Решение по делу № 2-218/2017 (2-4093/2016;) ~ М-5599/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Чайки А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки А.И. к Хоме Ю.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

05.12.2016 г. в суд обратился истец Чайка А.И. с иском к Хоме Ю.В. о взыскании долга.

Иск мотивирован тем, что 30.09.2013 между сторонами заключен договор процентного займа с поручительством, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 долларов США плюс 30000 Евро в рублях по курсу ЦБ на день передачи, в кредит, под 18% годовых, сроком на 1 год. Получение денежных средств подтверждается распиской от 30.09.2013 г. Ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена. 02.09.2016 г. под роспись ответчику было вручено требование о возврате суммы займа в недельный срок. Данное требование не исполнено, сумма не возвращена.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 399, 807, 810 ГК РФ, с учетом уточнений от 11.01.2017, истец просит взыскать с Хома Ю.В. сумму займа, которая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 05.12.2016 г. составляет 3978600 руб., проценты на сумму займа – 2350159 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – 1659076 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 28093 руб. (л.д.2-3, 24-25).

В судебном заседании истец Чайка А.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; пояснил, что до настоящего времени ответчиком долговые обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена.

В судебное заседание ответчик Хома Ю.В. не явился.

В Электростальском отделе ЗАГС, согласно сообщению от 09.01.2017, актовой записи о смерти ответчика не имеется (л.д.23).

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 20.01.2017 (л.д.63-64) и копией финансового лицевого счета от 25.01.2017 (л.д.65), сообщением отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 08.02.2017 (л.д.70) и подтверждено, что ответчик Хома Ю.В., <дата> г. рождения, уроженец с<адрес>, с 30.12.1997 г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Лишь одна судебная телеграмма - с извещением на 30.01.2017, направленная ответчику 11.01.2017, была вручена ему лично, что подтверждено уведомлением оператора связи (л.д.45, 50). Вся остальная судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях, направленная ответчику на указанный выше адрес, являющийся адресом регистрации и места жительства ответчика, указавшего этот адрес местом своего жительства и в договоре займа от 30.09.2013, и в долговой расписке от 30.09.2013 (л.д.54-56, 58), адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами; за получением телеграммы ответчик не явился, что подтверждено уведомлением оператора связи (л.д.53, 67-68, 71, 75-77).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленным в дело подлинным договором процентного займа с поручительством от 30.09.2013 г. подтверждено, что в простой письменной форме между займодавцем Чайкой А.И. заемщиком Хомой Ю.В. заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) долларов США плюс 30000 (тридцать тысяч) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1); сумма займа предоставляется наличными денежными средствами под расписку (п.1.2); сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев, т.е. до 30.09.2014 г. (п.1.3); сумма займа считается переданной в момент передачи наличных денежных средств заемщику и составлением соответствующей расписки с указанием суммы займа и даты (п.1.4); сумма займа, определяемая как рублевый эквивалент валютных сумм (30000 (тридцать тысяч) долларов США плюс 30000 (тридцать тысяч) Евро) по курсу ЦБ на день возврата, считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств займодавцу и составлением соответствующей расписки с указанием суммы и даты (п.1.5); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.4 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.5 договора) включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются займодавцу ежемесячно наличными денежными средствами под расписку (п.п.2.1-2.3 договора); за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора) (л.д.54-56).

Подлинной распиской в получении денежных средств от 30.09.2013 г. подтверждено, что Хома Ю.В. в соответствии с указанным выше договором займа получил от Чайки А.И. в собственность денежные средства в сумме 2279844 руб., что эквивалентно 30000 (тридцать тысяч) долларов США плюс 30000 (тридцать тысяч) Евро по курсу ЦБ на 30.09.2013 г., на срок 12 месяцев, т.е. до 30.09.2014 г. Сумма займа в 2279844 руб. передана полностью в момент подписания договора; претензий у сторон договора друг к другу не имеется. Хома Ю.В. обязуется своевременно возвратить сумму займа, определяемую как рублевый эквивалент валютных сумм (30000 (тридцать тысяч) долларов США плюс 30000 (тридцать тысяч) Евро) по курсу ЦБ РФ на день возврата, и своевременно выплачивать проценты за пользование суммой займа, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.58).

Таким образом, судом установлено, что 30.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В договоре от 30.09.2013 г. указан срок, на который предоставлена сумма займа займодавцем Чайкой А.И. заемщику Хоме Ю.В., - до 30.09.2014 г., т.е., возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком 30.09.2014 г.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 30.09.2013 г. заявлены обоснованно.

С учетом положений договора займа о том, что сумма займа определяется как рублевый эквивалент валютных сумм (30000 (тридцать тысяч) долларов США плюс 30000 (тридцать тысяч) Евро) по курсу ЦБ на день возврата и с учетом установленного ЦБ РФ на 05.12.2016 (день предъявления иска, л.д.2) курса указанных валют (1 доллар США – 54,15 руб., 1 Евро – 68,47 руб.) сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3978600 руб. (из расчета: 30000 долларов США х 64,15 руб. + 30000 Евро х 68,47 руб. = 1924500 руб. + 2054100 руб. = 3978600 руб.).

Договором займа сторон предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых, со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа.

Доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать указанные проценты в сумме 2350159 руб. за период с 01.10.2013 г. по 11.01.2017 г. (из расчета: 3 полных года и 103 дня – период; проценты за 3 года – 3*18 = 54%, за 103 дня – 18/366*103=5,07%, итого – 59,07%; 3978600 * 59,07% = 2350159 руб.) (л.д.24-25).

Проверив указанный расчет истца, суд находит его некорректным, арифметически неверным, поскольку сумма процентов за пользование за указанный период с 01.10.2013 г. по 11.01.2017 г. (т.е. 1199 дн.), исходя из предусмотренной договором процентной ставки (18% годовых) исчисляется следующим образом: 3978600 руб. х 18/100/366 х 1199 дн. = 2346069,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование в сумме 2346069,54 руб., а не в заявленном истцом размере 2350159 руб., т.е. требования истца в этой части иска подлежат частичному удовлетворению и на сумму взыскания названных процентов - 4089,46 руб. (из расчета: 2350159 руб. (заявлено) – 2346069,54 руб. (подлежит взысканию) = 4089,46 руб.) истцу надлежит отказать.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Договором займа сторон от 30.09.2013 г. предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 1659076 руб. за период просрочки возврата займа с 01.10.2014 г. по 11.01.2017 г. (л.д.25).

С учетом условий договора о процентной ставке неустойки (0,05%), периода просрочки с 01.10.2014 г. по 11.01.2017 г. (834 дн.) и суммы задолженности (3978600 руб.), неустойка истцом исчислена верно, исходя из расчета: 3978600 руб. х 0,05 / 100 х 834 дн. = 1659076 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Против снижения неустойки истец возражает, что отражено в представленных в дело письменных возражениях (л.д.39).

Суд учитывает, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, судебную юридически значимую корреспонденцию не получает, о снижении неустойки не заявил. Кроме того, суд учитывает, что установленный в договоре сторон процент неустойки не превышает размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения сторонами договора от 30.09.2013 г.; никакой исключительности обстоятельств для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает; сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки (составляет практически 40% от суммы6просроченной задолженности по договору займа) соразмерна, адекватна последствиям нарушения ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2014 г. по 11.01.2017 г. – 1659076 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина - 28093 руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 05.12.2016 (л.д.5-6).

С ответчика в пользу истца взыскивается сумма долга по договору займа в общем размере 7983745,54 руб. (из расчета: 3978600 (долг) + 2346069,54 (проценты) + 1659076 (неустойка) = 7983745,54 руб.).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины от указанной цены иска составляет 48118,73 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 28093 руб. подлежат взысканию в его пользу в порядке возврата с ответчика и, кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20025,73 руб. (из расчета: 48118,73 (подлежит уплате) – 28093 (уплачена истцом) = 20025,73 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, понесенные стороной почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае судебными издержками истца являются понесенные им расходы по оплате за направление судебных телеграмм в размере 335,83 руб. и 352,42 руб., что подтверждено телеграммами от 11.01.2017 (л.д.45), от 13.02.2017 (л.д.75) и кассовыми чеками от 11.01.2017 на сумму 335,83 руб. (л.д.72), от 13.02.2017 на сумму 352,42 руб. (л.д.78).

Указанные судебные издержки истца с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.09.2013 ░. – 3978600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2013 ░. ░░ 11.07.2017 ░. – 2346069 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2014 ░. ░░ 11.01.2017 ░. – 1659076 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28093 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 335 ░░░. 83 ░░░. ░ 352 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ – 8012526 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4089 ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20025 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.