Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2014 ~ М-5285/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-296/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Ерофеева Н.С.,

представителя истца Ерофеева Н.С. – Беликова С.Ю., действующей на основании доверенности №13 АА 0112857 от 07 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Козловой Н.А., действующей на основании доверенности №00-08-26/1052 от 15 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерофеева Н.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности от имени Ерофеева Н.С. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2013 года, на 438-м км. трассы М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 217030 государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Между истцом и ответчиком 06 августа 2012 года был заключен договор страхования транспортных средств № на страхование автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности.

Соответственно истец обратился в Филиал СОАО «ВСК» в г.Саранск с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП.

Ответчиком назначена экспертиза, по результатам которой и была определена сумма страхового возмещения, которая превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, что согласно условиям страхования соответствует «полной (тотальной) гибели автомобиля».

В соответствии с Правилами страхования, а также ФЗ «Об организации страхового дела» истец обязан передать поврежденное транспортное средство страховщику, а последний выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере страховой выплаты. В связи с чем истец по требованию страховщика заключил договор комиссии № на куплю-продажу его транспортного средства с перечислением вырученных денег на расчетный счет страховщика.

Согласно полису страховая сумма транспортного средства истца составляет 351 200 рублей. Однако, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 297 954 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 53245 руб. 20 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Ерофеев Н.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Ерофеева Н.С. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева Н.С. -Беликов С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что на момент передачи застрахованного автомобиля страховщику, автомобиль находился в полной комплектации, он передан с летними шинами эксплуатационного характера, доказательств того, что они не пригодны для эксплуатации, ответчиком не представлено, автомобиль продан. В период приобретения на автомобиле были установлены летние шины, что не оспаривается ответчиком. В дополнительном соглашении к договору страхования от 28 июня 2013года стороны определили передать автомобиль в укомплектованном состоянии, что и было сделано истцом. Конкретно с какими шинами передать автомобиль- зимними или летними в соглашении не оговаривается, комплект зимних шин истцом был приобретен за свой счет.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. В расчет суммы страхового возмещения не включена стоимость переданных истцом шин автомобиля, поскольку считает, что истцом на автомобиль были установлены и переданы ответчику шины с летней резиной, не пригодной к эксплуатации, тогда как ДТП произошло в зимний период и на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия были установлены приобретенные им зимние шины, которые и подлежали возврату ответчику. При приобретении истцом автомобиля по договору купли-продажи на автомобиле были установлены летние шины. Считает, что на момент передачи застрахованного автомобиля страховщику автомобиль находился не в полной заводской комплектации, т.к. переданные летние шины не пригодны для эксплуатации. Однако доказательств того, что эти шины не пригодны для эксплуатации, не имеется, автомобиль продан. Кроме того, считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом претензия до предъявления иска в суд ответчику не направлялась. Возражения на иск, изложенные в отзыве ответчика от 31 января 2013года о том, что выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк», не поддерживает, поскольку из ответа ОАО АКБ «Росбанк» от 05.02.2014г. следует, что поврежденный автомобиль в залоге не находится, кредит погашен. Считает, что истец в нарушение пункта 2.1.2 дополнительного соглашения о передаче транспортного средства в комиссионный магазин от 28 июля 2013 года не выполнил условия соглашения, т.е. передал транспортное средство не в укомплектованном состоянии. Не отрицает, что при заключении договора страхования транспортное средство ответчиком не осматривалось, по акту-приема передачи ТС от 14 августа 2013года поврежденный автомобиль передан в укомплектованном состоянии.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в материалах дела имеется сообщение, согласно которого с 04 октября 2013 года кредитный договор № является закрытым, задолженность отсутствует, автомобиль Лада-217030 (Приора) № снят с учета залога.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Ерофеева Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

21 марта 2013 года в 20 час. 40 мин. на 438-м км автодороги М-5 «Урал» Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия водитель Ерофеев Н.С., управляя автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Ерофееву Н.С., двигаясь в направлении г.Москва допустил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил опрокидывание, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).

Определением старшего государственного инспектора БДД ОРАМТС и ГТО МОРЭР АМТС УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Ерофеева Н.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Лада-217030 № (л.д.23), собственником которого является Ерофеев Н.С., застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 06 августа 2012 года (л.д.8-9)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ерофеев Н.С. является собственником автомобиля марки Лада-217030 №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.23).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства № от 06 августа 2012 года, Ерофеев Н.С. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада-217030 № в СОАО «ВСК». Срок действия договора определен с 06 августа 2012 года по 05 августа 2013 года (л.д.8-9).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 21 марта 2013 года в 20 час. 40 мин. на 438-м км автодороги М-5 «Урал» Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия водитель Ерофеев Н.С., управляя автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Ерофееву Н.С., двигаясь в направлении г.Москва допустил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил опрокидывание (л.д.39).

Материалами выплатного дела установлено, что 12 апреля 2013 года ФИО8, действующий на основании доверенности о имени Ерофеева Н.С., обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта на СТО.

В соответствии с дополнительным соглашением о передаче транспортного средства в комиссионный магазин от 28 июня 2013 года Застрахованное по Договору (Полису) страхования № от 06.08.2012 года транспортное средство марки Лада- 217030, №, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2033 года, получило повреждения, при которых затраты на
восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение» (пункт 1.1.) В соответствии с п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28 марта 2008 года (далее - Правила) Страхователь обеспечивает передачу поврежденного транспортного средства марки Лада-217030, №, в указанный Страховщиком комиссионный магазин для реализации ТС в пользу Страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а Страховщик выплачивает Страхователю (Выгодоприобретателю) по Договору страхования) страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим Соглашением.(л.д.31-33).

В силу пункт 2.2.2 указанного дополнительного соглашения о передаче транспортного средства в комиссионный магазин от 28 июля 2013 года страховщик обязуется осуществить выплату страхователю (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 309056 рублей при выполнении страхователем условий соглашения, в том числе –передать транспортное средство в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи в комиссионный маганзин ООО «ЦДУ-А» (пункт 2.1.2)

Согласно договора комиссии № на куплю-продажу транспортного средства от 14 августа 2013 года, заключенного между ООО «ЦДУ-А» и Ерофеевым Н.С. комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство, за вознаграждение, лично или с привлечением третьих лиц (субкомиссинеров), совершать сделку купли-продажи транспортного средства марки Лада-217030 № (л.д.25-26).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 14 августа 2013года истец Ерофеев Н.С. передал, а комиссионер ООО «ЦДУ-А» принял на куплю-продажу транспортное средство марки Лада-217030, № (л.д.27-28).

14 августа 2013года руководителю ООО «ЦДУ-А» от имени истца Ерофеева Н.С. направлено заявление о перечислении денежных средств полученных от реализации транспортного средства, переданного по договору комиссии, на расчетный счет СОАО «ВСК»(л.д.30).

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, и, учитывая, что страхователь Ерофеев Н.С. отказался от утраченного автомобиля в пользу страховщика, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере, установленном пунктом 2.2.2. дополнительного соглашения от 28 июня 2013года в сумме 309056 рублей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением о передаче транспортного средства в комиссионный магазин от 28 июля 2013 года страховщик обязуется осуществить выплату страхователю (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 309056 рублей (Пункт 2.2.2) (л.д.32).

Однако на основании платежного поручения №5903 от 19 сентября 2013 года, страхового акта №12040VF000114-S0001N от 17 сентября 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 18 апреля 2013 года истцу Ерофееву Н.С. выплачено страховое возмещение в размере 297954 руб. 80 коп.

При этом, согласно сообщению №392 от 18 июня 2013 года выплата страхового возмещения составила 309056 рублей, поскольку согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования, соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Согласно пункту 8.1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспортного, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» №125 от 23 марта 2008 года действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: страховой выплатой в денежной форме, устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организации (Пункт 8.1.1 Правил). Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (Пункт 8.1.2 Правил).

В случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования:

в) Если поврежденное состояние транспортного средства не признается «полным уничтожением», в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил, страховое возмещение производится в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил (Пункт 8.1.7 Правил)

Согласно пункту 8.1.8 Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

Довод представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что на момент передачи застрахованного автомобиля страховщику автомобиль находился не в полной заводской комплектации, является необоснованным, поскольку доказательств этому в деле не имеется

Данный довод опровергается договором купли-продажи автомобиля №2298-06/08/12 от 06 августа 2012 года.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи автомобиля №2298-06/08/12 составленного на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 августа 2012 года автомобиль Лада-217030 укомплектован полностью (л.д.13). В соответствии с сообщением ООО «Саранскмоторс+» от 10 февраля 2014 года установить шины какой марки были установлены на автомобиле Лада-217030, приобретенном по договору купли-продажи автомобиля №2298-06/08/12 от 06 августа 2012 года не представляется возможным, так как шины поставляются вместе с автомобилем как единый товар и информация о марке и стоимости нигде не фиксируется.

Таким образом, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме 53245 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующего расчета (309056 рублей (стоимость автомобиля согласно дополнительного соглашения о передаче транспортного средства в комиссионный магазин) – 297954 руб. 80 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

О назначении по делу судебной автотехнической, трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Истец Ерофеев Н.С. 19 декабря 2013года обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик добровольно не произвел страховую выплату после предъявления иска и в период рассмотрения дела.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статей 931, 932 ГК Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчик СОАО «ВСК» признало страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило обстоятельства выплаты страхового возмещения, оговоренные в пункте 2.2.2 Дополнительного соглашения к договору страхования (л.д.31-35), и выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении от 12 апреля 2013года, дополнительном соглашении о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для доплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, не требуется. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления (19 декабря 2013года) и до вынесения решения суда (17 февраля 2014года) у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были. Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.

Исходя из позиции СОАО «ВСК» по рассматриваемому делу, оно не имело намерения добровольно выплатить истцу требуемое им страховое возмещение. Поэтому суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 28122 руб. 60 коп., согласно следующего расчета – (53245 руб. 20 коп. + 3000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.40-41)

Согласно расписке от 15 ноября 2013 года, составленной на основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 15 ноября 2013 года истцом Ерофеевым Н.С. оплачены услуги ООО Беликова С.Ю. в размере 10 000 рублей (л.д.40-41).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные по тарифу за оформление доверенности 13 АА №0112857,удостоверенной нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №, в размере 500 рублей (л.д.4 оборотная сторона) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 7 500 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 1797 руб. 35 коп., исходя из удовлетворенных требований истца, согласно следующему расчету: ((53245 руб. 20 коп. – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерофеева Н.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ерофеева Н.С. сумму страхового возмещения в размере 53245 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 28122 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 500рублей, а всего 91867 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 35 (тридцать пять) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина