Решение по делу № 2-1104/2016 ~ М-1004/2016 от 25.05.2016

дело № 2-1104/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 09 августа 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца Хажеева Э.У.,

представителя ответчика Евстигнеевой А.Н. – Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Евстигнеев В.В., Евстигнеев А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Евстигнеев В.В., Евстигнеев А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 257,85 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 21 946,29 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 993 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Ссылаются на то, что между Банком и Евстигнеев В.В., Евстигнеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 485 000 рублей на срок 240 месяцев под 13 % годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита произведена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвращен, а задолженность составляет 1 549 257,85 руб., в том числе: неустойка – 3 682,81 руб., просроченные проценты – 77 216, 03руб., просроченный основной долг – 1 486 359, 01 руб. Истцом созаемщикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Хажеева Э.У поддержал иск, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Евстигнеев А.Н. – Зиннуров Р.И. с исковыми требованиями Банка не согласился, представил возражение, приобщенное к материалам дела. Выразил несогласие с требованиями истца об определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах которая определена банком в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 1 182 380 рублей (80% от данной суммы составляет- 945 904 рубля). Просят при обращении взыскания на предмет залога, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с соглашением сторон в размере 1 497 600 рублей.

Ответчики Евстигнеев В.В., Евстигнеев А.Н. в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением почты.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших документов об уважительности своей неявки.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Евстигнеев В.В., Евстигнеев А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 485 000 рублей на срок 240 месяцев с процентной ставкой 13% годовых на приобретении объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 993 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 993 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 кредитного договора).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиками задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Непогашенная задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 549 257,85 руб., в том числе: неустойка – 3 682,81 руб., просроченные проценты – 77 216,03 руб., просроченный основной долг – 1 468 359,01руб. Данный расчет проверен, никем не оспорен, суд признает его достоверным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Подлежащую уплате неустойку в размере 3 682,81 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона – жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 993 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сторонами обговорена стоимость предмета ипотеки, равной 1 750 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Зиннуров Р.И. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, являющегося предметом залога.

Из заключения эксперта ФИО6 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, составляет 1 235 000 рублей.

Суд принимает в основу решения заключение эксперта ФИО6 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, ответчики являются солидарными должниками, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Евстигнеев В.В., Евстигнеев А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Евстигнеев В.В., Евстигнеев А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 549 257,85 руб., руб., в том числе: неустойка – 3 682,81 руб., просроченные проценты – 77 216, 03 руб., просроченный основной долг – 1 468 359,01 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Евстигнеев В.В., Евстигнеев А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946, 29 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на предмет залога – жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый №. и земельный участок, общей площадью 993 кв.м., кадастровый №. расположенные по адресу: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 235 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:          Заманова З.Г.