Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-236/2015 ~ М-222/2015 от 01.07.2015

Дело №2-236/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

п.Атяшево 3 августа 2015 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием истца Вечканова Д.И.,

представителя истца Ширманова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечканова Д.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вечканов Д.И. обратился в Атяшевский районный суд РМ с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 08.11.2014 года в 17.00 час. на перекрестке улиц Республиканская – Гражданская пос.Чамзинка, Чамзинского района Р.М., водитель ФИО10. управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mitsubishi LANCER регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль Вечканова Д.И. получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО10., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2014 года.

12.11.2014 года Вечканов Д.И. обратился с заявлением о страховом случае в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с приложением полного комплекта документов, после чего автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра.

Факт данного ДТП страховой компанией – Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был признан страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае № от 03.12.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 455 рублей 20 копеек.

Ввиду явного занижения страховой компанией суммы страховой выплаты Вечканов Д.И. обратился к ИП Медовой С.Е., с просьбой об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля марки LANCER регистрационный знак №. В связи с вынужденным обращением к оценщику, за составление данного отчета Вечкановым Д.И. было оплачено 6090 рублей, что подтверждается договором №95/14 от 26.11.2014 года. Согласно вышеуказанного отчета затраты восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 80 680 руб. 61 коп.

Таким образом, разница между осуществленной истцу страховой выплатой и причиненным реальным ущербом составляет 49 225 руб. 41 коп. ( 80 680 руб. 61 коп. – 31 455 руб. 20 коп.).

23.01.2015 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 839 руб. 71 коп., однако не в полном объеме. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6090 руб. истцу компенсированы не были. После произведенной доплаты страхового возмещения, Вечканову Д.И. оставалось не компенсированным сумма в размере 27 385 руб. 70 коп. (49 225,41 – 21 839,71 =27 385, 7 руб. Согласно вышеизложенным расчетам разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным Вечканову Д.И. реальным имущественным ущербом (невыплаченное страховое возмещение( составляет 31 456 руб. 92 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 456 рублей 92 коп., неустойку в размере 31 456 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, расходы за проведение технической экспертизы автомобиля в размере 6 090 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей.

В судебное заседание истец Вечканов Д.И. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании представитель истца Ширманов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известил. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом пятым части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации установлено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом Вечкановым Д.И. заявлены имущественные требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещенияв размере 31456руб.92коп., цена которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, и требование о компенсации морального вреда, которое не подлежит оценке и вытекает из требования о нарушении его имущественных прав о выплате страхового возмещения, т.е. производно от имущественного требования, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, гражданское дело по возникшему спору не подсудно Атяшевскому райсуду Р.М., а подсудно мировому судье.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно требованиям части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора;

- иск, к организации вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 23 ГПК Российской Федерации, а, следовательно, дело необходимо направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 23, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Вечканова Д.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения передать для рассмотрения мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия по подсудности.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Т.Н. Иванушкина