Решение по делу № 2-379/2018 ~ М-312/2018 от 13.04.2018

Дело №2-379/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 25 июля 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца Г.С.Т. - Гумерова Р.Р. действующего на основании доверенности №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика И.З.Р., представителя ответчика И.З.Р. –Аширова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.Т. к И.З.Р., ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.С.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к И.З.Р. и ФИО7 после уточнения с исковыми требованиями взыскать с ответчиков И.З.Р. и И.М.В. в пользу Г.С.Т. солидарно стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно судебной экспертизы без учета износа в размере 128900 рублей, стоимость услуги эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы стоимость услуги представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуги нотариуса в размере 1300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4052 рубля.

Истец Г.С.Т. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>н № под управлением И.З.Р., принадлежащим на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты> г/н № под управлением Г.С.Т., принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении И.З.Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобилей <данные изъяты> г/н № не было застраховано по договору ОСАГО. Г.С.Т. была организована независимая оценка ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № по адресу РБ, <адрес>. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 142588 рублей 33 копейки без учета износа.

Истец Г.С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Гумеров Р.Р. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что установлено, произошло ДТП, ответчица И.З.Р. иск признает, надо солидарно взыскивать и вынести решение по последнему заключению экспертизы. На момент ДТП был официальный брак. Просит взыскать ущерб без учета износа, а также судебные расходы.

-Ответчик И.З.Р., представитель ответчика И.З.Р. –Аширов Р.Р. действующий по устному ходатайству в суде исковые требования признали, что подтверждается заявлением о признании иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением И.З.Р., принадлежащим на праве собственности ФИО7 и ВАЗ <данные изъяты> под управлением Г.С.Т., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении И.З.Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобилей <данные изъяты> не было застраховано по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу Г.С.Т. получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По ходатайству ответчика И.З.Р., оспаривающего размер ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 госномер Н664ХУ1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, без учета износа.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за И.М.В., что подтверждается договором купли-продажи серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственник ФИО7 продал вышеуказанный автомобиль ФИО11 и карточкой учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между И.М.В. и И.З.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного возмещения вреда ответчиками.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 128900 рублей, без учета износа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда, -полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем взысканию подлежит в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128900 рублей, а также расходы, понесенные истцом за оценку ущерба в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере по 650 рублей с каждого (1300/2) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей с каждого (4052/2).

Расходы на юридические услуги суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, исходя из требования разумности и обоснованности, считает возможным взыскать с ответчиков по 5000 рублей с каждого.

В своем заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2026 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░______________

░░░░░░░░░ ░░░░______