Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1010/2020 от 28.07.2020

Дело № 22и-1010/2020 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Орёл     

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васина Д.Ю. в интересах осужденного Харкевича Б.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2020 г., которым удовлетворено представление начальника <...> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении

Харкевича ФИО13, <...> судимого:

- 12 декабря 2019 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Судом постановлено:

представление начальника <...> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Харкевича Бранислава Валерьевича - удовлетворить.

Заменить осужденному Харкевичу Б.В. не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев на лишение свободы сроком на
1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении Харкевич Б.В. должен следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного Харкевича Б.В. в колонию – поселение, с зачетом ему в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав выступления осужденного Харкевича Б.В. и его адвоката Васина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бушуевой Л.В., представителя УИИ ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник <...> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному Харкевичу Б.В. исправительных работ лишением свободы, поскольку Харкевич Б.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и отбытого срока наказания не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.Ю. в интересах осужденного Харкевича Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение с отказом в удовлетворении представления УФСИН, либо заменой его подзащитному отбывание наказания на наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам по делу, в частности, пояснениям Харкевича Б.В. о причинах пропусков посещения им УФСИН, связанными с попытками трудоустройства и необходимостью нахождения дома в связи с болезнью его матери, а также мотива отказа от трудоустройства в
<...>», данные обстоятельства не опровергаются прокурором и представителем УФСИН, а подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции; обращает внимание на то, что судом не рассматривался вопрос о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно представленному материалу Харкевич Б.В. осужден приговором Северного районного суда г.Орла от 12 декабря 2019 г. по ч. 1
ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

С 10 февраля 2020 г. осужденный Харкевич Б.В. состоит на учете в <...> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

14 февраля 2020 г. осужденный Харкевич Б.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за их нарушения, ему выдана памятка для осужденного к исправительным работам и документы для предоставления по месту работы и дальнейшего отбывания наказания, а также назначена явка в <...> МФ на 19 февраля 2020 г. для предоставления сведений о трудоустройстве.

Осужденный Харкевич Б.В. не явился в филиал, в связи с чем посредством телефонной связи он был вызван в филиал 21 февраля 2020 г., куда он снова не явился, за допущенные нарушения 25 февраля 2020 г. ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, в объяснении осужденный указал, что не явился в назначенный день, поскольку пытался трудоустроиться, уважительных причин для неявки не имеется.

С осужденным была проведена воспитательная беседа, в ходе которой ему повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и указано на недопустимость нарушений порядка и условий отбывания наказания, в целях трудоустройства ему было выдано предписание для явки в ООО «Троицкое», а также назначена явка в филиал для предоставления сведений о трудоустройстве на 28 февраля 2020 г., однако, осужденный Харкевич Б.В. в назначенный день в филиал и в течение пяти дней со дня получения предписания в <...> также не явился, сведений о трудоустройстве не предоставил.

2 марта 2020 г. от осужденного Харкевича Б.В. получено объяснение, в котором он не отрицал фактов допущенных нарушений, сообщив, что по предписанию не ходил, так как не хочет работать в указанной организации, а по вызову не явился в связи с плохим самочувствием матери.

21 апреля 2020 г. Харкевичу Б.В. выдано предписание явиться в
<...>» для отбывания наказания, однако, по указанному предписанию он снова не явился и самостоятельно не трудоустроился.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Таким образом, осужденный Харкевич Б.В. к отбыванию наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев не приступил, в связи с чем суд сделал правильный вывод об удовлетворении представления о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы и верно определил вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Данный вывод основан на представленных в суд материалах, исследованных судом полно, объективно и всесторонне.

При этом в обоснование своего решения суд правильно принял во внимание, что осужденный Харкевич Б.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, несмотря на предупреждения, отказывался от предоставленной ему работы, не имея уважительных причин, в связи с чем доводы защитника осужденного об уважительности характера допущенных им неявок являются несостоятельными.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с требованиями статей 397 УПК РФ, 50 УК РФ, с соблюдением всех норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок замены не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не мог своевременно являться на регистрацию по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Согласно сообщению <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 18 августа 2020 г. осужденный по состоянию на 18 августа 2020 г. отбытого срока не имеет, <...> ФИО9 не входит в перечень предприятий и учреждений <адрес> и <адрес>, на которых возможно использовать труд граждан, осужденных к исправительным работам в 2020 г.

В связи с чем, довод осужденного Харкевича Б.В. и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Харкевич Б.В. в настоящее время трудоустроен поваром у <...> ФИО9 не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а <...> ФИО9 не входит в список предприятий, определяемый органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что является нарушением ст. 50 УК РФ.

Положения ст. ст. 1, 11 УИК РФ указывают, что самостоятельное трудоустройство осужденного в организацию, не находящуюся в списке предприятий, определяемом органами местного самоуправления, противоречит такой цели уголовно-исполнительного законодательства как исправление осужденного, так как позволяет ему самому избирать наиболее благоприятные для него условия отбывания наказания, а также уклониться от ответственности, установленной за злостное уклонение от исполнения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены не отбытого наказания более мягким видом, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств по материалу и данных о личности осужденного Харкевича Б.В.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2020 г. в отношении Харкевича ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий