Решение по делу № 2-17/2015 (2-2378/2014;) ~ М-2843/2014 от 11.08.2014

Дело № 2- 17/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГЕРЦ Игорю Эрвиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу,

встречному иску ГЕРЦ Игоря Эрвиновича к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора о предоставлении кредитной линии недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ИстецАкционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику Герц И.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № №; уточнив в ходе производства по делу размер первоначально заявленного иска (том 1, л.д.107-108, 114-115) просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1430438,71 долларов США.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (ОАО) и Герц И.Э. был заключен договор о предоставлении кредитной линии № № По указанному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором в виде кредитной линии с лимитом выдачи, определенном пунктом 1.2 кредитного договора. Согласно указанного условия, в период действия договора лимит выдачи был установлен в размере 1010000 долларов США. Срок кредитной линии установлен пунктом 1.3 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору срок кредитной линии пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена договором в размере 14 процентов годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком получены денежные средства в размере 1010000 долларов США. Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ответчиком по кредитному договору составила 1430438,71 долларов США, из которых сумма просроченного основного долга составляет 1010000 долларов США, задолженность по процентам составляет 120480,57 долларов США. Штрафные санкции за просрочку основного долга –274215,00 долларов США, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25743.14 долларов США. Ответчику направлялось требование о погашении кредита, уплате процентов и штрафных санкций; требование ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом; в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании положений ст.ст. 819, 309, 310, 810 ГК РФ истец просит заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности (том 1, л.д.142) ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в уточненном размере. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что в ходе конкурсного производства банком в числе прочих документов конкурсному управляющему не был передан подлинный вышеуказанный договор о предоставлении кредитной линии, заключенный с ответчиком Герц И.Э.. В этой связи, в суд в обоснование иска представлена копия данного договора. Однако, факт заключения ответчиком договора подтверждается иными подлинными документами, такими как договором банковского счета физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлениями об открытии кредитной линии, пролонгировании договора, на получение кредита отдельными траншами. Полагает, что, поскольку, вследствие отсутствия подлинного договора о предоставлении кредитной линии судебной экспертизой не дан ответ в части подлинности в нем подписи ответчика, то заключение экспертизы в части того, что в остальных представленных подлинных документах подписи не принадлежат Герц И.Э., не может являться основанием к отказу истцу в заявленном иске. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герц И.Э в настоящем судебном заседании не присутствовал, направил в суд представителя по доверенности адвоката ФИО5 (том 1, л.д.220-224, л.д.219), и представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (том 1, л.д.207). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д.24-27) иск не признал, заявив, что подписи в представленных истцом документах ему не принадлежат. В АКБ «Инвестбанк» в качестве физического лица никогда счетов не имел и кредитных договор не заключал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств установленных судом и мнения участников процесса суд рассматривает дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием его представителей Обухова и Воронина.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании заявил, что полагает иск необоснованным. Ответчик Герц И.Э. некоторое время являлся директором юридического лица, расчетный счет которого был открыт в АКБ «Инвестбанк»; в этой связи, в банке имелись образцы подписей Герц И.Э.. В последствии данные образцы были использованы неустановленными лицами, имевшими доступ к образцам для фальсификации документов по, якобы заключенному с Герц И.Э., кредитному договору. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что во всех документах, представленных истцом в обоснование иска и бывших предметом исследования в ходе экспертизы, подписи не принадлежат ответчику. Подлинный договор о предоставлении кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом в суд не представлен. Полагает, что отсутствие у истца подлинного договора является дополнительным основанием к отказу истцу в иске. Просит суд отказать истцу в заявленном иске.

Второй представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал позицию и доводы адвоката ФИО5. Просит суд в иске истцу отказать.

В ходе производства по делу ответчиком Герц И.Эв порядке защиты от заявленного иска предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д.233-236), которым истец на основании положения ст. 168 ГК РФ просит суд признать договор о предоставлении кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Адвокат ФИО5 в качестве представителя истца по встречному иску Герц И.Э. в настоящем судебном заседании иск поддержал; дополнительно пояснил, что, поскольку, Герц И.Э. не подписывал и, следовательно, не заключал вышеуказанного договора о предоставлении кредитной линии в валюте США, что в части поддельных подписей подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, то договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник которого суду не представлен, недействителен в силу положения ст. 168 ГК РФ. Договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и сторонами не заключался. Просит суд встречный иск Герц И.Э к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить.

Представитель ФИО6 поддержал встречный иск Герц И.Э. и просит суд иск удовлетворить, поскольку, факт заключения вышеуказанного договора между Герц и АКБ «Инвестбанк» опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона.

ФИО4 в качестве представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании заявила о том, что встречный иск не признает по доводам, аналогичным доводам в обоснование первоначального иска. Поскольку, заключение судебной экспертизы не имеет для суда заведомо обязательной силы, просит суд в удовлетворении встречного иска Герц И.Э. отказать.

Выслушав представителей сторон по первоначальному и встречному искам, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу п.2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Представленный стороной истца в материалы дела в копии договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) физическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.08-13) подписан от имени кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и заемщиком Герц И.Э.. По условиям договора банк обязался предоставлять заемщику кредит в размере и в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком согласно условиям договора. Срок кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; сумма кредита 1010000,00 долларов США, размер процентной ставки за пользование кредитом 14 % годовых.

Также в материалы дела истцом представлены заявление от имени Герц И.Э. о предоставлении кредитной линии, заявление о предоставлении денежных средств в рамках договора о предоставлении кредитной линии и договор банковского счета физического лица № №, заявление о пролонгировании кредитной линии (том 1, л.д.177-178, 179-188, подлинники тех же документов – приложение к делу № 1).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство (том 1. л.д.67-69). Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Герц И.Э. задолженности по кредиту.

В соответствии и по смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д.24-27) ответчик Герц И.Э., в последующих заседаниях его представители иск не признали, мотивируя тем, что ответчик не должен нести ответственности за неисполнение обязательств по представленному истцом договору, поскольку, Герц И.Э. не подписывал данного договора, следовательно, не заключал.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон по делу была назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей в исследовавшихся документах Герц И.Э. (том 2, л.д.31-36).

На экспертизу, наряду с представленными истцом подлинными заявлениями и договором банковского счета физического лица, была представлена копия спорного договора о предоставлении кредитной линии, поскольку, как установлено судом, оригинал договора у истца не имеется, что дополнительно подтверждается справкой конкурсного управляющего (том 1, л.д.225).

Из выводов судебной экспертизы следует, что подписи от имени Герц Игоря Эрвиновича расположенные в договоре банковского счета физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлениях на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от декабря без числа ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении об открытии кредитной линии (заявление без даты), заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года о пролонгировании договора, выполнены не Герц Игорем Эрвиновичем, а другим лицом.

По вопросу подлинности подписи Герц И.Э. в копии договора о предоставлении кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ экспертом изложен, согласно п.1 выводов (том 2, л.д.47), в исследовательской части заключения. Установить и дать заключение о выполнении подписей в копии договора о предоставлении кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Герц И.Э. или другим лицом эксперту не представилось возможным из-за непригодности исследуемых подписей для идентификации исполнителя. Все подлежавшие исследованию электрографические копии подписей имеют крайне низкое качество, не позволяющее выделить не только частные, но и общие признаки почерка (степень выработанности, координацию и форму движений, темп, нажим, точки начала и окончания движений).

По результатам оценки представленных суду доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, выводам которой не доверять оснований у суда не имеется, с учетом положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного истцом иска. Доказательств тому, что договор о предоставлении кредитной линии подписан ответчиком Герц И.Э., суду не представлено; в иных документах, составлявшихся в связи с исполнением договора, установлено, что подписи выполнены не ответчиком, а другим лицом. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Исковое требование, заявленное Герц И.Э. во встречном иске, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, послужившим к отказу в первоначальном иске.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоответствие договора, оригинал которого суду не представлен вследствие его отсутствия у истца, положениям ст. 434, ст. 820 ГК РФ, влечет недействительность данного договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика по встречному иску, положенные в обоснование возражений относительно встречного искового требования, судом признаются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГЕРЦ Игорю Эрвиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 1430438,71 долларов США, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 1010000,00 долларов США, задолженности по процентам в размере 120480,57 долларов США, штрафных санкций за просрочку основного долга в размере 274215,0 долларов США, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 25743,14 долларов США, отказать.

Встречный иск ГЕРЦ Игоря Эрвиновича к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Признать договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (ОАО) и Герц Игорем Эрвиновичем на общую сумму лимита выдачи в размере 1010000,00 долларов США, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова