Решение по делу № 2-3129/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3129/2016                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                             26 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием 3-го лица Шерстобитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Виноградову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с иском к Виноградову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen» государственный регистрационный номер ..... регион причинены механические повреждения. Автомобиль «Volkswagen», государственный регистрационный номер ..... регион застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Виноградов А.В. управлявший автомобилем «Renault», государственный регистрационный номер ..... регион, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Виноградова А.В. была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) ...... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «Volkswagen» государственный регистрационный номер ..... регион составил ..... руб. С учетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО ..... руб., требований ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Виноградова А.В. в возмещение ущерба в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Ивашнева Л.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Виноградов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличие уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Шерстобитова О.В. в судебном заседании возражений по иску не представила, пояснила, что <дата> в ночное время она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Volkswagen» государственный регистрационный номер ..... регион по <адрес> со скоростью ...../ч, полоса для движения была одна. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, она остановилась и сразу почувствовала удар в левую часть автомобиля. В момент ДТП дорожное покрытие было снежное, разметки видно не было. При торможении перед светофором ее автомобиль немного повернуло влево. Виновным в ДТП считает Виноградова А.В., так как он нарушил скоростной режим, не соблюдал дистанцию.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, обозрев материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... в районе <адрес> в <адрес>, водитель Виноградов А.В. управляя автомобилем «RENAULT-DUSTER» государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением Шерстобитовой О.В., принадлежащий ей на праве собственности

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак ..... регион были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «.....» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Виноградова А.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Виногадовым А.В. требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Шерстобитовой О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Виноградова А.В. была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Шерстобитовой О.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> между Шерстобитовой О.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак ..... регион на период с <дата> по <дата> по рискам КАСКО («Ущерб» и «Угон/Хищение») на страховую сумму ..... руб.

Решением Березниковского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Шерстобитовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, в пользу Шерстобитовой О.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсация морального вреда в размере ..... рублей, неустойка в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ..... рублей, расходы по дефектовке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Березниковского городского суда <адрес> от <дата> изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от <дата>, от <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило обязательства перед Шерстобитовой О.В. в полном объеме, а именно произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак ..... регион в размере ..... руб. (л.д. 7-10).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда Виноградову А.В.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Виноградова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения Виноградовым А.В. договора страхования) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренный законом лимит страховой суммы 120 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от <дата> в пользу Шерстобитовой О.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак ..... регион в размере ..... руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что с Виноградова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. (ущерб, причиненный застрахованному автомобилю) - 120 000 руб. (предусмотренный законом лимит страховой суммы) = ..... руб.), данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ..... руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности выплаченной суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак ..... регион обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено, также суду не представлено доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем ДТП.

Таким образом, с Виноградова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере ..... руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Виноградова А.В. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Виноградова А.В., <дата> рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации возмещение убытков в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. В удовлетворении остальной суммы иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>.).

Судья                         (подпись)                                        И.А. Бурдина

Копия верна, судья