Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2011 (2-7158/2010;) ~ М-6640/2010 от 31.08.2010

2-121/7-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к закрытому акционерному обществу «ЭРГО Русь», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 14 марта 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Марценюк С.В. при исполнении им трудовых обязанностей совершил ДТП, транспортное средство ХХХ, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП, как указывает истец, является водитель Марценюк С.В. Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Марценюк С.В., принадлежит ООО «ПСК Строитель». Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ЭРГО Русь». Истец не согласен с выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением. Представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» № от 11 мая 2010 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 114441 рубль 50 копеек без учета износа и 35993 рубля 70 копеек с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ЭРГО Русь» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 35993 рублей 70 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей. С ответчика ООО «ПСК Строитель» в возмещение ущерба 32006 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оформлению доверенности.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ЗАО «ЭРГО Русь» в пользу истца 3484 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей. С ответчика ООО «ПСК Строитель» 12480 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности, оплате услуг представителя.

Определением суда от 08 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марценюк С.В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца Романова М.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил суду, что обществом была произведена выплата страхового возмещения в истребуемой истцом сумме.

Представитель ответчика ООО «ПСК Строитель» Петров Д.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.

Третье лицо Марценюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, при этом указал, что был поврежден только бампер транспортного средства ХХХ

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2010 года в 17 часов на Комсомольском проспекте в г. Петрозаводске произошло ДТП, а именно наезд экскаватора ННН, под управлением водителя Марценюка С.В., на автомобиль ХХХ. Транспортное средство ХХХ, получило механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что причиной указанного ДТП явилось проявление невнимательности водителем экскаватора Марценюком С.В. В результате ДТП поврежден бампер транспортного средства ХХХ.

Виновность Марценюка С.В. подтверждается также административным материалом по факту ДТП, в частности: рапортом сотрудника милиции, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Марценюка С.В., схемой места ДТП; кроме того, не оспаривается Марценюком С.В.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Марценюка С.В., проявившего невнимательность, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стороной истца представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что механические повреждения транспортного средства после произошедшего ДТП выразились в повреждении переднего бампера, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, правого колесного диска, правой блок-фары, переднего габаритного фонаря, фонаря указателя поворота, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера, вставки переднего бампера.

Указанные изменения в справку о ДТП были внесены сотрудниками милиции 06 мая 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая печать на указанной справке. Изменения были внесены на основании заявления истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД при МВД РК, в марте 2010 года выезжал на место ДТП, совершенного экскаватором, зацепившим транспортное средство, которое находилось под снегом. Машину целиком видно не было, было видно повреждение переднего бампера. При этом, как пояснил свидетель, в случае, если экскаватор зацепил другие части машины, он бы их увидел и зафиксировал, поскольку в этом случае произошел бы сход снежного покрова с машины. Снежный покров в ином месте, кроме места расположения переднего бампера, был не тронут.

Определением суда от 07 декабря 2010 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Петрозаводского филиала ГУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта Петрозаводского филиала ГУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №827/П-2 от 27 декабря 2010 года, при заданных исходных данных определить экспертным путем механизм столкновения между исследуемыми транспортными средствами не представляется возможным. Идентификация повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, к конкретному ДТП, при заданных обстоятельствах, экспертным путем невозможна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не были подтверждены соответствующими доказательствами доводы истца о повреждении транспортного средства в указанном объеме и отраженные в дополненной справке о ДТП. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, большой временной интервал между ДТП (14 марта 2010 года) и внесением изменений в справку о ДТП (06 мая 2010 года), полагает, что отраженные в справке повреждения могли явиться следствием иного ДТП. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП содержит в себе сведения о причиненном транспортному средству ХХХ, повреждению в виде деформации переднего бампера, иные повреждения транспортного средства не указаны.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Марценюк С.В. с декабря 2009 года по настоящее время работает в ООО «ПСК Строитль» на должности машинист экскаватора (трудовые договоры от 02.12.2009 года, 01.12.2010 года).

Согласно путевого листа строительной машины от 14 марта 2010 года Марценюк С.В. выехал из гаража в 07 часов и вернулся в гараж в 19 часов того же дня. Таким образом, при совершении ДТП (14 марта 2010 года в 17 часов) Марценюк С.В. находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ООО «ПСК Строитель» как владельца транспортного средства – экскаватора ННН, застрахована в ЗАО «ЭРГО Русь», страховой полис ВВВ №, что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Стороной ответчика – ЗАО «ЭРГО Русь» представлено заключение от 12 июня 2010 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, произведенного экспертом ООО «Автотекс». Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, составляет 15964 рубля без учета износа и 3484 рубля с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 28 июня 2010 года №, представленному стороной истца, составляет 68000 рублей.

Оценив имеющееся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 12 июня 2010 года №, а также методику расчета рыночной стоимости транспортного средства, приведенную в отчете ООО «<данные изъяты>» от 28 июня 2010 года №, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Указанные выше расчеты сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО «ЭРГО Русь» было выплачено страховое возмещение в размере 3484 рубля (платежное поручение № от 13 сентября 2010 года).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ООО «ПСК Строитель» в возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истца 12480 рублей, исходя из следующего расчета: 15964 рубля (ущерб от ДТП без учета износа) – 3484 рубля (выплаченная страховой компанией сумма с учетом износа).

В рамках ст. 15 ГК с ответчика ООО «ПСК Строитель» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оформлению доверенности в сумме 73 рубля 31 копейка.

В удовлетворении требований истца к ЗАО «ЭРГО Русь» надлежит отказать, поскольку, как установлено судом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО «ПСК Строитель» о том, что установка нового переднего бампера на транспортное средство, принадлежащее истцу, приведет к неосновательному обогащению, поскольку вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 15, 935, 1072 ГК РФ, при этом возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа не позволит в полной мере восстановить нарушение право, поскольку не будет соответствовать реальным расходам лица, чье право нарушено, на его восстановление. Суд также принимает во внимание, что ущерб от ДТП без учета износа (15 964 рубля) не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (68000 рублей).

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что именно страховая компания должна выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, поскольку она не превышает 120000 рублей, поскольку указанные доводы основываются на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а также положений главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ООО «ПСК Строитель» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «ПСК Строитель» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к закрытому акционерному обществу «ЭРГО Русь», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Строитель» в пользу в возмещение ущерба 12480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 73 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ЗАО «ЭРГО Русь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович