Решение по делу № 2-55/2018 (2-988/2017;) от 27.11.2017

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-55/2018

Мотивированное решение от 16.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2018 Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хитап" к Хайруллиной М. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Хитап" обратилось в суд к Хайруллиной М. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2014 года между ООО «Седос Групп» и индивидуальным предпринимателем Хайруллинной М. А. был заключен Договор поставки №126. В рамках данного Договора Хайруллиной М.А. поставлен товар на общую сумму 157 910 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными №1050 от 20.06.2014, №1061 от 23.06.2014, №1117 от 27.06.2014, №1470 от 28.07.2014, №1792 от 25.08.2014, №1833 от 27.08.2014, №2492от 03.10.2014. №2778 от 21.10.2014. №40 от 13.01.2015. Вместе с тем Хайруллина М.А. свои обязательства по оплате поставленного товара исполнила лишь частично, оплатив сумму в размере 110 300 рублей. Таким образом, задолженность за поставленный товар на момент подачи искового заявления составляет 47 610 рублей. 12 января 2016 года между ООО «Седос Групп» и ООО «Хитап» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №6. В соответствии с п. 7.3. Договора № 126 за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка 0,3%. На 02.03.2017 года сумма неустойки составляет 165 807 рублей 27 коп. 10.04.2015    Хайруллина М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предприниматели.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору №126 в размере 165 807 рублей 27 кон., из них сумма основного долга 47 610 рублей, проценты по договору за неисполнение обязательства по оплате в размере 118 197 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 517 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленному в суд, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Хайруллина М. А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, извещалась судом путем направления судебного извещения почтовым отправлением.

    В соответствии с ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

    В судебном заседании установлено, что 19.06.2014 между ООО «Седос Групп» (в настоящее время реорганизованное в форме присоединения к ООО «ФИШ», л.д. 66-89) и Хайруллиной М.А., являющейся на момент заключения указанного договора индивидуальным предпринимателем, заключен договор поставки № 126, согласно которому поставщик, ООО «Седос Групп», обязуется передать в обусловленный договором срок, определенного качества, количества и ассортименте товар, указанный в заказе покупателя, а покупатель, Хайруллина М.А., обязуется принять и оплатить. Цена товара согласуется сторонами в счете и состоит из стоимости самого товара, упаковки, тары, включая НДС. Покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 22 банковских дней, считая с момента отгрузки. (п.1.1, 4.2, договора, л.д. 17-20,42).

    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных товарных накладных следует, что стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, а также о его цене.

Так, по представленным товарным накладным поставщик передал ответчику, а последний принял в полном объеме товар на общую сумму 157 910 руб. 00 коп.: товарная накладная №1050 от 20.06.2014 на сумму 23600 руб., №1061 от 23.06.2014 на сумму 10500 руб., №1117 от 27.06.2014 на сумму 20500 руб., №1470 от 28.07.2014 – 21600 руб., №1792 от 25.08.2014 – 21600 руб., №1833 от 27.08.2014 – 1500 руб., №2492от 03.10.2014 – 27400 руб., №2778 от 21.10.2014 - 24600 руб., №40 от 13.01.2015 – 6610 руб.

Следовательно, товар, поставленный ООО «Седос Групп» и принятый непосредственно самим ответчиком и ее работниками, следует считать поставленным.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, оплатив товар, только частично в сумме 110300 руб. Таким образом, задолженность по договору поставки № 126 от 19.06.2014

Указанные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Хайруллиной М.А. задолженности по договору поставки № 126 от 19.06.2014 в размере 47610 руб. (157910-110300). Иного расчета суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

12.01.2016 между ООО «Седос Групп» и истцом заключен договор уступки права требования № 6, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной М.А. № 126 от 19.06.2014, а именно основной долг в размере 47610 руб. и неустойка – 47 133, 90 руб.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в адрес Ответчика заказного почтового отправления. (л.д. 12, 13).

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 11.3 договора поставки № 126 от 19.06.2014 сторона в случае изменения, в том числе адреса регистрации обязана незамедлительно известить о возникших изменениях. Все уведомления совершенные по адресам, указанным в договоре считаются совершенными надлежащим образом. Из пояснений ООО «ФИШ», представленных суду представителем истца следует, что ответчик не уведомляла об изменении адреса регистрации (л.д. 63). Суд также учитывает, что сведения об адресе постоянной регистрации физических лиц в отличие от места регистрации юридических лиц не относятся общедоступной информации.

Таким образом, истец ООО «Хитап» является надлежащим по настоящему гражданскому делу и его требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара по договору поставки, суд приходит к следующему.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора поставки № 126).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 02.03.2017 в размере 118197,27 руб. в связи с неоплатой по товарным накладным: №2492 от 03.10.2014 – 16400 руб. (частичная задолженность), № 2778 от 21.10.2014 - 24600 руб., № 40 от 13.01.2015 – 6610 руб.

Поскольку обязанность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.06.2014, Хайруллиной М.А. не исполнена в полном объеме, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора поставки от 19.06.2014 начислил неустойку.

В связи с чем, расчет взыскания неустойки следующий:

1.    по накладной № 2492 от 03.10.2014 г. (расчет пени с 03.11.2014 года по 02.03.2017 года) 16 400 руб.*851 (дней)*0,3% = 41 869 руб. 20 коп.

2.    по накладной № 2778 от 21.10.2014 г. (расчет пени с 21.11.2014 года по 02.03.2017 года) 24 600 руб. *833 (дня)*0,3% = 61 475 рублей 40 коп.

3.    по накладной № 40 от 13.01.2015 г. (расчет пени с 13.02.2015 года по 02.03.2017 года) 6 610 руб.*749 дней*0,3% = 14 852 рублей 67 коп.

Итого общая сумма неустойки составляет 118197 руб. 27 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4517,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 (л.д. 10 т. 1). При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4516 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Хитап" к Хайруллиной М. А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Хайруллиной М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитап» задолженность по Договору поставки №126 от 19.06.2014 в размере 165 807 рублей 27 копеек, из них сумму основного долга 47 610 рублей 00 коп, неустойку за неисполнение обязательства по оплате по состоянию на 02.03.2017 в размере 118 197 рублей 27 коп.

Взыскать с Хайруллиной М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитап» расходы по оплате госпошлины в размере 4 516 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/              Е.А. Самарина