Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2014 ~ М-3431/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-3456/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года                         г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.А. Куманевой,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречным искам) - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Н.В. Мартышкиной, представившей доверенности № 734 от 29 ноября 2012 года и № 734/9 от 25 декабря 2012 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», его представителя А.С. Архипова, представившего доверенность от 22 января 2013 года

ответчика (истца по встречному иску) – Н.Г. Салмова,

истца – И.В. Салмовой,

ответчика (истца по встречному иску) – М.В. Бурмистровой,

ответчика (истца по встречному иску) – А.Н. Меркушкина, его представителя Э.Д. Титуниной, действующей на основании доверенности от 3 октября 2014 года,

ответчика - Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», его представителя Е.Б. Мирончевой, представившей доверенность от 9 сентября 2014 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Н.Г. Салмову, М.В. Бурмистровой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Фром» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А.Н. Меркушкина к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-8/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, встречному иску Н.Г. Салмова к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, встречному иску М.В. Бурмистровой к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/2 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, иску Н.Г. Салмова и И.В. Салмовой к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Н.Г. Салмову, М.В. Бурмистровой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» (далее по тексту – ОАО «Консервный завод «Саранский»), Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика «Атемарская»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее по тексту – ООО «Ромодановосахар»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фром» (далее по тексту – ООО «Фром») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что им 1 августа 2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» (далее по тексту – ООО «Саранский элеватор») заключен кредитный договор № 132000/0134, в соответствии с которым ООО «Саранский элеватор» (должник), получило кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10,75 % годовых, срок возврата кредита – 25 июля 2014 года.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика.

По состоянию на 8 июля 2014 года за ответчиками по кредитному договору числиться ссудная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 11 500 000 рублей (в период с 26 июня 2014 года по 8 июля 2014 года), срочная задолженность по основному долгу 11 500 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 812 876 руб. 71 коп. (а период с 1 февраля 2014 года по 8 июля 2014 года), срочная задолженность по процентам 54 191 руб. 78 коп. (в период с 1 июля 2014 года по 8 июля 2014 года), пени по основному долгу 67 682 руб. 19 коп. (в период с 26 июня 2014 года по 8 июля 2014 года), пени по процентам 9952 руб. 95 коп. (в период с 1 февраля 2014 года по 8 июля 2014 года). Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 23 944 603 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, в связи с неисполнением или исполнением ненадлежащим образом заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. Заемщиком неоднократно нарушался график уплаты процентов. До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие уплату процентов за пользование кредитом и комиссии. В этой связи, банком принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения кредитного договора № 132000/0134 от 1 августа 2013 года были заключены договора:

№ 132000/0134-9/1 от 1 августа 2013 года поручительства физического лица с Н.Г. Салмовым;

№ 132000/0134-9/2 от 1 августа 2013 года поручительства физического лица с М.В. Бурмистровой;

№132000/0134-9/3 от 1 августа 2013 года поручительства физического лица с А.Н. Меркушкиным;

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором;

№132000/0134-8/1 от 1 августа 2013 года поручительства юридического лица с ОАО «Консервный завод «Саранский»;

№132000/0134-8/2 от 1 августа 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Ромодановосахар»;

№132000/0134-8/7 от 17.06.2013 поручительства юридического лица с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»;

№132000/0134-8/8 от 1 августа 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Фром»

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства юридического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Также в обеспечение исполнения обязательства заключены: договор №132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года с ОАО «Консервный завод «Саранский» (в залог предоставлены товары, находящиеся в торговом обороте общей залоговой стоимостью 20 875 740 рублей - молоко сгущенное с сахаром ж/б № 7 (270 000 штук), зеленый горошек 1 сорт, ст/б (660 000 шт.), зеленый горошек высший сорт, ст/б (307 659 шт.); договор №132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года с ООО «Саранский элеватор» (в залог предоставлены товары, находящиеся в торговом обороте – зерновые – пшеница 3 кл. (1215 т.) залоговой стоимостью 6 241 295 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать солидарно с Н.Г. Салмова, М.В. Бурмистровой, А.Н. Меркушкина, ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ООО «Фром» задолженность по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года в сумме 23 944 603 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество (т.д. 1, л.д. 1-5).

11 сентября 2014 года Н.Г. Салмовым и И.В. Салмовой подан иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что договор поручительства заключен Н.Г. Салмовым с ОАО «Россельхозбанк» без согласия его супруги И.В. Салмовой, что противоречит положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 сентября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Н.Г. Салмову, М.В. Бурмистровой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Фром» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, и гражданское дела по иску Н.Г. Салмова и И.В. Салмовой к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, объединены в одно производство под №2- 3456/2014.

30 сентября 2014 года ответчик А.Н. Меркушкин обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица №132000/0134-9/3 от 1 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и А.Н. Меркушкиным, недействительным. В обоснование требований указал, что указанный договор от имени А.Н. Меркушкина подписан Л.Я. Коледаевой, действующей по доверенности серии 13 АА № 0271182 от 29 мая 2013 года.

Считает заключенный договор поручительства недействительным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им договор не подписывался, он не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в связи с чем, сделка совершена не в интересах истца.

Доверенность серии 13 АА №0271182 от 29 мая 2013 года выдана Л.Я. Коледаевой на предоставление интересов А.Н. Меркушкина как физического лица, а не как должностного лица – генерального директора ОАО «Консервный завод «Саранский».

17 октября 2014 года М.В. Бурмистровой подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 132000/0134-9/2 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года по тем основаниям, что указанный договор является кабальной сделкой, поскольку заключение договора обусловлено не ее волеизъявлением, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией банка требований, вынужденной мерой, обусловленной необходимостью получения кредита для ООО «Саранский элеватор». Также банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, поскольку оценка имущества поручителей – физических лиц не осуществлялась. В этой связи, считает договор поручительства также мнимой сделкой. Также истица в обоснование заявленных требований сослалась на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 октября 2014 года Н.Г. Салмовым подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года по тем основаниям, что указанный договор является кабальной сделкой, поскольку заключение договора обусловлено не его волеизъявлением, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией банка требований, вынужденной мерой, обусловленной необходимостью получения кредита для ООО «Саранский элеватор». Также банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, поскольку оценка имущества поручителей – физических лиц не осуществлялась. В этой связи, считает договор поручительства также мнимой сделкой.

17 ноября 2014 года М.В. Бурмистровой представлено дополнение к встречному исковому заявление в части основания для признания договора № 132000/0134-9/2 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года недействительным, в котором указано, что подписание договоров поручительства, в том числе оспариваемого, осуществлялось быстро, всеми поручителями одновременно, в местах, где было указано сотрудником банка, без прочтения договора. Договор поручительства не был выдан ей на руки, поскольку на нем отсутствовала подпись представителя банка. Не выдан он до настоящего времени. Договор поручительства подписывался ею не как физическим, а как должностным лицом – главным бухгалтером ООО «Саранский элеватор». Считает договор поручительства мнимой сделкой.

18 ноября 2014 года Н.Г. Салмовым представлено уточнение к встречному исковому заявление в части основания для признания договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года недействительным, в котором он указал, что подписание договоров поручительства, в том числе оспариваемого, осуществлялось быстро, всеми поручителями одновременно, в местах, где было указано сотрудником банка, без прочтения договора. Договор поручительства не выдан ему на руки, поскольку на нем отсутствовала подпись представителя банка. Не выдан он до настоящего времени. Договор поручительства подписывался им не как физическим, а как должностным лицом – директором ООО «Саранский элеватор». Считает договор поручительства мнимой сделкой.

20 ноября 2014 года представитель истца ОАО «Россельхозбанк» уточнило ранее заявленные исковые требования и просило суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года, заключенному с ОАО «Консервный завод «Саранский»: молоко цельное сгущенное с сахаром ж/б № 7 (ГОСТ Р 53436-2009) в количестве 270 000 штук, с установлением начальной цены реализации в размере 5 546 880 рублей, зеленый горошек 1 сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 660 000 штук с установлением начальной цены реализации в размере 9 745 560 рублей, зеленый горошек высший сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 307 659 штук, с установлением начальной цены реализации в размере 5 583 300 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору 132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года, заключенному с ООО «Саранский элеватор»: зерновые – пшеница 3 кл. Р52554-2006 в количестве 1215 т., с установлением начальной цены реализации в размере 6 241 295 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Россельхозбанк» Н.В. Мартышкина заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Относительно встречных исковых требований М.В. Бурмистровой, Н.Г. Салмова, А.Н. Меркушкина и исковых требований Н.Г. Салмова и И.В. Салмовой возразила, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах на встречные иски и на иск Н.Г. Салмова и И.В. Салмовой. Также возразила против снижения неустойки и установления начальной цены реализации товаров в обороте в соответствии с отчетом ООО «Каплан» № 262/2014 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Саранский элеватор» и ОАО Консервный завод «Саранский», от 16 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранский элеватор» А.С. Архипов относительно исковых требований ОАО «Россельхозбанк» не возразил, однако в случае удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований просил о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года, заключенному с ОАО «Консервный завод «Саранский»: молоко цельное сгущенное с сахаром ж/б № 7 (ГОСТ Р 53436-2009) в количестве 270 000 штук, с установлением начальной цены реализации в размере 8 624 800 рублей, зеленый горошек 1 сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 660 000 штук с установлением начальной цены реализации в размере 12 286 400 рублей, зеленый горошек высший сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 307 659 штук, с установлением начальной цены реализации в размере 5 971 200 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору 132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года, заключенному с ООО «Саранский элеватор»: зерновые – пшеница 3 кл. Р52554-2006 в количестве 1215 т., с установлением начальной цены реализации в размере 6 843 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н. Меркушкина – Э.Д. Титунина относительно исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возразила, встречные исковые требования поддержала, просила о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Консервный завод «Саранский» Е.Б. Мирончева относительно исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возразила, также в случае удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований просила о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года, заключенному с ОАО «Консервный завод «Саранский»: молоко цельное сгущенное с сахаром ж/б № 7 (ГОСТ Р 53436-2009) в количестве 270 000 штук, с установлением начальной цены реализации в размере 8 624 800 рублей, зеленый горошек 1 сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 660 000 штук с установлением начальной цены реализации в размере 12 286 400 рублей, зеленый горошек высший сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 307 659 штук, с установлением начальной цены реализации в размере 5 971 200 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору 132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года, заключенному с ООО «Саранский элеватор»: зерновые – пшеница 3 кл. Р52554-2006 в количестве 1215 т., с установлением начальной цены реализации в размере 6 843 200 рублей.

В судебное заседание истец ответчик (истец по встречному иску) Н.Г. Салмов, истица И.В. Салмова, ответчик (истец по встречному иску) А.Н. Меркушкин, ответчик (истец по встречному иску) М.В. Бурмистрова, представители ответчиков ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО Саранский элеватор», ООО «Ромодановосахар» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили. При этом Н.Г. Салмов, М.В. Бурмистрова и А.Н. Меркушкин представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Н.Г. Салмову, М.В. Бурмистровой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Фром» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск А.Н. Меркушкина к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-8/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, встречный иск Н.Г. Салмова к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, встречный иск М.В. Бурмистровой к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/2 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, иск Н.Г. Салмова и И.В. Салмовой к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

1 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Саранский элеватор» заключен кредитный договор № 132000/0134, в соответствии с которым и ООО «Саранский элеватор» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10,75 % годовых (подпункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. договора) – 25 июля 2014 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора (т.д. 1, л.д. 15-28).

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена двумя платежами 25 июня 2014 года и 25 июля 2014 года равными платежами в размере 11 500 рублей (т.д. 1, л.д. 28).

Пунктами 4.1- 4.3 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора (10, 75 %), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Исходя из анализа условий пункта 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты представления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10,75 % годовых (т.д. 1, л.д. 25).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет ООО «Саранский элеватор» (т.д. 1, л.д.119), что также не оспаривается сторонами.

В обеспечение кредитного договора № 132000/0134 от 1 августа 2013 года были заключены договора:

№ 132000/0134-9/1 от 1 августа 2013 года поручительства физического лица с Н.Г. Салмовым (т.д. 1, л.д. 32-38);

№ 132000/0134-9/2 от 1 августа 2013 года поручительства физического лица с М.В. Бурмистровой (т.д. 1, л.д. 39-44);

№132000/0134-9/3 от 1 августа 2013 года поручительства физического лица с А.Н. Меркушкиным (л.д. 46-52);

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором;

№132000/0134-8/1 от 1 августа 2013 года поручительства юридического лица с ОАО «Консервный завод «Саранский» (л.д. 55-63);

№132000/0134-8/2 от 1 августа 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Ромодановосахар» (л.д. 64-70);

№132000/0134-8/7 от 17.06.2013 поручительства юридического лица с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (л.д. 71-77);

№132000/0134-8/8 от 1 августа 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Фром» (л.д. 78-84).

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства юридического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Саранский элеватор» своих обязательств по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года.

Согласно пунктам 1.3-1.6 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты>, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование 10, 75 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договоров поручители дали согласие отвечать за должника так, как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 8 июля 2014 года по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года составляет 23 944 603 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 11 500 000 рублей (в период с 26 июня 2014 года по 8 июля 2014 года), срочная задолженность по основному долгу 11 500 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 812 876 руб. 71 коп. (а период с 1 февраля 2014 года по 8 июля 2014 года), срочная задолженность по процентам 54 191 руб. 78 коп. (в период с 1 июля 2014 года по 8 июля 2014 года), пени по основному долгу 67 682 руб. 19 коп. (в период с 26 июня 2014 года по 8 июля 2014 года), пени по процентам 9952 руб. 95 коп. (в период с 1 февраля 2014 года по 8 июля 2014 года).

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом ОАО «Россельхозбанк» в сумме 23 944 603 руб. 63 коп. согласно представленному расчету.

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчиков о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней по основному долгу в сумме 67 582 руб. 19 коп. и пени по процентам в сумме 9952 руб. 95 коп. завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить размер пеней по основному долгу в сумме 67 582 руб. 19 коп. до 15 000 рублей, и пеней по процентам в сумме 9952 руб. 95 коп. до 5000 рублей

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: сумма основанного долга в размере 23 000 000 рублей + просроченная задолженность по процентам в сумме 812 876 руб. 71 коп. + срочная задолженность по процентам в сумме 54 191 руб. 78 коп. + пени по основному долгу в сумме 15 000 рублей + пеней по основному долгу в сумме 5000 рублей. Итого 23 887 068 руб. 49 коп.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Н.Г. Салмову, М.В. Бурмистровой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Фром» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года подлежит частичному удовлетворению в размере 23 887 068 руб. 49 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательства заключены: договор №132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года с ОАО «Консервный завод «Саранский» (в залог предоставлены товары, находящиеся в торговом обороте общей залоговой стоимостью 20 875 740 рублей - молоко сгущенное с сахаром ж/б № 7 (270 000 штук), зеленый горошек 1 сорт, ст/б (660 000 шт.), зеленый горошек высший сорт, ст/б (307 659 шт.) (л.д. 85-93); договор №132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года с ООО «Саранский элеватор» (в залог предоставлены товары, находящиеся в торговом обороте – зерновые – пшеница 3 кл. (1215 т.) залоговой стоимостью 6 241 295 руб. 90 коп. (л.д. 94-102). Стоимость заложенного имущества при заключении договоров залога определена в статье 3 Договоров и Приложениях № 1 к ним:

- молоко цельное сгущенное с сахаром ж/б № 7 (ГОСТ Р 53436-2009) в количестве 270 000 штук, залоговая стоимость 5 546 880 рублей,

- зеленый горошек 1 сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 660 000 штук, залоговая стоимость 9 745 560 рублей,

зеленый горошек высший сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 307 659 штук, залоговая стоимость 5 583 300 рублей;

- зерновые – пшеница 3 кл. Р52554-2006 в количестве 1215 т., залоговая стоимость 6 241 295 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15 января 1998 года, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчету ООО «Каплан» № 262/2014 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Саранский элеватор» и ОАО Консервный завод «Саранский», от 16 декабря 2014 года, рыночная стоимость молока цельного сгущенного с сахаром ж/б № 7 (ГОСТ Р 53436-2009) в количестве 270 000 штук составляет 10 781 000 рублей, зеленого горошка 1 сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 660 000 штук составляет 15 358 000 рублей, зеленого горошка высшего сорта, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 307 659 штук, составляет 7 464 000 рублей; зерновых – пшеницы 3 кл. Р52554-2006 в количестве 1215 т., составляет 8 554 000 рублей.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчиков о том, что установленная начальная цена реализации указанной продукции, на которую должно быть обращено взыскание, должна быть иной, чем просит истец.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить начальную цену реализации товаров в обороте исходя из 80 % их рыночной стоимости для молока цельного сгущенного с сахаром ж/б № 7 (ГОСТ Р 53436-2009) в количестве 270 000 штук - 8 624 800 рублей, для зеленого горошка 1 сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 660 000 штук - 12 286 400 рублей, для зеленого горошка высший сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 307 659 штук - 5 971 200 рублей, для зерновых – пшеницы 3 кл. Р52554-2006 в количестве 1215 т., - 6 843 200 рублей.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, однако устанавливает иную его начальную цену реализации, чем предложено истцом.

Иск Н.Г. Салмова и И.В. Салмовой к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Н.Г. Салмов не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с И.В. Салмовой имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

В связи с этим, доводы Н.Г. Салмова и И.В. Салмовой о том, что заключение Н.Г. Салмовым договора поручительства без согласия супруга является основанием для признания договора недействительным, неправомерны, поскольку они не основаны на законе.

Довод представителя истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Россельхозбанк» С.А. Серова, изложенный в письменной форме в отзыве на исковое заявление Н.Г. Салмова и И.В. Салмовой о применении сроков давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, в силу требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, законодателем в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен между ОАО "Россельхозбанк" и Н.Г. Салмовым 1 августа 2013 года, а с иском в суд Н.Г. Салмов и И.В. Салмова обратились 11 сентября 2014 года.

Их исковое заявление и уточнения не содержат доводов о том, что Н.Г. Салмов не знал о заключении им договора поручительства, а также о том, что И.В. Салмова не поставлена в известность супругом Н.Г. Салмовым о заключении указанного договора поручительства физического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для истцов Н.Г. Салмова и И.В. Салмовой срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договора поручительства, из которого следует, что поручитель Н.Г. Салмов осведомлен обо всех существенных условиях указанной сделки, согласился с ними.

Н.Г. Салмов и И.В. Салмова состоят в браке (свидетельство о заключении брака серии I-ЖК № 296790), проживают по одному адресу (<адрес>), следовательно, отсутствуют основания полагать, о том, что И.В. Салмовой не было известно о заключении ее супругом договора поручительства. Следовательно, Н.Г. Салмовым и И.В. Салмовой пропущен срок исковой давности

В силу положений части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречный иск А.Н. Меркушкина к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/3 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обеспечение кредитного договора № 132000/0134 от 1 августа 2013 года был заключен договор поручительства с физическим лицом А.Н. Меркушкиным за № 132000/0134-9/3.

Данный договор подписан Л.Я. Коледаевой, действующей на основании доверенности серии 13 АА № 0271182 от 29 мая 2013 года..

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доверенность А.Н. Меркушкиным на имя Л.Я. Коледаевой выдана сроком на три года. Содержание статей 187 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено доверителю. Доверенность удостоверена 29 мая 2013 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия С.В. Родиной, зарегистрирована в реестре за №2-3305. Доверенность подписана А.Н. Меркушкиным в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена.

Исходя из буквального содержания доверенности от 29 мая 2013 г., выданной А.Н. Меркушкиным на имя Л.Я. Коледаевой следует, что представителем получены полномочия представлять его интересы в любых органах, учреждениях и организациях, в том числе любых банках, кредитных учреждений, а также заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, любые соглашения, акты и обоснования к ним, дополнительные соглашения на безакцептное списание денежных средств, подписывать документы, связанные с оформлением указанных сделок.

Таким образом, полномочия Л.Я. Коледаевой на подписание договоров, в том числе договоров поручительства, от имени физического лица А.Н. Меркушкина подтверждается доверенностью серии 13 АА № 0271182 от 29 мая 2013 года.

В этой связи довод А.Н. Меркушкина о том, что доверенность выдана им в целях представления его интересов как физического лица, а не генерального директора общества, следовательно, подписывать договор от имени генерального директора общества Л.Я Коледаева не имела права, не состоятелен.

Из договора поручительства следует именно то, что он заключается А.Н. Меркушкиным как физическим лицом, иное толкование – голословно и не имеет под собой оснований.

Договор поручительства № 132000/0134-9/3 от 1 августа 2013 года, заключенный между А.Н. Меркушкиным и ОАО «Россельхозбанк», не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и по доводам, изложенным истцом по встречному иску.

Встречный иск М.В. Бурмистровой к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/2 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, а также встречный иск Н.Г. Салмова к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что М.В. Бурмистрова и Н.Г. Салмов добровольно приняли на себя обязательства по указанным договорам поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

М.В. Бурмистровой и Н.Г. Салмовым не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора поручительства могли быть квалифицированы как кабальные сделки.

Доводы, изложенные М.В. Бурмистровой и Н.Г. Салмовым во встречных исковых заявлениях, в заявлениях об уточнении и дополнении заявленных требований, также не являются основанием для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по основаниям, указанным в статьях 170 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах поручительства отсутствует указание на то, что поручители выступают как участники юридического лица или должностные лица ООО «Саранский элеватор».

То обстоятельство, что поручители не ознакомились с содержанием договоров поручительства, само по себе не является основанием для признания их недействительными.

Факт подписания М.В. Бурмистровой и Н.Г. Салмовым договоров поручительства указанными лицами не оспорен, то обстоятельство, что договоры ими не прочитаны, является их усмотрением и волеизъявлением, поскольку доказательств в подтверждение того, что им было запрещено ознакомиться с условиями договора или созданы препятствия для этого, суду не представлено. Утверждение об объективной невозможности ознакомления с условиями сделки голословно.

Доводы истцов по встречным искам в обоснование требований о признании договоров поручительства недействительными о несоразмерности суммы обеспечения размеру кредита являются не состоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, сами по себе не являются основанием для признания сделок недействительными.

Не обоснован также довод истцов по встречным искам о формальном характере договоров поручительства, поскольку, по мнению истцов, договор обусловлен исполнением положений инструкций ОАО «Россельхозбанк», регулирующих предоставление кредитов юридическим лицам.

Частью первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.7 положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Между тем, указанные внутренние акты, регламентирующие общий порядок выдачи кредитов, являются внутренним документом банка и не относятся правоприменительным нормативным актом, а, следовательно, не влияют на отношения сторон, урегулированные гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы представителей истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Россельхозбанк» С.А. Серова и Н.В. Мартышкиной, изложенные в письменной форме в отзывах на встречные исковые заявления Н.Г. Салмова и М.В. Бурмистровой о применении сроков давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, в силу требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, законодателем в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен ОАО "Россельхозбанк" с Н.Г. Салмовым и М.В. Бурмистровой 1 августа 2013 года, а с иском в суд последние обратились по истечении года после заключения сделки.

Их встречные иски и уточнения не содержат доводов о том, что они не знали о заключении ими договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для истцов Н.Г. Салмова и М.В. Бурмистровой срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договоров поручительства, из которых следует, что поручители осведомлены обо всех существенных условиях сделки, согласились с ними.

В силу положений части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 347 от 11 июля 2014 года (л.д. 7), а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 8000 рублей (л.д. 173).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях по 7500 рублей коп. с каждого из ответчиков.

Также с Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» и Общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» подлежит взысканию сумма по 4000 рублей с каждого в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Н.Г. Салмову, М.В. Бурмистровой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Фром» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Н.Г. Салмова, М.В. Бурмистровой, А.Н. Меркушкина, Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская», Общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Общества с ограниченной ответственностью «Фром» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 132000/0134 от 1 августа 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», в размере 23 887 068 руб. 49 коп. (двадцати трех миллионов восьмисот восьмидесяти семи тысяч шестидесяти восьми рублей сорока девяти копеек), состоящую из суммы основного долга в размере 23 000 000 (двадцати трех миллионов) рублей; просроченной задолженности по процентам в сумме 812 876 руб. 71 коп. (восьмисот двенадцати тысяч восьмисот семидесяти шести рублей семидесяти одной копейки), срочной задолженности по процентам в сумме 54 191 руб. 78 коп. (пятидесяти четырех тысяч ста девяноста одного рубля семидесяти восьми копеек), пеней по основному долгу в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и пеней по основному долгу в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Обратить взыскание на имущество, являющее предметом залога по договору № 132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года, заключенному с ОАО «Консервный завод «Саранский»: молоко цельное сгущенное с сахаром ж/б № 7 (ГОСТ Р 53436-2009) в количестве 270 000 штук, с установлением начальной цены реализации в размере 8 624 800 (восьми миллионов шестисот двадцати четырех тысяч восьмисот) рублей, зеленый горошек 1 сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 660 000 штук с установлением начальной цены реализации в размере 12 286 400 (двенадцати миллионов двухсот восьмидесяти шести тысяч четырехсот) рублей, зеленый горошек высший сорт, ст/б 66-111-350 (ГОСТ 15842-90) в количестве 307 659 штук, с установлением начальной цены реализации в размере 5 971 200 (пяти миллионов девятисот семидесяти одной тысячи двухсот) рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору 132000/0134-3/1 о залоге товаров в обороте от 1 августа 2013 года, заключенному с ООО «Саранский элеватор»: зерновые – пшеница 3 кл. Р52554-2006 в количестве 1215 т., с установлением начальной цены реализации в размере 6 843 200 рублей (шести миллионов восьмисот сорока трех тысяч двухсот).

А.Н. Меркушкину во встречном иске к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-8/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, Н.Г. Салмову во встречном иске к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, М.В. Бурмистровой во встречном иске к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/2 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, Н.Г. Салмову и И.В. Салмовой в иске к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132000/0134-9/1 поручительства физического лица от 1 августа 2013 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Н.Г. Салмова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семи тысяч пятисот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с М.В. Бурмистровой в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с А.Н. Меркушкина в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фром» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2014 года.

Судья О.В. Селезнева