Решение по делу № 12-412/2019 от 26.04.2019

Дело № 12-412/2019

РЕШЕНИЕ

    17 июня 2019 года                                                                                 г. Тула

    Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

    с участием заявителя жалобы Никифорова С.Ю., защитника заявителя жалобы – адвоката Романова Ю.А., потерпевшего Бортникова А.А.,

    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы по делу об административном правонарушении № 5-142/2018, предусмотренному ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

    Никифорова С.Ю., <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> водителя <данные изъяты>

    установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы от дата, Никифоров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением Никифоров С.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил постановление отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы указал, что не имел умысла оставлять место ДТП. Факт наезда в ходе рабочего дня дата в 13 часов, при выполнении им трудовых обязанностей на припаркованное транспортное средство возле дома № <адрес> ему известен не был, и осуществляющий вместе с ним работу грузчик ему не сообщал. Повреждений на его транспортном средстве при передаче автомашины после окончания рабочего дня не имелось, и о факте ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД. Кроме того, указал в жалобе на несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку, установленный механизм ДТП не совпадает с конструктивными особенностями управляемого им транспортного средства; проведенные сотрудниками ГИБДД замеры при осмотре транспортных средств, не подтверждают с очевидностью факт ДТП, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Павлов Р.А.

При рассмотрении жалобы Никифоров С.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что он управлял дата грузовым транспортным средством Мерседес-бенц – мусорная машина с государственным регистрационным знаком *, и для выполнения задания должен был заехать во двор дома <адрес>. Работу по погрузке мусора осуществлял грузчик, который вышел из кабины на улицу. Осуществить по погодным условиям – гололед, заезд во двор он не смог, о чем сообщил диспетчеру и продолжил работу по маршруту. Столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, машина находилась в неконтролируемом заносе, работал двигатель на повышенных оборотах, грузчик о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только от сотрудника ГИБДД.

Защитник Никифорова С.Ю. – адвокат Романов Ю.А. доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено наличие у водителя Никифорова С.Ю. умысла оставить место ДТП, поскольку его доводы о том, что он управляя грузовой машиной в ситуации заноса не знал и не мог знать о ДТП не опровергнуты. То обстоятельство, что ему о таком факте не сообщил второй работник Общества, находящийся на улице, что установлено при рассмотрении дела, подтверждает доводы Никифорова С.Ю. об отсутствии у водителя умысла на оставление места ДТП. Считал, что постановление подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. При этом указал, что становление самого факта ДТП, не свидетельствует о наличии умысла участника ДТП, поскольку даже при наличии факта ДТП подлежит установлению именно умышленное невыполнение водителем – участником ДТП, обязанности, предусмотренной п.п. 2.5 – 2.6 ПДД РФ.

Потерпевший – второй участник ДТП Бортников А.А. при рассмотрении жалобы указал, что факт ДТП – наезд машины по уборке мусора на принадлежащее ему транспортное средство Хундай Сантафе с государственным регистрационным знаком * припаркованный возле многоквартирного жилого дома, достоверно установлен. Наезд произошел в его отсутствие, о факте наезда ему сообщил очевидец. Полагал, что доводы о неочевидности ДТП для водителя Никифорова С.Ю., опровергаются изменением угла расположения транспортного средства Хундай Сантафе относительно первоначальных ориентиров парковки. В части сигнализации на его автомашине указал, что ТС было закрыто на центральный замок и наружной звуковой сигнализации не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата, в 13 часов, по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, дом 3, водитель Никифоров С.Ю., управляя транспортным средством марки Mercedes Benz Atego с государственным регистрационным знаком *, совершил наезд на стоявший автомобиль марки Хундай Сантафе с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий Бортникову А.А., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Никифорова С.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к ДТП предусмотрены п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила).

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (в редакции на момент совершения правонарушения).

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приведенным положениям пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Эти требования ПДД РФ водитель Никифоров С.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ. В связи с чем, установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит факт ДТП и наличие у виновного прямого умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ.

Вина Никифорова С.Ю. в оставлении места ДТП, факт ДТП подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от дата об обнаружении административного правонарушения, который отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ГИБДД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии дата с указанием участников ДТП и характера повреждений транспортных средств (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от дата в 18 часов 00 минут, из которой усматривается, что на момент осмотра на стоянке возле дома по адресу: <адрес> <адрес> находится один автомобиль, участвующий в ДТП (л.д.6); протоколами осмотра транспортных средств от дата (л.д. 12,13) в которых отражены повреждения транспортных средств, замечаний и заявлений не представлено; письменными объяснениями потерпевшего Бортникова А.А. и его объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей о том, что факт ДТП был установлен им около 17 часов дата и водитель ТС по перевозке мусора – второй участник ДТП на месте ДТП отсутствовал и о случившемся ему стало известно от очевидца Лукьянова А.С.; показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Лукьянова А.С. и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы, по делу не установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Никифорова С.Ю., не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении Никифорова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Никифорова С.Ю., фактические обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Никифорову С.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере по санкции статьи. Наказание в виде административного ареста относится к более строгим видам наказания и может быть назначено, лишь при установлении исключительных оснований. Таких оснований мировым судьей не установлено. Правовых оснований для ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░: