Решение по делу № 2-4608/2016 ~ М-4436/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-4608/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2016 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Шелудановой А.Ю.,

ответчика Дмитриева Н.Ю. и его представителя Мигиной А.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

третьего лица Терентьева М.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудановой № к Дмитриеву № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шелуданова А.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав тем, что 02 сентября 2016 года на пересечении улицы № и улицы № в г. Ачинске, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA № г/н № под управлением № М.И. и автомобиля TOYOTA № г/н № под управлением № Н.Ю., в результате чего автомобилю истца № № г/н № были причинены механические повреждения. Факт вины водителя № Н.Ю. подтвержден определением ГИБДД от 05.09.2016, в котром указано, что водитель Дмитриев Н.Ю., 02.09.2016 управляя автомобилем TOYOTA № ACE г/н № при движении допустил занос транспортного средства и столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA № г/н №. При этом из пояснений водителя Терентьева М.И. следует, что он, остановился на правой полосе дороги по <адрес> возле <адрес>, а второй участник ДТП, двигаясь по правому ряду дороги по <адрес> с большой скоростью около 80 км/ч, автомобиль заносило, развернуло в его сторону, автомобиль выехал на его полосу, в результате чего произошло столкновение. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Терентьева М.И. нарушений ПДД не было. Таким образом, ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что явилось следствием заноса при торможении. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. Ответственность причинителя вреда Дмитриева Н.Ю. застрахована не была, следовательно он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам. В соответствии с экспертным заключением ООО «№» №<адрес> от 13.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76 300 руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 489 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Шелуданова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в момент ДТП её автомобиль стоял перед перекрестком на достаточном безопасном расстоянии от проезжей части, движению двигавшемуся по главной дороге автомобилю ответчика не мешал, дорога была сухая, по непонятной причине ответчик начал резко тормозить, его автомобиль занесло, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик Дмитриев Н.Ю. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что двигался на своем автомобиле по главной дороге по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что по второстепенной дороге по <адрес> быстро приближается автомобиль истицы, решив, что тот не собирается его пропускать, начал резко тормозить, чтобы избежать аварию, дорога была мокрая, машину стало закидывать и занесло на автомобиль истицы. Полагает виновным в данном ДТП водителя истицы, который слишком быстро подъехал к перекрестку.

Представитель ответчика Мигина А.В. доводы ответчика поддержала, пояснив, что в данном ДТП вина водителя Тереньтева М.И., который внезапно выехал на перекресток, спровоцировав Дмитриева Н.Ю. на резкое торможение.

Третье лицо Терентьев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 07.11.2016 (л.д.64), ходатайств и возражений по иску не представил.

Третье лицо Дмитриева Т.Н. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.65), ходатайств не представила.

Выслушав участников, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года в 22 час. 10 мин. на пересечении улицы № и улицы № в г. Ачинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA COROLLA № г/н № под управлением Тереньтева М.И. и автомобиля TOYOTA TOWN № г/н №, принадлежащего Дмитриевой Т.И., под управлением Дмитриева Н.Ю., в действиях водителя Терентьева М.И нарушений ПДД не усмотрено (л.д.7,8). Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева Н.Ю. также отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Как установлено судом, подтверждено участниками в ходе судебного разбирательства, Дмитриев Н.Ю., управляя автомобилем TOYOTA TOWN № г/н ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем истца, стоящим перед перекрестком на правой полосе движения, в результате чего автомобилю истца TOYOTA COROLLA № г/н № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль истца в момент ДТП находился на соответствующей направлению его движения правой полосе дороги на ул. Калинина, на расстоянии 3,9 м до пересечения с проезжей частью дороги на ул. <адрес>. Место столкновения отмечено на расстоянии около 1 метра от осевой линии проезжей части, разделяющей полосы встречного движения. Следовательно, ответчик Дмитриев Н.Ю. в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, которым установлено правосторонне движение, и п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, свернув на дорогу по ул. №, допустил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, из письменных объяснений Дмитриева Н.Ю., отобранных инспектором ГИБДД 05.09.2016 следует, что от резкого торможения у автомобиля «закусило» тормоз правого переднего колеса, в результате чего автомобиль занесло вправо, где и произошло ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении водителем Дмитриевым Н.Ю. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, предписывающих перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и запрещающих движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что водитель Терентьев М.И. слишком быстро подъехал к перекрестку, что спровоцировало Дмитриева Н.Ю. на резкое торможение, не свидетельствуют о нарушении Терентьевым М.Н. каких-либо правил ДТП, повлекшим столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность Дмитриева Н.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №№ от 13.09.2016, выполненному ООО «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA № г/н № с учетом износа составляет 76 300 руб. (л.д.9-27).

Таким образом, размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 76 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика № в пользу истца на основании ст.1079 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 489 руб. (л.д.2), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, услуги по оценке в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 12.09.2016 и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2016 были оплачены Терентьевым М.И. (л.д.33-34,54а), истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. понесены не были, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика Дмитриева Н.Ю. в пользу истца Шелудановой А.Ю. подлежит взысканию: 76 300 руб. ущерба + 2 489 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины = 78 789 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 02.11.2016 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Дмитриева Н.Ю. (л.д.62) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева № в пользу Шелудановой № 78 789 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей. В остальной части – отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 02 ноября 2016 года, до исполнения решения суда, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года.