Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-87/2013;) от 27.12.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 31 января 2014 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Петриковой С.Г.,

подсудимого Власова В.Г.,

защитника Зубовой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Л.С.В.,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Власова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

судимого с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отбывшего наказание полностью ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В части 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власов В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в <адрес> в <адрес>а <адрес>, принадлежащем Л.С.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение антенны « <данные изъяты>» в комплекте с цифровым спутниковым приемником <данные изъяты>, принадлежащих Л.С.В., и полиэтиленового пакета, не представляющего ценности для потерпевшего, в результате чего потерпевшему Л.С.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Власов В.Г. полностью признал себя виновным в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Л.С.В., проживающему на <адрес> в <адрес>. Л.С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, в доме у него находился Ш.В.С., который потом ушел. Л.С.В. лег спать, и тогда подсудимый воспользовался этим обстоятельством и забрал из дома Л.С.В. приемник от антенны « <данные изъяты>». Выйдя из дома, взял на веранде пассатижи и с их помощью отсоединил от дома саму антенну и тоже забрал. Когда шел по <адрес>, встретил С.А.Ю. и предложит ему купить у него антенну. Тот от покупки отказался, но сказал, кому можно продать, после чего отвез его на <адрес>. Там они зашли в один из домов, и он предложил не знакомому ему мужчине приобрести у него антенну за <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился купить антенну и <данные изъяты> рублей отдал ему сразу, а оставшуюся сумму должен был отдать позже. Полученные деньги подсудимый потратил на свои нужды.

Такие же обстоятельства совершения кражи антенны у Л.С.В. подсудимый изложил в явке с повинной, которая была оглашена в судебном заседании / л.д. 42/.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Л.С.В. показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к нему домой пришел его отчим Ш.В.С. и затопил печь, затем пришел Власов В.Г., с которым он ранее был знаком. Потерпевший накануне пил спиртное, плохо себя чувствовал, и, снова выпив с гостями, захотел спать. Он попросил Власова В.Г., чтобы тот присмотрел за печью, и уснул. Когда проснулся, Власова В.Г. в доме уже не было, и он сразу обнаружил, что из дома исчез приемник от антенны « <данные изъяты>», подключенный к телевизору. Он вышел на улицу и увидел, что на доме отсутствует и сама антенна. Было уже поздно, поэтому о пропаже в тот день он не стал никому сообщать. Утром он рассказал о краже своему брату, тот вызвал сотрудников полиции. Антенну с приемником ему позже вернули.

Потерпевший показал, что данную антенну ему подарил его дед более одного года назад, она стоила <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи антенны является для него значительным, так как он нигде не работает и живет за счет средств, которые дает ему его мать, а также иногда имеет разовые заработки. Работать он не может, так как у него больные ноги. Если бы антенну ему не вернули, то новую он не смог бы приобрести.

Свидетель М.Н.Г. показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, к нему домой приехал С.А.Ю. с ранее не знакомым ему мужчиной, как потом ему сообщили, это был Власов В.Г.. Власов В.Г. предложил ему купить антенну « <данные изъяты>», сказал, что это его антенна. Он согласился купить, так как ему нужен был еще один приемник, хотя сама антенна не была нужна. Они договорились о продаже антенны за <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей он отдал Власову В.Г. сразу, остальные должен был отдать позже. Свидетель проверил приемник, он был в рабочем состоянии. Власов В.Г. обещал ему отдать документы на антенну после того, как свидетель полностью рассчитается с ним. Приобрел он антенну у Власова В.Г. в субботу, а в понедельник ее забрали сотрудники полиции.

Свидетель Л.Ю.В. показал, что о пропаже у его брата Л.С.В. антенны ему сообщила их мать, когда он заехал к ней после работы. Это было осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Свидетель с отчимом Ш.В.С. пошли к дому Л.С.В. и увидели, что на доме отсутствует наружная антенна. Когда зашли к брату домой, тот сообщил, что и приемник от антенны пропал. Брат сказал, что накануне к нему в гости приходил Власов В.Г., он вместе выпивали. Свидетель сообщил о случившемся в полицию. Антенну « <данные изъяты>» Л.С.В. подарил их дед примерно два года назад, она стоила <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи для брата является значительным, так как у него больные ноги, он нигде не работает, находится на иждивении у матери.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.А.Ю., данные им при производстве предварительного следствия.

С.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своем мотоблоке по <адрес> в <адрес> и встретил Власова В.Г., который нес в руках спутниковую антенну « <данные изъяты>» и полиэтиленовый пакет серого цвета. Власов В.Г. предложил купить спутниковую антенну с приемником, который лежал у него в пакете, сказал, что данная антенна его, висела на доме матери, что он ее снял и хочет продать. Он отказался покупать у него антенну, но сказал, что знает, кому можно продать, и повез его на мотоблоке к М.Н.Г., так как тот занимается различной электроникой. Приехав на <адрес>, они зашли в дом, где Власов В.Г. предложил М.Н.Г. приобрести у него тарелку, сказал, что тарелка его, и что он продает ее, так как нужны деньги. Они договорились о цене, после чего свидетель вышел из дома и уехал по своим делам / л.д. 25 – 26/.

В судебном заседании был также допрошен свидетель Ш.В.С., который в суде дал противоречивые показания относительно обстоятельств пропажи из дома его пасынка Л.С.В. антенны « <данные изъяты>». Так, он сообщил суду, что в его присутствии в доме Л.С.В. Власов В.Г. отсоединил приемник антенны от телевизора и сказал, что отнесет его к своей матери, чтобы что-то проверить. После оглашения показаний Ш.С.В., данных им при производстве предварительного следствия, на л.д. 31 -32, согласно которым он ушел от Л.С.В. до прихода Власова В.Г., и до его ухода приемник с антенной были на месте, свидетель не смог объяснить суду, почему изменил показания. Подсудимый и потерпевший в судебном заседании отрицали то обстоятельство, что подсудимый завладел приемником открыто и в присутствии Ш.В.С.. Подсудимый последовательно и уверенно утверждал, что приемник он забрал из дома Л.С.В., когда Ш.В.С. уже ушел, а Л.С.В. крепко спал и ничего не видел. Потерпевший Л.С.В. пояснил, что был в нетрезвом состоянии, быстро уснул, и не помнит, чтобы Власов В.Г. у него на глазах забирал приемник.

Свидетель Л.Ю.В. показал, что о пропаже антенны из дома брата Л.С.В. ему сказал их мать, которой в свою очередь сообщил об этом по телефону сам потерпевший. После этого свидетель с Ш.В.С. пошли к дому Л.С.В. и убедились, что приемника и антенны нет, при этом Ш.В.С. свидетелю не рассказывал, что приемник у него на глазах забрал Власов В.Г..

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.В.С. и считает, что соответствуют действительности показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Л.Ю.В..

Виновность Власова В.Г. в совершении преступления подтверждается также следующими оглашенными в судебном заседании документами:

-Заявлением Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут неизвестное лицо путем свободного доступа похитило из его <адрес> в <адрес> антенну вместе с приставкой марки « <данные изъяты>» / л.д. 1/.

-Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у гр-на М.Н.Г. были изъяты телевизионная тарелка « <данные изъяты> ТВ» и видеоприемник « <данные изъяты> / л.д. 36/.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ГУР ОП № С.О.А. телевизионной тарелки - антенны « <данные изъяты>» и цифрового спутникового приемника « <данные изъяты> / л.д. 38/.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у С.О.А. телевизионная антенна и цифровой спутниковый приемник осмотрены / л.д. 39/ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 40/.

Суду представлена также справка из магазина « <данные изъяты>» о стоимости антенны « <данные изъяты> ТВ», которая составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Власова В.Г. в тайном хищении принадлежащей Л.С.В. телевизионной антенны « <данные изъяты>» в комплекте с цифровым спутниковым приемником <данные изъяты> нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что кража совершена из дома Л.С.В. путем свободного доступа.

Суд считает, что изменение государственным обвинителем размера причиненного в результате кражи ущерба на <данные изъяты> рублей обоснованно, так как эта сумма подтверждена справкой торговой организации о стоимости антенны « <данные изъяты>». Изложенный в ранее предъявленном Власову В.Г. обвинении вывод о причинении ущерба на сумму в <данные изъяты> рублей был сделан только на основании показаний потерпевшего о стоимости антенны при ее приобретении и никакими другими доказательствами не подтвержден. Изменение обвинения в сторону уменьшения стоимости похищенного имущества не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому допускается в соответствии с частью 2 ст. 252 УПК РФ.

Ущерб от кражи в <данные изъяты> рублей является для потерпевшего Л.С.В. значительным, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, по существу находится на иждивении своей матери.

Действия Власова В.Г. следует квалифицировать по п. В части 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущество / кража/, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Власов В.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Власов В.Г. судим, совершил умышленное преступление в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством и исключает возможность применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Кроме того, подсудимый пояснил, что имеет малолетнего ребенка, отцом которого в свидетельстве о рождении не указан. Данное утверждение в судебном заседании не опровергнуто, поэтому суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Характеризуется подсудимый по месту жительства посредственно: <данные изъяты>

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 132 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> / ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.02.2014░.