Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2446/2012 от 04.12.2012

Дело №33-2246

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Орловой Е.А.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой <...>, Алексеева <...> к Пимаковой <...> о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционным жалобам Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. и Пимаковой Г.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой <...>, Алексеева <...> к Пимаковой <...> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пимаковой <...> в пользу Алексеевой <...>, Алексеева <...> в равных долях по 1/2 доле суммы займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., неустойку в размере <...>., а всего взыскать <...>

Взыскать с Пимаковой <...> в пользу Алексеевой <...>, Алексеева <...> в равных долях по 1/2 доле госпошлину в размере <...>

Взыскать с Пимаковой <...> в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере <...>

В остальной части требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. по доверенностям Куренковой Е.В. и Пимаковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алексеева <...>, Алексеев <...> обратились в суд с иском к Пимаковой <...> о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указывали, что 18.08.2012 между Алексеевым Н.В. (их отцом) и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому Пимакова Г.В. получила денежную сумму в размере <...>. и обязалась возвратить ее не позднее 18.10.2010.

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога, предметом которого являлась квартира <...>, принадлежащая на праве собственности ответчице.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчицей возвращена не была, ею в подтверждение заемных обязательств была написана расписка 17.10.2010, согласно которой кроме долга она обязалась уплатить Алексееву Н.В. 10% ежемесячно за пользование займом, размер которых с 18.08.2010 по 18.12.10 составил <...>

Кроме того, между теми же сторонами 03.11.2010 был заключен еще один договор займа, согласно которому Алексеев Н.В. предоставил Пимаковой Г.В. денежную сумму в размере <...> с возвратом в срок до 16.11.2010 с уплатой неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. По мнению истцов, сумма неустойки за период с 16.11.2010 по 02.05.2012 составила <...>.

23.02.2012 Алексеев Н.В. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются истцы, которыми 03.04.2012 получены свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе судебного заседания истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> руб.. из которых сумма основанного долга <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 по 23.07.2012 в размере <...> руб.

В обоснование дополнительных требований ссылались на то, что 18.08.2010 между Алексеевым Н.В. и Пимаковой Г.В. был заключен еще один договор займа, по которому их отец 16.08.2010 передал ответчице <...> руб., которые она обязалась вернуть в срок до 16.10.2010. Указанные денежные средства ответчицей до настоящего времени не возвращены.

Окончательно просили взыскать в их пользу с Пимаковой Г.В. в равных долях сумму основного долга по договору займа от 18.08.2010 в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с 18.08.2010 по 23.07.2012 в размере 10% ежемесячно в сумме <...> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% за каждый день просрочки с 19.12.2010 по 23.07.2012 в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. а всего <...>

Также просили взыскать с ответчицы в их пользу по договору займа от 18.08.2010 сумму в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> а всего <...>

Кроме того, просили взыскать в их пользу с Пимаковой Г.В. в равных долях сумму займа в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...>., а всего <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и удовлетворении их требований в полном объеме.

Ссылаются на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчицы имелись обязательства по трем договорам займа, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по двум договорам займов от 18.08.2010.

Полагают, что суд неправомерно положил в основу решения расписку Алексеева Н.В. о получении <...>. от 29.12.2010, поскольку в ней не содержатся конкретные обстоятельства, подтверждающие погашение ответчицей всех трех заемных обязательств.

Считают, что суд не дал оценку и тому обстоятельству, что до обращения в суд с настоящим иском ответчица с 29.12.2010 не требовала расторжения договора залога квартиры от 18.08.2010.

Полагают, что в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ показания свидетелей <...>. не могут в данном случае являться надлежащими доказательствами по делу, и соответственно, не могут подтверждать доводы ответчицы о возврате долга.

Также считают необоснованным вывод суда относительно уменьшения размера неустойки до <...>. в связи с не возвратом в срок суммы займа в размере <...> руб., поскольку в силу ст.330 ГК РФ, требование ответчика об уменьшении неустойки не является обязательным для суда.

В апелляционной жалобе Пимакова Г.В. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных средств по договору займа от 03.11.2010.

Полагает, что суд не принял во внимание ее доводы о полном погашении всех заемных обязательств согласно представленной расписки от 29.12.2010.

Ссылается на то, что при жизни Алексеев Н.В. не предъявлял к ней претензий по возврату долга, в том числе и по расписке от 03.11.2010.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что Алексеев Н.В. умер 24.02.2012, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

Наследниками первой очереди после его смерти являются: дочь Алексеева Е.Н. и сын Алексеев С.Н., принявшие наследство в установленный законом срок( л.д.16.17).

Обращаясь в суд с иском к Пимаковой Г.В.о взыскании денежных средств по договорам займа, истцы, как наследники умершего 24.02.2012 Алексеева Н.В. ссылались на наличие у ответчицы заемных обязательств по трем договорам займа: <...>, полагая, что доказательств возврата денежных средств ответчицей не представлено, поскольку данные расписки и договор займа с договором залога в подлинниках находились в документах умершего отца.

Возражая против заявленных требований, Пимакова Г.В. ссылалась на то, что заемные обязательства ею исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной Алексеевым Н.В. собственноручно.

Как видно из материалов дела, между Алексеевым Н.В. и Пимаковой Г.В. был заключен договора займа от 18.08.2010, из которого следует, что ответчица взяла в долг денежные средства в размере <...>., которые обязалась возвратить до 18.10.2010 (л.д.61).

В счет обеспечения вышеуказанного договора займа между теми же сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: квартиры <...> стоимостью <...>

Поскольку ответчица в указанный в договоре срок денежные средства не возвратила, ею была написана расписка от 17.10.2010 в подтверждение обязательств по возврату <...>., с дополнительным обязательством по выплате 10% ежемесячно до полного погашения займа сроком до 18.12.2010 с неустойкой в размере 0,3% за каждый день просрочки (л.д.65).

Судом при разрешении спора установлено, что Пимакова Г.В. свои заемные обязательства перед Алексеевым Н.В. по договору займа от 18.08.2010 на сумму <...>. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Алексеева Н.В. от 29.12.2010, из которой следует, что займодавец претензий к заемщику не имеет, расчет произведен полностью ( л.д.19, 20).

Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи квартиры <...> стоимостью <...>., <...>

Факт погашения задолженности Пимаковой Г.В. по договору займа от 18.08.2010 подтвердили допрошенные свидетели <...> пояснившие, что после продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> за <...>. ответчица передала Алексееву Н.В. денежные средства в размере <...> в счет возврата долга (л.д.108,115).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица возвратила денежные средства по договору займа от 18.08.2010, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов отказал в указанной части.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истцов о том, что расписка Алексеева Н.В. о получении <...>. не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих погашение ответчицей всех заемных обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы истцов о том, что показания свидетелей <...><...> не могут являться надлежащими доказательствами по делу, и соответственно, не могут подтверждать доводы ответчицы о возврате долга, поскольку суд исследовал показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, дал им оценку, привел доводы, по которым они были приняты и положены в основу решения. В апелляционной жалобе не представлено доказательств, опровергающих такой вывод суда.

Довод жалобы истцов о том, что у ответчицы имелись заемные обязательства еще по одному договору займа от 18.08.2010 на сумму <...> которые судом оставлены без удовлетворения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Пимаковой Г.В. имелись заемные обязательства по возврату долга Алексееву Н.В. в размере <...>., которые она погасила 29.12.2010, поскольку указанная денежная сумма фактически была получена ответчицей 16.08.2010года, как следует из расписки от 18.08.2010, а договор займа с договором залога недвижимого имущества на ту же сумму оформлены позже и зарегистрированы в регистрационном управлении. Мотивация выводов суда в указанной части подробно приведена в решении суда. Судебная коллегия с ней соглашается и не усматривает в данном случае нарушение закона и прав истцов, поскольку доказательств обратного истцами представлено не было.

Между тем, при разрешении спора установлено, что между Алексеевым Н.В. и Пимаковой Г.В. был заключен договор займа от 3.11.2010 на сумму <...>. со сроком возврата 16.11.2010, с уплатой неустойки в случае нарушения сроков возврата в сумме 0,3 % за каждый день просрочки (л.д.66).

Поскольку Пимаковой Г.В. не было представлено доказательств, подтверждающих погашение данной суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчицы возникли перед истцами обязательства по выплате суммы долга и пени, согласно условиям договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с нее в пользу истцов соответственно <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период с 17.11.2010 по 23.07.2012 и неустойку в размере <...>

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, снизил ее размер <...> поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду изложенного доводы жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности решения суда в части взыскания денежных средств по договору займа от 03.11.2010 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора ею не представлено достаточных доказательств погашения данной суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Куренковой Е.В. в интересах истцов Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. и ответчицы Пимаковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи