Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2021 (21-283/2020;) от 17.12.2020

Судья Короткова О.И.          Дело № 21-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года                              г. Орел

Судья Орловского областного суда И.Н. Сабаева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда ходатайство защитника М.Е.А. – Л.А.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 года, которым оставлены без изменения постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Г.А.Н. от 16 августа 2020 года, решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В.В. от 18 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Е.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Г.А.Н. от 16 августа 2020 года М.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В.В. от 18 сентября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Г.А.Н. от 16 августа 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба М.Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц и решением судьи, защитник М.Е.А. –Л.А.С. подал 19 ноября 2020 года в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью Л.А.С., жалобу в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, которая определением судьи Орловского областного суда от 30 ноября 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением порядка ее подачи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

11 декабря 2020 года защитником М.Е.А. –Л.А.С. повторно подана жалоба на постановление должностных лиц и решение судьи районного суда.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, в котором причины его пропуска мотивированы тем, что жалоба была подана в суд в электронном виде в связи введенными ограничениями в работе судов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав защитника М.Е.А.- Л.А.С., поддержавшего ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частями 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 г. в этот же день была вручена защитнику М.Е.А. – Л.А.С. (л.д.47).

19 ноября 2020 года защитником М.Е.А. – Л.А.С. в Орловский областной суд подана жалоба в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью Л.А.С.

Определением судьи Орловского областного суда от 30 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением порядка ее подачи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

11 декабря 2020 года защитником М.Е.А. –Л.А.С. повторно подана жалоба на постановление должностных лиц и решение судьи районного суда.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения судьи районного суда, защитником М.Е.А. – Л.А.С. не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 года, которым оставлены без изменения постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Г.А.Н. от 16 августа 2020 года, решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В.В. от 18 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Е.А. в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса.

Затем, 11 декабря 2020 года защитником М.Е.А. –Л.А.С. повторно подана жалоба на постановление должностных лиц и решение судьи районного суда через приемную Орловского областного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Приведенный в ходатайстве довод о том, что жалоба была подана в суд в электронном виде по причине введенных ограничений в работе судов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование состоявшихся по делу актов в установленный законом срок, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 года, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №2 ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░