Решение по делу № 2-21/2014 (2-1195/2013;) ~ М-1153/2013 от 17.10.2013

К делу № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 г.         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи      Шепель В.В.

при секретаре         Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казани Г. И. к Дьяченко Г. И. и Дьяченко И. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Казани Г.И. обратился в суд иском к Дьяченко Г.И. и Дьяченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, была залита водой из <адрес>, расположенной по указанному адресу этажом выше. Затопление произошло вследствие разрыва шланга, ведущего к крану мойки в <адрес>. В <адрес> проживает Дьяченко И.В., который является членом семьи собственника квартиры Дьяченко Г.И. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>. Действиями Дьяченко Г.И. и Дьяченко И.В. истцу причинены нравственный страдания, выразившиеся в нахождении в опасности из-за возможного замыкания проводки в следствие залива, причинение морального вреда, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>. Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с Дьяченко Г.И. и Дьяченко И.В. убытки, причиненные залитием, в размере <данные изъяты>, расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого, взыскать с Дьяченко И.В. расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, взыскать с Дьяченко Г.И расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчицы по доверенности Астахова С.В. в судебном заедании исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает факт затопления квартиры, но считает что сумма ущерба завышена, кроме того, возражал против ремонта или замены межкомнатной двери, так как ее не было в акте осмотра, составленным Администрацией МО «Яблоновское городское поселение». Но не смотря на это, при проведении независимой и судебной экспертизы эксперт ее включил в стоимость ущерба причиненного заливом квартиры. Настаивает на исключении Дьяченко И.В из числа ответчиков поскольку он не проживает в квартире принадлежащей ответчицы Дьяченко Г.И. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, так как истец его не доказал и не обосновал. Просила отказать во взыскании судебных расходов в виде оплаты телеграмм. Пояснила, что Дьяченко Г.И. является пенсионером, получает маленькую пенсию, и нести лишние расходы для нее накладно.

Ответчица Дьяченко Г.И. в судебном заедании исковые требования признала частично, поддержала доводы адвоката.

Ответчик Дьяченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не проживает по адресу: <адрес>, с июня 2013 г.

Судебный эксперт Тихонов А.В. в судебном заседании пояснил, что осмотрев затопленную квартиру, путем визуального осмотра он пришел к выводу, что спорная межкомнатная дверь истца, так же пострадала в результате затопления квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Дверь не закрывалась, на ней были следы затопления и т.д. Это и входило в его обязанности определять стоимость и перечень предметов которые были повреждены в результате затопления. При определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба причинённого истцу в результате залития квартиры он использовал не ресурсный метод, а базесно-индексный метод, БИМ- он очень распространен.

Свидетель Дьяченко Н.Д. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, со своим дядей Дьяченко И.В. и его семьей, он с ним проживает по указанному адресу с июня 2013 <адрес> в которой они проживают, принадлежит его матери. В указанной квартире Дьяченко И.В со своей семьей проживает без временной регистрации, и несколько дней назад его привлекли за это к административной ответственности. По адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, приживает Дьяченко Г.И. одна.

Свидетель Дьяченко А.М. в судебном заседании пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Дьяченко И.В с 2010 г. С июня 2013 г. она со своим супругом, ребенком и племянником мужа проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит матери Дьяченко Н.Д., она состоит из двух комнат. Около месяца назад её супруга ФИО4 привлекли к административной ответственности, за то что он проживает без регистрации по адресу. <адрес>, <адрес>. Он пришел к участковому за справкой, которой бы подтвердил место жительства. Участковый сказал, что он таких справок не дает, и составил на него протокол. По адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приживает Дьяченко Г.И. одна.

Выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казани Г.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> <адрес> была залита водой из <адрес>, расположенной по указанному адресу этажом выше. Факт залития установлен в ходе рассмотрения сообщения ст. УУП отдела полиции (<адрес>), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения сообщения о залитии, были опрошены жильцы квартир № и №2, ФИО11 и ФИО12 соответственно, которые пояснили, что их квартиры также были залиты из <адрес>. Установлено, что затопление произошло вследствие разрыва шланга, ведущего к крану мойки в <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес>, является Дьяченко Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Яблоновское городское поселение» был составлен Акт обследовании квартиры, согласно которому: в ванной комнате на кафеле видны следы водяных подтеков; в жилой комнате на потолке - два мокрых пятна, в средней части одного из них капает вода, стыки на половом покрытии (ламинат) разбухли и поднялись, на стене справой стороны от окна - отслоение обоев, платяной шкаф по нижней кромке намок и разбух;

В соответствии с техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> <адрес> состоит из помещения № - прихожей, помещения № - санузла, помещения № - кухни, помещения № - лоджии, помещения № - жилой комнаты.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 396138-09.2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что причиненный ущерб истцу не возмещен, он вынужден обратиться в суд.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя представитель ответчицы, с согласия представителя истца, по делу была назначена и проведенасудебная экспертиза по вопросу оценки ущерба.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», в ходе осмотра внутри квартиры истца было отмечено следующее: в жилой комнате наблюдается вздутие обоев, отслоение обоев от поверхности, пятна плесени на стыке стен и потолка, на стенах - отслоение обоев от поверхности, на полу -деформация ламината (растрескивание, вздутие), перекос дверного блока; в ванной на стенах и полу наблюдаются следы загрязнений после протечек; в кухне наблюдается перекос дверного блока (нет плотного закрытия двери); у шкафа-купе наблюдается деформация нижней части (замена элемента). Сумма восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного залитием <адрес>, с учетом различных степеней повреждений в единичных расценках регионов составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, и подтвердившего выводы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд считает целесообразным принять заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 396138-09.2013 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Оспаривая размер ущерба, рассчитанный ООО «АПЭКС ГРУП», доказательств опровергающих указанную сумму ответчики не представили.

Одновременно, учитывая, что ответчиком ФИО4 представлено достаточно доказательств того, что он не проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, суд находит, что убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <данные изъяты> подлежит взыскать в пользу истца с собственника квартиры ФИО3

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом соразмерности нарушенному праву, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Казани Г.И. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, проведению независимой экспертизы. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казани Г. И. к Дьяченко Г. И. и Дьяченко И. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Г. И. в пользу Казани Г. И. убытки, причиненные залитием, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Дьяченко И. В. ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукаский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:          Шепель В.В.