Решение по делу № 2-2/2021 (2-615/2020;) ~ М-494/2020 от 03.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021

гражданское дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» к Лаукман Н. М., Мелкозерову И. В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Лаукман Н.М., Мелкозерову И.В. о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2020 года ООО «Алапаевские тепловые сети» получено письмо, согласно описи которого получена копия договору уступки права требования от 13.04.2020 года, уведомление об уступке права требования, заявление о замене стороны правопреемником.

Согласно полученного уведомления от 13.04.2020 года об уступке права требования, в соответствии с договором уступки права требования от 13.04.2020 года Мелкозеров И.В. уступил Лаукман Н.М. право требования, возникшее в связи с неоплатой задолженности суммы в размере 1 006 616,35 рублей, в том числе по выплате заработной плате за апрель 2019 года в сумме 6795,45 рублей, оплату вынужденного прогула в размере 999 820,90 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, возникшей на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года по делу № 33-2607/2020 (2-109/2019) исполнительный лист серии № от 13.02.2020 года, выданный Алапаевским городским судом по делу № 2-109/2019, вступившему в законную силу 13.02.2020 года. Общая сумма уступаемого требования составляет 1 006 616,35 рублей. В силу п. 1 ст. 10 Конвенции относительно защиты заработной платы (заключена в Женеве 01.07.1949 № 95) заработная плата может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством. Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих уступку права требования уплаты долга по выплате заработной платы. Таким образом, право требования уплаты долга по выплате заработной платы не может являться предметом уступки по договору уступки требования. Уступка права требования задолженности по заработной плате незаконна, так как противоречит трудовому законодательству. Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В рассматриваемой ситуации право на получение заработной платы неразрывно связано с личностью работника, так как именно ему работодатель обязан выплатить заработную плату.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с чем истец просил признать недействительной сделку – договор уступки права требования от 13 апреля 2020 года, заключенный между Мелкозеровым И.В. и Лаукман Н.М. и применить последствия недействительности сделки.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Устинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, назначенное на 12.01.2020, не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что решением Алапаевского городского суда от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-1092/2019 частично удовлетворено исковое заявление Мелкозерова И. В. к ООО « Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода вынужденного прогула, решением суда постановлено взыскать в пользу Мелкозерова И. В. с ООО «Алапаевские тепловые сети» задолженность по выплате заработной платы за апрель 2019 в размере 589,63 руб., оплату за период вынужденного прогула с 4.04.2019 по 16.10.2019 в размере 82 831,09 руб. с удержанием установленных налогов и сборов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2020 решением Алапаевского городского суда от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-1092/2019 изменено в части размере денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу Мелкоозерова И.В., а также в части размера государственной пошлины, с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу Мелкозерова И.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в сумме 6 795,45 руб., оплата вынужденного прогула в размере 999 820,90 руб. с удержанием НДФЛ при выплате.

13.04.2020 между Мелкозеровым И.В. и Лаукман Н.М. заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Лаукман Н.М. приобрела у Мелкозерова И.В. право требования к ООО «Алапаевские тепловые сети» на сумму 1006616,35 руб., возникшее на основании решения Алапаевского городского уда от 08.11.2019 и Апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.02.2020.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2020 на основании договора уступки прав требования от 13.04.2020 произведена замена взыскателя Мелкозерова И.В. на Лаукман Н.М. на стадии исполнения решения Алапаевского городского суда от 08.11.2019 и Апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.02.2020.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о неразрывной связи возникшего права требования с личностью кредитора основан на неправильном толковании норм права. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части возможности уступить право требования сумм взысканных судебных решением, в том числе суммы взысканной заработной платы, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженно в определении от 25.11.2020 № 305-ЭС19-26833(3). Уступка права требования возникшего права не противоречит его природе.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недействительности заключённой сделки ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» к Лаукман Н. М., Мелкозерову И. В. о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     К.Ю. Амиев