Приговор по делу № 1-42/2014 от 05.02.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Обориной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Дудкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Китайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в должности менеджера <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Китайцев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Китайцев А.В., примерно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле кафе «Вдохновение», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение ссоры, возникшей в кафе с находившимся там же ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, взяв неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, во исполнение своего преступного умысла, нанес последнему один удар в область грудной клетки, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, кровь в левой плевральной полости, что в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ от 24.04.2008 года № №, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, после чего, Китайцев А.В. с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Китайцев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и, показал в суде, что на момент ДД.ММ.ГГГГ работал в компании «Деловые линии», которая арендовала для работы дом по адресу: <адрес>, СП «Любогарское», <адрес>, где он проживал со своими коллегами по работе: ФИО8, ФИО16, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он с последними находились в кафе <адрес>, где расположились за крайним столиком у входа, заказали спиртное и закуску и разговаривали на бытовые темы. В этот момент в кафе находилась только одна женщина. Минут через 30 в кафе зашел ранее ему незнакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 подошел к ним и спросил откуда они и зачем приехали, которому не понравилось, что Николаев сказал, что он из Питера, стал предъявлять к Николаеву «претензии», то подходил к их столику, то отходил, ударял по стулу, вел себя вызывающе, «как хозяин положения», потерпевшего успокаивали. Официантка кафе их предупредила, что ФИО2 «криминальный авторитет», что он опасен, преступник. ФИО2 ударил Николаева рукой в область затылка, «смел» все со стола, его успокаивали. Затем ФИО2 вновь сел за их столик и через некоторое время ударил его, Китайцева, кулаком в область лба, отчего у него впоследствии была «шишка» на лбу и долго болела голова. В ответ он его не стал бить. ФИО2 успокаивали, а его отправили на улицу покурить. Они не продолжили конфликт. Он, Китайцев, вышел из кафе на улицу и остановился на расстоянии полутора- двух метров от двери курил, когда услышал грохот открывающейся двери, видимо желая продолжить конфликт, на улицу с криками: «Убью, замочу», выбежал ФИО2 и бежал на него с замахом руки, что- то в руке у него блестело, он пытался нанести ему удар, но промахнулся. В этот момент он стоял к ФИО2 вполоборота, держа руки в карманах куртки, в наружном кармане которой у него находился перочинный нож- брелок с длиной лезвия 4-5 см. и, опасаясь на свою жизнь, защищаясь, он открыл нож, повернулся к ФИО2, держа нож в правой руке согнутой в локте лезвием вперед на уровне выше пояса и, ФИО2 «налетел на него», он, закрываясь левой рукой, одновременно ударил своей правой ногой ФИО2 по ногам и оттолкнул его рукой в которой был нож, считает также, что потерпевший сам «налетел на его руку с ножом». На футболке ФИО2 он увидел капли крови, когда тот встал с земли и он увидел, что в руке у ФИО2 ничего не было. По поведению и действиям ФИО2 не было видно, что он ранен. По дороге домой он выбросил нож, так как предположил, что ФИО2 мог получить повреждения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Вина Китайцева А.В. частично подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО16 и полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он пришел в кафе «Вдохновение», расположенное на остановке <адрес>. При входе в кафе, он заметил ранее ему незнакомых ему мужчин: Китайцева, Лисицина, ФИО16, Николаева сидевших за столиком. Он подошел к барной стойке, попросив девушку по имени Вика \ФИО21\ принести ему водки и закуски, сел за столик. За столиком он сидел один, попросил ФИО10 поставить музыку с записью М. Круга. Слушая музыку, он услышал, как указанные мужчины стали возмущаться и просить сменить музыку, говоря плохо в адрес исполнителя музыки. Ему стало это неприятно, он решил подойти к ним. Подойдя к столику, он представился и спросил у сидящих там, в чем дело. Китайцев А. сказал, что они не любят музыку Круга и хотят послушать что-нибудь другое. Он им объяснил, что другую музыку они будут слушать у себя дома, и пошел за свой столик. Через какое- то время Китайцев похлопал его по плечу и сказал, что надо выйти на улицу поговорить. О чем он хотел поговорить, он не сказал. Мужчины вышли на улицу первыми, затем спустился он. Выйдя из кафе, он даже не успел спросить в чем дело, как Китайцев без разговоров, резко повернулся к нему, в его руке был нож, которым он ударил его в область сердца. От полученного удара он почувствовал резкую, острую боль в области груди и упал на асфальт, практически сразу потеряв сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся в реанимационном отделении ЧРБ № <адрес>. Каких либо угроз в адрес Китайцева, он не высказывал.

Потерпевший показал также суду, что угроз в кафе и на выходе из кафе он никому не высказывал; Николаеву, Китайцеву ударов не наносил; не хулиганил; криминальным авторитетом он не является и не слышал, чтобы его так называли люди.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что в ноябре 2012 года он с коллегами по работе приехал в <адрес>, где им организация сняла дом для временного проживания. Вместе с ним проживали Китайцев А., ФИО16 и Николаев А. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов они пришли в кафе «Вдохновение», расположенное в <адрес>. Придя в кафе, сев за второй столик, они заказали себе спиртное и закуску. Кроме них в кафе сидела незнакомая девушка по имени Оксана. Примерно через 40-50 минут в кафе пришел ранее незнакомый мужчина, как стало ему известно позднее, его фамилия ФИО2, который сначала подошел к барной стойке, а потом сел рядом за свободный столик. Он не обращал на него внимания, но ему показалось, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут ФИО2 сел к ним за столик и спросил, откуда они и как их зовут. Они ответили, мужчина представился ФИО3. Затем, они попросили принести пустую рюмку, так как хотели его угостить. Он сказал ФИО2, что они с Китайцевым из Твери, на что мужчина сказал, что уважает тверских ребят. Николаев сказал, что он из Питера, на что ФИО2 ответил, что он не любит Питер, так как там живут одни гомосексуалисты. Николаеву это не понравилось и они стали ругаться с ФИО2. Потом Николаев и ФИО2 пересели за другой столик и о чем-то разговаривали. В это время к ним подошла официантка и попросила их не скандалить, поскольку это криминальный авторитет, на что они ответили, что им проблемы не нужны. Через какое-то время к ним пришел Николаев и сказал, что все нормально. Потом к их столику подошел ФИО2 и ударил ладонью по затылку Николаева. Их это возмутило и они попросили ФИО2 успокоится и идти за свой столик. ФИО2 уронил бутылку водки и перевернул еду на столике. Потом он взял фисташки с их столика, стал их есть и плевать на их стол, затем ушел к себе за столик. Затем ФИО2 вновь сел за их столик и во время разговора ударил Китайцева в область лба. Китайцев встал и сказал ФИО2, что так не делается. Они стали Китайцева успокаивать и решили пойти домой, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Первым из кафе вышел Китайцев, затем ФИО2 и ФИО16, а он вышел минуты через 2-3 после них. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на крыльце стоит ФИО16, с левой стороны от крыльца ФИО2, на футболке которого пятна бурого цвета похожие на кровь. Китайцев стоял в трех метрах от Несоленого. Он стал просить ребят покинуть это место и пойти домой. Сам конфликт между Китайецевым и ФИО2 он не видел, кто мог нанести травму ФИО2 не видел, когда шли домой он не спрашивал, что произошло возле кафе. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции и забрали всех в отделение.

Свидетель Николаев А.В. дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО16 показал в суде, что в ноябре 2012 года он с коллегами по работе – Китайцевым, Николаевым и ФИО13 приехал в командировку в <адрес>, где они сняли дом для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они все вместе пришли в кафе. В кафе были только две посетительницы. Минут через 20 после их прихода в кафе пришел ранее ему незнакомый ФИО2 который заказал себе алкогольные напитки и сел за отдельный столик в углу. Через некоторое время ФИО2 подошел к их столику, постоял, посмотрел и вернулся к себе за столик. После этого, бармен попросила их не трогать данного мужчину, поскольку он хороший знакомый хозяина кафе и какой-то местный авторитет. Через какое-то время ФИО2 подсел к ним за столик и спросил откуда они. Они ответили, что кто-то из Твери, кто-то из <адрес>, а Николаев ответил, что он из Питера. На что ФИО2 сказал, что он к ним претензий не имеет, но не любит питерских. Между ними произошел словесный конфликт. Затем, они пошли за столик ФИО2 выпили там. ФИО2 вернулся за их столик и просидел там примерно 30-40 минут. Затем, ФИО2 еще несколько раз «цеплял» Николаева, проходя мимо него, специально толкнул стул на котором сидел Николаев. ФИО2 подходил к их столику и стал «цепляться» к Китайцеву со словами: «Что ты смотришь». Через некоторое время они с Николаевым пошли к барной стойке, для того чтобы расплатиться. За их столиком находился Китайцев, ФИО13 и ФИО2. В этот момент он услышал какой-то шум, повернувшись на него, увидел, что его тарелку сбросил со стола ФИО2. После этого, женщины находившиеся в кафе вытащили ФИО2 из-за их столика. Китайцев пошел на улицу. Он сразу же подошел к столику и спросил что случилось, на что ФИО13 ответил, что ФИО2 ударил Китайцева по лицу, по какой причине он пояснить не смог. В этот момент ФИО2 вышел следом за Китайцевым, в руках у которого ничего не было. Он пошел за ними. Потерпевший спускаясь по лестнице выражался нецензурной бранью. На улице Китайцев поворачивался в этот момент, сделал потерпевшему «подсечку» ногой и последний упал. Он, ФИО16, возвращаясь в кафе встретил Лисицина, который выходил на улицу. Через некоторое время выйдя на <адрес>, увидел ФИО2, который стоял около входа в кафе, а Китайцев стоял на расстоянии пяти метров от входа в кафе. Увидев их с Николаевым, ФИО13 и Китайцев пошли в сторону дома, метрах в трех впереди. На повороте они с Николаевым догнали Китайцева с ФИО13 и пошли домой все вместе.

Свидетель ФИО14 показала в суде, что она работает барменом в кафе «Вдохновение», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в кафе пришла женщина, которую она знает как жительницу <адрес>, по имени Оксана. Затем, в кафе прошли трое ранее ей незнакомых молодых людей, представились жителями <адрес> и пояснили, что приехали в командировку, среди которых был подсудимый. Молодые люди вели себя спокойно, они сделали заказ и сели за столик. Затем, в кафе пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше в кафе никого не было. Всего было занято два столика: за одним сидел ФИО2 с женщиной, за другим молодые люди. В кафе между ними никакого конфликта не было. ФИО2 несколько раз подсаживался к молодым людям, а затем уходил к себе за столик. Молодые люди вели себя спокойно. Один раз ФИО2 очень сильно стукнул рюмкой о столик. Больше никаких происшествий не было. И молодые люди и ФИО2 просидели в кафе примерно час или час тридцать. Затем, в какой - то момент они все собрались и ушли из кафе, практически одновременно. В каком порядке они выходили из кафе, она не обратила внимание. Через какое-то время она спустилась в магазин через черный ход, в этот момент в магазин кто-то зашел, кто именно она не помнит и сказал, что возле крыльца лежит человек. Они с продавцом ФИО15 выбежали на улицу и увидели, что возле мусорного контейнера лежал ФИО2, у которого в области груди имелось ранение. Рядом с ним была лужа крови. Так же кровь была и возле перил крыльца. ФИО2 был в одних брюках, верхняя часть одежды отсутствовала, его футболка находилась у него под головой. После этого она позвонила в «скорую помощь», родственникам Несоленого и сообщила о случившемся. О том, что могло послужить причиной конфликта, ей не известно, никаких криков или драк в кафе не было.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ \л.д. 90-92\, показывала, что она работает продавцом в магазине ООО «Романовъ», расположенном в <адрес> с 2009 года. На верхнем этаже здания расположено кафе. Между кафе и магазином для служебного пользования имеется лестница. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В период времени с 19 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. компания из четырех молодых людей в магазин не заходила. В тот вечер она ничего подозрительного не слышала, никто не кричал. Обычно, если что-то происходит возле кафе, то все хорошо слышно. Примерно в 21 час. из кафе спустилась ФИО10 этот момент в магазин зашел неизвестный ей ранее молодой человек, сказал, что около входа в кафе лежит мужчина. Она сразу же выбежала из магазина, следом за ней пошла ФИО21. Возле входа в кафе около мусорного бака она увидела лежащего вниз лицом ФИО2, который был одет в штаны и футболку. После этого, они с ФИО21 перевернули его и увидели, что в области сердца у него имеется ножевое ранение. Возле него было очень много крови. Они попытались привести его в сознание, но у них ничего не получилось. Кто вызывал «скорую помощь», она не знает. Затем, ФИО2 погрузили в машину и увезли.

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке возле кафе «Вдохновение» в <адрес> МО обнаружен ФИО2 с ножевым ранением /л.д.24/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является конечная остановка в <адрес> МО, на данном участке расположено кафе «Вдохновение», на лестнице обнаружены и изъяты вещества бурого цвета /л.д. 26-33/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является участок № <адрес> МО, на котором расположен двухэтажный дом, в одной из комнат обнаружены и изъяты вещи Китайцева А.В. /л.д. 36-42/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей у нему, проведенного с участием потерпевшего ФИО2, из которого следует, что потерпевший указал каким образом располагался Китайцев А.В. до момента удара и каким образом и куда был нанесен удар ножом /л.д. 93-96/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием обвиняемого Китайцева А.В., из которого следует, что последний пояснил, где он находился до момента появления потерпевшего, каким образом достал нож из кармана куртки, его местоположение в момент, когда потерпевший «на него налетел» /л.д. 98-103/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что согласно медицинской карте стационарного больного №1128/1, представленной на судебно-медицинскую экспертизу и результатам проведенного осмотра у гр-на ФИО2, 1972 года рождения установлено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, кровь в левой плевральной области (объем 650мл); проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки причинено воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа в направлении травмирующей силы спереди назад незадолго до поступления в ЧРБ №1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года; проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, кровь в левой плевральной полости в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. №194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью /л.д. 115-120/;

- заключением судебно- медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО2 установлено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, кровь в левой плевральной области (объем 650мл); проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки причинено воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа в направлении травмирующей силы спереди назад незадолго до поступления в ЧРБ№ 1, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, кровь в левой плевральной полости в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. № 194н, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возможно, что проникающее колото- резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда причинено при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Причинение проникающего колото- резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда при обстоятельствах, изложенных Китайцевым А.В. в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно, ввиду более высокого расположения кожной раны, установленной у ФИО2, а со слов Китайцева руку, в которой был зажат нож, он держал на уровне пояса /л.д. 115-120, 125-130, 140-145/;

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы проведенной в ходе судебного заседания, из заключения которой следует, что причинение проникающего колото- резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и излитием крови в левую плевральную полость в условиях смоделированных Китайцевым А.И. при допросе его в судебном заседании, маловероятно. После причинения данного ранения ФИО2 мог самостоятельно встать после падения на землю не исключается, что и стоять без посторонней помощи какое- то время. Безусловно данное ранение грудной клетки сопровождалось наружным кровотечением;

- протоколом явки с повинной Китайцева А.В. \л.д. 54-55\, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, в той ее части, в которой Китайцев сообщил о причинении им ножевого ранения ФИО2.

Суд считает, что все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к версиям подсудимого Китайцева, к его показаниям о том, что причинил телесные повреждения потерпевшему обороняясь от действий ФИО2, а также по неосторожности. Суд расценивает версии подсудимого, его показания как способ защиты и, которые опровергаются убедительными и последовательными весьма лояльно настроенного по отношению к подсудимому, показаниями потерпевшего, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, причин к оговору ФИО2 подсудимого также нет. Сам подсудимый в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании давал непоследовательные показания, убедительно причину из изменения суду не объясняя, меняя их в зависимости от результата судебно- медицинской экспертизы потерпевшего по вопросу механизма причинения им ФИО2 телесного повреждения, которые, как и его версии, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В то время как показания потерпевшего согласуются с другими вышеприведенными судом доказательствами вины подсудимого. Так, согласно протокола следственного эксперимента \л.д. 93-96\ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием потерпевшего ФИО2, последний указал каким образом располагался Китайцев до момента удара и каким образом и куда был нанесен удар ножом. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы \л.д. 140-145\, возможно, что проникающее колото- резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда причинено потерпевшему при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В то же время было установлено, что причинение проникающего колото- резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда при обстоятельствах, изложенных Китайцевым А.В. в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно. В ходе судебного заседания проверялись версии подсудимого, его показания по вопросу механизма причинения им телесных повреждений ФИО2, которые он изменил в суде и также не нашли своего подтверждения. Так, согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного заседания установлено, что причинение проникающего, колото- резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением перикарда и излитием крови в левую плевральную полость в условиях смоделированных Китайцевым А.И. при допросе его в судебном заседании, маловероятно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что когда ФИО2 открыл дверь на улицу, то сказал Китайцеву : «Я тебя завалю»; о том, что когда он, ФИО16, подошел к входной двери, то увидел, как ФИО2 бил кулаком правой руки Китайцеву в челюсть справа; о том, что по дороге домой после случившегоя какого- либо предмета Китайцев не выбрасывал и, расценивает эти показания ФИО16 как данные с целью помочь смягчить участь подсудимого и, которые опровергаются вышеприведенными судом доказательствами вины подсудимого, в том числе частично опровергаются и показаниями самого подсудимого.

Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что поводом для совершения подсудимым преступления послужило противоправность поведения потерпевшего.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд считает, что органами предварительного следствия дана правильная правовая оценка действиям Китайцева.

Суд квалифицирует действия подсудимого Китайцева А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Китайцева А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие трех малолетних, 2001, 2009, 2010 года рождения, детей; явка с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает, что Китайцев А.В. совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Суд учитывает позицию потерпевшего о мере наказания подсудимого, который не настаивал на назначении подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы. Суд учитывает, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

О гражданском иске.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей на стадии предварительного следствия и 25000 рублей в суде.

Китайцев не согласился с заявленным гражданским иском о компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения такового для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а также для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а именно исследование материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Китайцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Китайцеву А.В. считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на Китайцева А.В. обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Китайцеву А.В., подписку о невыезде – отменить.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/