Решение от 01.06.2015 по делу № 2-1446/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1446/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием истцов, их представителя,

рассмотрев 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Мезенцева В.В., Борисова В.В. к ООО «КомиРемСтрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить взносы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев В.В. и Борисов В.В. обратились в Ухтинский суд с требованием к ООО «КомиРемСтрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить взносы в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ и ГУ –РО Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по .... руб. В обоснование требований указывая, что по устной договоренности с директором ООО «КомиРемСтрой» И.., после собеседования, Мезенцев В.В. с <...> г., Борисов В.В. с <...> г., были приняты на работу в качестве ...., заявления о приеме на работу были написаны, однако трудовые договоры в установленном законом порядке не были оформлены. Работа истцов проходила на территории АО «Т.» до <...> г., на их имена были оформлены пропуски. За весь период работы ответчик заработную плату не выплачивал, но обещал выплатить после перечисления денежных средств заказчиком. <...> г. директор ООО «КомиРемСтрой» И. поставил истцов в известность, что трудовые отношения окончены, выдал трудовые книжки без записей о работе. Задолженность по заработной плате выплачена не была, предусмотренные законодательством отчисления произведены не были.

В настоящем судебном заседании истцы и их представитель Ковальский А.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «КомиРемСтрой» извещено о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.

В силу с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Мезенцева В.В. и Борисова В.В. указан адрес организации – ответчика (ООО «КомиРемСтрой»): г. Сосногорск, ..... В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что они работали от лица работодателя ООО «КомиРемСтрой» на объекте - АО «Т.», расположенном в городе Ухта РК. Истцы обратились с вышеуказанным иском в Ухтинский городской суд РК, исходя из положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ (по месту исполнения договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> г.. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «КОМИРЕМСТРОЙ» (ОГРН ....) зарегистрировано с <...> г.. по адресу: г. Сосногорск, ..... Филиалов и представительств юридическое лицо не имеет.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в письменном виде трудовой договор, который бы содержал указание на место исполнения истцами трудовых обязанностей, сторонами не оформлен, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Мезенцева В.В. и Борисова В.В. было принято Ухтинским городским судом РК с нарушением правил подсудности; на момент принятия иска каких-либо документов, достоверно определяющих отсутствие у общества филиалов или представительств в г. Ухта, у суда не имелось. В отсутствие письменного трудового договора оснований для применения в данном случае положений ч.9 ст.29 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по иску Мезенцева В.В. и Борисова В.В. по подсудности в Сосногорский городской суд РК.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (169500 ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.13).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░