Постановление по делу № 5-112/2019 от 05.08.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2019 года <адрес>

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Джалаев З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Кочубей автодор»,

у с т а н о в и л:

Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Алиев И.К. направил в суд протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Кочубей автодор», согласно которым ООО «Кочубей автодор» допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ по ФАД Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр –Махачкала» на участке действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которое выразилось в несоблюдение обязательств по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: в нарушении требований п. 5.3.6 ГОСТа Р 52289 -2004 «Технические средства организации дорожного движения» допущено нарушение в размещении дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». В соответствии с требованиями пункта 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» перед перекрестками со сложной планировкой, каковым являлось место ДТП и перед перекрестком, на которых главная дорога изменяет направление, знак 2.4 устанавливают с табличкой 8.13 «Направление главной дороги». Знак 2.4 установлен перед выездом на перекресток в начале кривой сопряжения, он не продублирован дорожной разметкой 1.13, которое указывает конкретное место, где водитель должен, при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой автомобильной дороге, что является нарушением ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Кочубей автодор», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения, в котором просит прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Кочубей автодор», пояснив, что в соответствии с государственным контрактом (договором) №5/18/САД от 04 июня 2018 года на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань - Кочубей-Кизляр-Махачкала» является ООО «Кочубей автодор». На дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 12.06.2019 г. выехал инженер БДЦ по полосам отвода «Дорстрой -7» для составления акта условия дорог, вместе с представителем Госавтоинспекции, После составления акта об отсутствии сопутствующих условий, сведения заносятся в базу данных АИУС ГИБДД РФ. Все технические средства дорожного движения устанавливаются согласно проекту «автомобиль и автомобильные дороги», которые проходят экспертизу и вносится в схему дислокации, которые утверждаются руководителями Госавтоинспекции УГИБДД по РД по территориальности. Вносить изменения дорожного движения в дислокации, имеют право заказчики УПРОДОР «Каспий», а также после выдачи предписания о нарушениях УГИБДД МВД РФ по РД. После выдачи предписания Госинспектором дорожного надзора Тилиевым Р.Д. о дополнительных мерах безопасности дорожного движения, дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» соответствует ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». Порядок и место установки дорожных знаков определено утвержденным проектом организации дорожного движения, который получил положительное заключение специалистов, и что подтверждается замерами, отмеченными в схеме ДТП составленного следственной группой ОМВД России по Бабаюртовскому району. Кроме того, с учетом, что знак 2.4 установлен перед выездом на перекресток в начале кривой сопряжения, он не продублирован дорожной разметкой 1.13, которое указывает конкретное место, где водитель должен, при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой автомобильной дороге. Госавтоинспектор дорожного надзора Тилиев Р.М., противоречит своим показаниям, в связи с чем, считают необоснованным составленный административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, так как все дорожные знаки согласно ГОСТу, а также элементы дорожного ограждения МБО с момента принятия автодорог на месте находились без изменения. Что касается, пункта 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», где отмечено, что перед перекрестками со сложной планировкой, каковым якобы являлся очагом место ДТП и перед перекрёстками, на которых главная дорога изменяет направление, знак п. 2.1 ПДД устанавливают с табличкой п.8.13 нанесением разметки п.1.11 ПДД «Направление главной дороги» не соответствует действительности, так как видимость данного перекрестка обеспечивалась в обоих направлениях и необходимости в установки таблички п. 8.13 не было. В момент осмотра, после совершения ДТП в акте указаны все пункты ПДД, которые были в осмотре дополнительных работ по установке искусственных неровностей - дорожный знак 1.17 ПДД с нанесением перед выездом на главную дорогу со второстепенной с нанесением разметки 1.12 (стоп линии), а также дорожный знак п.4.23 ПДД был установлен комиссионным выездом работниками УГИБДД РФ по РД с заказчиком УПРОДОР «Каспий» и представителем ООО « Кочубей автодор». После выдачи предписания от дорожного надзора УГИБДД УМВД РФ по РД все требования были исполнены в срок, без замечаний все знаки и разметки и дополнительные работы которые проведены, занесены в дислокацию УПРОДОР «Каспий».

Исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 12.06.2019 г., утвержденного руководителем организации, обслуживающей данный участок дороги Багандовым М.М., на автодороге ФАД «Астрахань – Махачкала» на 364+100 км. 12.06.2019 г. в 10 ч.45 м. на участке, осуществляющей содержание автодороги ООО «Дорстрой-7» произошло столкновение по причине того, что водитель а/м «ВАЗ-217030», за государственным регистрационным номером К071СО 116РУС не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с а/м «КАМАЗ», за государственным регистрационным номером В281ТЕ05РУС, в результате ДТП 3 человека скончались на месте, 3 человека доставлены в ЦБР с.Бабаюрт. Сопутствующие дорожные условия при совершении ДТП отсутствуют.

Указанный акт составили и подписали представитель дорожно –эксплуатационной организации Рабаданов Р.Н. и представитель Госавтоинспекции командир 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Сулейманов Р.А.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12 августа 2019 года следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому району по уголовному делу № 11901820015000113, водитель а/м «ВАЗ-217030», за государственным регистрационным номером К071СО 116РУС, 12 июня 2019 г., примерно в 10 ч. 10 м., на 354км.+20 м. ФАД «Астрахань- Махачкала», расположенной на развилке с автодорогой «Хасавюрт-Бабаюрт» на территории Бабаюртовского района РД, при выезде с развилки на главную дорогу ФАД «Астрахань-Махачкала», проявив невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности маневра для окружающих и предоставив преимущество, действуя неумышленно, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 377/6 от 21.06.2019 г., нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на главную дорогу в направлении г.Астрахань, вследствие чего допустил столкновение со следовавшей в направлении г.Махачкалы автомашиной марки «КАМАЗ», за государственным регистрационном знаком В281ТЕ05РУС.

Уголовное дело, возбужденное 12.06.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого.

Из заключения АИУС ГИБДД, приложенного к материалам административного дела следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 – ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. вступ. в силу с 28.03.2019) под дорожной деятельностью понимается дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 – ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. вступ. в силу с 28.03.2019) под содержанием автомобильной дороги понимается содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из возражений ООО «Кочубей автодор» изменения и реконструкции производит заказчик УПРОДОР «Каспий», и направляет для экспертизы в «Росдортехнологии», после изменения дислокации для проведения работ в организацию, которая непосредственно занимается содержанием, в данном случаи изменения в дислокации не поступали.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что аварийность участка автомобильной дороги вместе с соответствующими службами, также определяется и Госавтоинспекцией.

В материалах административного дела, приложенных ДПС ГИБДД к протоколу таковое отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, исходя из норм ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что ООО «Кочубей автобор» не виновно в инкриминируемом ему административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, так как им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Кочубей автодор» - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Джалаев