Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2015 ~ М-15/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-737/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи: Гарбуза Г.С.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Тороповой Е.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Тороповой Елене Александровне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Тороповой Е.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Торопова Е.А. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 28.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – неустойку, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 28 марта 2014 года с ответчиком заключено соглашение о кредитовании № №. По условиям соглашения, принятых ответчиком, ОАО «<данные изъяты>» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 32,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 15.12.2014 года задолженность заёмщика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – проценты по кредиту.

В ходе рассмотрения гражданского дела Торопова Е.А. обратилась к ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просит признать кредитный договор от 28.03.2014 года незаключённым.

В обоснование своих встречных исковых требований Торопова Е.А. указывает на то, что 28.03.2014 года она обратилась в магазин «<данные изъяты> чтобы приобрести квадроцикл. Там ей выписали товар в кредит с первоначальным взносом 10% от стоимости, после чего она поехала в магазин «<данные изъяты>» к представителям ООО «<данные изъяты>», где ей оформили документы через банк. 29.03.2014 года она приехала в магазин, но получать товар не стала, сказав, что у неё недостаточно средств для уплаты первоначального взноса. Ей было предложено сделать выписку на товар, который она сможет получить после оплаты первоначального взноса. В какой-то момент в магазин зашёл незнакомый мужчина, а она уехала. Когда она вернулась в магазин 01.04.2014 года, то ей сообщили, что товар оплатил и забрал якобы её гражданский муж. Она поняла, что её обманули. В магазине ей больше ничего объяснять не стали. После этого она подала заявление в банк о том, что фактически кредит не получала, но ответа на заявление ей не дали. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий, но по результатам проверки производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ОАО «<данные изъяты>» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просили рассмотреть первоначальные исковые требования в своё отсутствие; на встречное исковое заявление отзыва либо возражений не представили.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Торопова Е.А. предъявленные к неё исковые требования не признала; поданное ею встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям. Суду по обстоятельствам дела пояснила, что в марте 2014 года ей срочно необходимы были деньги на лечение сына. На автобусной остановке она увидела объявление, в котором предлагалась помощь в получении кредита. Она позвонила по объявлению, и договорилась о встрече. Молодые люди предложили ей приобрести квадроцикл в кредит. Она решила купить его в кредит, чтобы впоследствии продать своей знакомой. 28.03.2014 года она вместе с молодыми людьми обратилась в магазин «<данные изъяты>», чтобы приобрести квадроцикл. Там она передала свой паспорт, и ей выписали товар в кредит с первоначальным взносом 10% от стоимости, после чего она поехала в магазин «<данные изъяты>» к представителям ООО «<данные изъяты>», где ей оформили документы через ОАО «<данные изъяты>». 29.03.2014 года она приехала в магазин, но получать товар не стала, сказав, что у неё недостаточно средств для уплаты первоначального взноса. Ей было предложено сделать выписку на товар, который она сможет получить после оплаты первоначального взноса. В какой-то момент в магазин зашёл незнакомый мужчина, а она уехала. Когда она вернулась в магазин 01.04.2014 года, то ей сообщили, что товар оплатил и забрал якобы её гражданский муж. Она поняла, что её обманули. В магазине ей больше ничего объяснять не стали. После этого она подала заявление в ОАО «<данные изъяты>» о том, что фактически кредит не получала и просила не перечислять денежные средства в магазин, но ответа на заявление ей не дали. Позже из банка ей пришло письмо о размере задолженности по кредитному договору. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий, но по результатам проверки производство по делу было приостановлено.

Соответчик по встречному иску ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется возврат почтового конверта. Причина неявки не известна.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется возврат почтового конверта. Причина неявки не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску) Торопова Е.А., исследовав материалы дела, находит, что первоначальные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Торопова Е.А. надлежит отказать, исходя из нижеследующего.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и Тороповой Е.А. заключено соглашение о кредитовании № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Ответчик воспользовалась денежными средствами ОАО «<данные изъяты>», однако несвоевременно и не в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства, согласно условиям кредитования ОАО «<данные изъяты>» по внесению платежей в счет возврата суммы кредита, что подтверждается расчётом задолженности от 15.12.2014 года (л.д. 6-9), справкой по потребительскому кредиту по состоянию на 15.12.2014 года (л.д. 10), выпиской по счёту (л.д. 11). Так, по состоянию на 15 декабря 2014 года сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сумма неустоек – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Таким образом, поскольку ответчик Торопова Е.А. в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 28.03.2014 года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки) подлежит взысканию с ответчика Торопова Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика Торопова Е.А. о снижении размера неустойки, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суд находит не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика Торопова Е.А. о том, что кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» она не заключала, товар в магазине не получала – судом не принимаются, поскольку банком в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на подписание Торопова Е.А. 28.03.2014 года кредитного соглашения № №, в результате чего кредитный договор считается заключённым, а у неё возникли соответствующие обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом. Так, в судебном заседании с участием Торопова Е.А. была исследована её Анкета-заявление на получение кредита (л.д. 13-14), свои подписи в которой она не оспаривала. Одновременно с этим, заявление, с которым она обращалась в банк и в котором просила не перечислять денежные средства в счёт оплаты товара, не содержит отметки о вручении его работникам банка либо направлении по почте, то есть не подтверждает его направление заявителем в банк.

Разрешая встречные исковые требования Торопова Е.А. к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» 28 марта 2014 года на основании заявления Торопова Е.А. предоставило кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 13-14).

Из пояснений Торопова Е.А. следует, что в марте 2014 года ей срочно потребовались денежные средства, и поэтому она решила, позвонив по объявлению, приобрести в магазине «<данные изъяты>» квадроцикл в кредит, чтобы продать его своей знакомой и воспользоваться вырученными от продажи деньгами.

Указанное свидетельствует, что Торопова Е.А. имела намерение получить денежные средства от реализации приобретённого в кредит товара. Кроме этого, сама она подписание ею анкеты-заявления на получение кредита не оспаривает. Более того, подтвердила, что денежные средства в счёт уплаты кредита за весь прошедший период не вносила.

На основании анализа доказательств, суд приходит к убеждению, что законных оснований полагать, что Торопова Е.А. при заключении с ОАО «<данные изъяты> кредитного договора действовала под влиянием обмана или заблуждения, не имеется. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Торопова Е.А. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются по отношению к первоначальным – взаимоисключающими.

Помимо этого, истцом по первоначальным требованиям ОАО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2014 года (л.д. 5).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что первоначальные исковые требования АО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика Торопова Е.А. в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + 1% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании от 28.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – неустойку за просрочку погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Торопова Е.А. о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Торопова Е.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (03 апреля 2015 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз