Решение по делу № 2-3898/2020 ~ М-3202/2020 от 15.07.2020

№ 2-3898/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                     25 сентября 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хитёвой ФИО1 к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Хитёва А.Н. обратилась с иском к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта в «отделение Кутузовский проспект-3», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что по принуждению непосредственного руководителя подала заявление на увольнение по собственному желанию, однако в период отработки обратилась к работодателю за отзывом заявления об увольнении, в чем было отказано со ссылкой на то, что производство заявлению об увольнении не ведется, а ей в связи с введенными нерабочими оплачиваемыми днями в свете COVID-19 необходимо соблюдать режим самоизоляции на дому.

ООО «СК Трейд» иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на добровольность волеизъявления истца на увольнении, на необращение в срок отработки с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на пропуск срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Трейд» в должности продавца-консультанта в «отделение Кутузовский проспект-3» на основании трудового договора № 0376/МР от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным перио<адрес> год с регламентацией рабочего времени и времени отдыха графиком работ (п.2 дополнительного соглашения).

Приказом от <дата> истец уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.

Фактическим основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца от <дата> об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем в тот же день под отметку.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

Следовательно, срок предупреждения истекал <дата>.

<дата> в Российской Федерации введены ограничительные и иные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в т.ч. объявление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

С доводами представителей истца со ссылкой на ч.4 ст. 14 ТК РФ о том, что увольнение не могло состояться до окончания данных нерабочих дней, согласиться нельзя, поскольку положение ч.4 ст. 14 ТК РФ следует толковать во взаимосвязи со ст.ст. 111 – 112 ТК РФ: поскольку объявленные централизованно нерабочие дни с сохранением заработной платы не являются выходными (ст. 111) и нерабочими праздничными днями (ст. 112), то окончание срока предупреждения об увольнении по инициативе работника может приходиться на указанные дни.

Истец утверждала, что 06 и <дата> обратилась в отдел кадров с просьбой об отзыве заявления об увольнении в сопровождении дочери Хитёвой А.Г., однако начальник отдела кадров ФИО4 отказала в приеме заявления, разъяснив, что увольнение не осуществляется в связи с самоизоляцией работников.

Свидетель ФИО4 в заседании от <дата>, признав факт обращения к ней истца в сопровождении дочери, оспаривала предмет обращения, пояснила, что истец обратилась не за отзывом заявления об увольнении, а за окончательным расчетом при увольнении до истечения срока предупреждения.

Свидетельские показания в этой части опровергнуты показаниями свидетеля Хитёвой А.Г., сообщившей, что истец в ее сопровождении дважды 06 и <дата> обращалась в отдел кадров по вопросу отзыва заявления об увольнении, при этом в один из указанных дней ФИО4 заверила истца, что производство по этому вопросу не ведется, заявление об увольнении у них отсутствует, истцу необходимо ожидать окончания периода самоизоляции.

Кроме того, показания ФИО4 опровергнуты, а объяснения истца и показания Хитёвой А.Г. подтверждены аудиозаписью разговора истца и свидетелей, из которого отчетливо слышно, что на вопрос ФИО4 о причине прихода Хитёва А.Г. отвечает, что они не могут разобраться с увольнением, истец отвечает, что не желает увольняться, хочет продолжать работать, а заявление об увольнении написала под принуждением.

После прослушивания аудиозаписи свидетель ФИО4 признала свой голос на аудиозаписи, но пояснила, что не помнит предмета разговора.

Таким образом, представленными доказательства подтверждается, что истец в установленный срок предупреждения выразила уполномоченному представителю работодателю свою волю на отзыв ранее поданного заявления об увольнении и на сохранение трудовых отношений.

Поскольку ч.4 ст. 80 ТК РФ не предъявляет требования к форме заявления об отзыве заявления об увольнении (в отличие от ч.1 ст. 80 ТК РФ, согласно которой заявление об увольнении может быть совершено только в письменной форме), то работник вправе в устной форме отозвать заявление об увольнении.

Сомнения в дате совершения аудиозаписи (до истечения срока увольнения) устраняются показаниями свидетеля Хитёвой А.Г. и тем, что свидетель ФИО4 не утверждала обратного (напр., что разговор состоялся после увольнения).

Все иные неустранимые сомнения следует толковать в пользу работника, как слабой стороны спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения.

Что касается заявления работодателя о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора об увольнении, то данный срок действительно истекал <дата> (ознакомлена с приказом <дата>), исковое заявление подано через организацию почтовой связи <дата>.

Между тем в установленный срок истец направила работодателю претензию, в которой изложила обстоятельства увольнения, свое несогласие с увольнением и просьбу восстановить ее на работе. Претензия направлена почтой <дата> и в тот же день дополнительно вручена работодателю нарочным.

Однако ответ на претензию работодатель дал лишь <дата>, после чего истец в месячный срок предъявила настоящий иск.

Принятие работником мер по урегулированию спора с работодателем без обращения в суд (мирным путем) следует признать уважительной причиной пропуска месячного срока обращения в суд со дня ознакомления с приказом об увольнении. Такой же уважительной причиной следует признать сложившуюся в апреле – мае 2020 года санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением COVID-19 и введенные ограничительные мероприятия в России, которые могли затруднить своевременное получение юридической помощи.

Что касается представленных истцом актов об отказе принять документы, датированных <дата> и <дата> и подписанных истцом, Хитёвой А.Г. и ФИО5, то они являются подложными, поскольку, во-первых, <дата> отдел кадров не работал (воскресенье), а показания Хитёвой А.Г. об описке в дате составления опровергаются тем, что такие же даты стоят напротив каждой из трех подписей (подписанты признали подписание акта именно <дата>), во-вторых, ФИО6 не была непосредственным очевидцем описанных в акте событий, поскольку не заходила с истцом в помещение работодателя, а подписала заявление post factum, что подтвердила и свидетель Хитёва А.Г. и сама ФИО6 в адресованном суду нотариально удостоверенном заявлении (аффидавит).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п.13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как установлено ранее, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год с регламентацией рабочего времени и времени отдыха графиком работ (п.2 дополнительного соглашения).

Стороны не представили суду необходимых для расчета среднего заработка за вынужденный прогул сведений о количестве часов, фактически отработанных за расчетный период, сведений о количестве рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (период вынужденного прогула), сведений о размере среднего часового заработка.

В целях правильного разрешения спора в данной части требований следует представить дополнительные доказательства и расчеты, в связи с чем требования в этой части и в части компенсации морального вреда отнесены на дополнительное решение (ст. 201 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Хитёвой ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «СК Трейд» № 0376/МР от <дата> об увольнении Хитёвой ФИО1 незаконным.

Восстановить Хитёву ФИО1 на прежней работе в ООО «СК Трейд» в должности продавца-консультанта в «отделение Кутузовский проспект-3» с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.