Решение по делу № 2-281/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в присутствии истца Обуховой И.А., представителя ответчика Лапшинова Э.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2018, бланк №, № в реестре №, сроком действия на один год,

в отсутствии ответчика Коробенкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-281/2019 по исковому заявлению Обуховой Ирины Анатольевны к Коробенкову Денису Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что 26.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, по которому Коробенков Д.П. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: <адрес>, срок выполнения работ 44 рабочих дня с момента начала работ на объекте – 26.09.2017. однако до настоящего времени работы не выполнены, объект не сдан. В соответствии с условиями договора на выполнение строительных работ от 26.09.2017, до выполнения работ вносится предоплата в размере 50%, что составляет 125 000 рублей, которая передана Коробенкову Д.П. 26.09.2017. Также Коробенкову Д.П. были переданы денежные средства на приобретение строительного материала 04.10.2017 в размере 110 050 рублей, 27.10.2017 – 135 000 рублей, всего 245 050 рублей. 27.06.2018 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование вернуть уплаченную сумму по договору в размере 370 050 рублей. Однако требование о возврате уплаченной суммы не выполнено. Просила взыскать с ответчика 125 000 рублей за предварительную оплату по договору, 245 050 рублей стоимость оплаченных строительных материалов, расходы по уплате государственной пошлины.

Увеличив 05.02.2019 заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика Коробенкова Д.П., кроме того, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Обухова И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Поясняла, что 226.09.2017 между не и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, а именно установка фундамента по дальнейшее строительство дома. Была оговорена стоимость работ, оговорены примерные расходы на материалы. Условием начала работ было внесение предоплаты за работу в размере 50%, что составило 125 000 рублей. Началом выполнения работ служила дата подписания договора, срок был определен 44 дня. Кроме того, в октябре 2017 года передала ответчику Коробенкову Д.П. на приобретение материалов 110 000 рублей и 135 000 рублей. Отчет о полученных авансовых средствах Коробенков Д.П. истцу не предоставлял. К окончанию установленного договором срока, работы выполнены не были в полном объеме. Была сделана опалубка для фундамента, внутрь засыпаны гравий и песок. Из-за погодных условий и наступления зимы, работы по согласованию сторон были приостановлены и перенесены на весну. Но, ни весной 2018 года, ни летом 2018 года, Коробенков Д.П. работы не продолжил. 30.07.2018 года истец заключила новый договор с другими подрядчиками, в настоящее время эти работы выполнены другим подрядчиком. При этом новый подрядчик не использовал материалы, оставшиеся от работ Коробенкова Д.П. Требования о компенсации морального вреда обоснованы переживаниями по поводу оплаченных денежных средств и невыполненных работ.

Ответчик Коробенков Д.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лапшинова Э.В.

Представитель ответчика Лапшинов Э.В. в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражал. Представил письменные возражения по заявленным требованиям и отзыв. Поддержал доводы письменных возражений и отзыва.

Из текста письменных возражений, отзыва следует, что работы ответчиком были организованы и выполнены в срок: до 11.10.2018 были закончены работы по возведению опалубки для фундамента и проложен силовой кабель для обогрева бетона. Непосредственно для этого ответчиком были разработаны смета и проект на выполнение строительных работ на участке, были организованы и выполнены подготовительные работы, земляные работы. Проведение дальнейших работ было приостановлено заказчиком без объяснения причин. Обратил внимание на то, что общая стоимость работ по договору составила 610 012 рублей, однако истцом был внесен платеж в качестве предоплаты только в размере 125 000 рублей, что составляет мене 50 % от общей стоимости работ. Полученные от истца денежные средства были освоены ответчиком в полном объеме. За истцом имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 385 012 рублей. 29.12.2018 ответчик обратился к истцу с претензией о погашении задолженности по оплате выполненных работ на сумму 385 012 рублей. Одновременно с эти направил в адрес истицы акт приема-передачи выполненных работ с указанием на последствия при несогласии с подписанием этого акта. Сторона ответчика не оспаривает, что получила от истца денежные средства в размере 245 050 рублей для приобретения строительных материалов. Указанные денежные средства были также освоены ответчиком в полном объеме, на них приобретались строительные материалы, инвентарь, осуществлялась доставка грузов. При этом истцу передавались все финансовые документы по поводу производимых трат. Фактически ответчиком расходы были понесены в большем размере, чем было получено от истца. Таким образом, требуя с ответчика денежные средства в указанном размере, истец действует недобросовестно. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Применительно к пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Встречной обязанностью заказчика по договору подряда является оплата стоимости работ (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможность ее завершения в срок. Исходя из анализа указанной статьи заказчик вправе дать подрядчику дальнейшие указания по выполнению спорных работ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и «Добрый мастер» в лице ответчика 26.09.2017 заключен договор б/н на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации в виде Приложения № 1 (проект и смета стоимости работы) и Приложения № 2 (смета стоимости материалов), прилагаемой к настоящему договору с пожеланиями заказчика в письменной форме.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что договор был заключен между физическими лицами: Обуховой И.А. в качестве «заказчика» и Коробенковым Д.П. в качестве «подрядчика», следовательно положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительных работ (в соответствии с Приложением № 1) составила 610 012 рублей.

Материал предоставляется заказчиком в полном объеме (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ составляют 44 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технической необходимость сроки могут корректироваться по взаимной договоренности с подписанием дополнительного соглашения (п. 2.3 договора).

Каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами не заключено.

В соответствии с п. 2.4 договора, предусмотрено внесение предоплаты заказчиком в размере 50 % - 125 000 рублей от общей стоимости работ. По окончанию всех работ заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму подрядчику.

Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3 являются неотъемлемой часть данного договора (п. 2.5 договора).

Договор б/н от 26.09.2017 на выполнение строительных работ подписан сторонами.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства представлена таблица, не имеющая названия, не подписанная сторонами, из содержания которой можно сделать вывод о том, что это смета стоимости работ и материалов на общую сумму 610 012 рублей. Со слов истца указанная таблица была передана ей вместе с договором ответчиком.

Также в ходе судебного разбирательства истцом представлена схема (проект), не имеющая названия, не подписанная сторонами, не имеющая условных обозначений. Со слов истца указанная схема была передана ей вместе с договором ответчиком.

В поименованном Приложении № 1 наименование работ и их стоимость отсутствуют. Имеется лишь подпись подрядчика, подпись заказчика отсутствует.

В поименованном Приложении № 2 в п.п. 1 указано, что материал предоставляется заказчиком в полном объеме; в п.п. 2 указано, что дополнительный закуп и доставка материалов осуществляется подрядчиком по согласованию сторон за дополнительную плату. Далее имеются рукописные записи, из которых следует что Коробенков Д.П. получил 04.10.2017 на дополнительные работы и приобретение материалов 110 050 рублей, 27.10.2017 – 135 000 рублей.

Указанное, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

Акт сдачи-приемки работ, являющийся Приложением № 3 к договору, сторонами не подписан.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства были представлены платежные документы на приобретение инструментов, материалов, на оказание услуг, связанных с выполнением работ на общую сумму 172 318 рублей 50 копеек, а также платежные ведомости на выплату заработной платы на общую сумму 195 700 рублей.

Сторона истицы отрицала то, что ответчик предоставляя ей отчеты о приобретенных материалах, сами материалы она также не видела.

Также стороной ответчика представлен акт выполненных работ от 29.12.2018, подписанный ответчиком, направленный в адрес истца, из которого следует, что ответчиком были выполнены следующие работы: разработка проекта на выполнение строительных работ – 20 012 рублей; разработка сметы на выполнение строительных работ – 50 000 рублей; подготовительные работы – 115 000 рублей; земляные работы – 250 600 рублей; строительство опалубки под укладку бетона и прокладка силового электрического кабеля – 75 000 рублей, итого на общую сумму 510 012 рублей. В акте имеется ссылка на то, что учитывая авансовый платеж в размере 125 000 рублей, к окончательному расчету между сторонами по договору следует 385 012 рублей.

Кроме того, представлена претензия ответчика, адресованная истцу 29.12.2018, из содержания которой следует, что за истцом числится задолженность на сумму 385 012 рублей по оплате выполненных работ и просьба об оплате задолженности.

Истцом представлен мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи выполненных работ от 10.01.2019. Из содержания отказа следует, что строительные работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, а именно не выполнено: прокладка силового электрического кабеля, изготовление и монтаж армирования, укладка бетонной смеси ленточного фундамента, обмазочная вертикальная гидроизоляция, обратная засыпка пазух вдоль фундамента. Имеется указание на то, что в акте имеется указание на работы, которые не соответствуют заключенному договору, в связи с чем истец отказалась от подписания этого акта.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно подрядчик должен доказать объем и качество выполненных работ, а также размер затрат связанных с выполнением этих работ.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При этом, истцом представлен договор подряда № от 30.07.2018, между Обуховой И.А. и ООО «СеверСтрой», предмет договора: необходимые строительно-монтажные работы, связанные с устройством фундамента объекта по адресу: <адрес>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 30.07.2018, работы выполнены в полном объеме, претензий у сторон по исполнения договора нет.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, суду показал, что является учредителем ООО «СеверСтрой». Эта фирма занималась возведением фундамента на земельном участке истца. Когда их пригласили для выполнения работ, то на участке он увидел выполненные работы по лесосводке, частично выполненные земляные работы, подсыпан щебень, была сделана опалубка под бетон, сделана разбивка. Но поскольку эти работы были выполнены до зимы, после таяния снега все пришло в негодность. Кроме того, никакого проекта у истца не было на работы. Площадка под фундамент была заново расчищена, выполнены работы по проектированию, установлен фундамент. Все работы и материалы заказчиком оплачивались отдельно. Участок не был электрифицирован.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороне ответчика в ходе судебного разбирательства было предложено воспользоваться правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ и заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения размера убытков, вызванных отказом заказчика от исполнения своих обязательств по договору от 26.09.2017, однако этим правом сторона ответчика не воспользовалась.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункта 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в частности предусматривает, что правила Главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец Обухова И.А. отказалась от исполнения договора, поскольку работы не были выполнены в установленный срок, дополнительных соглашений об установлении новых сроков подписано не было, при этом ответчик не доказал, что работы были им выполнены надлежащего качества и в установленный срок, не доказал размер понесенных им затрат на выполнение этих работ, то он необоснованно сберег за счет истца денежные средства в общем размере 370 050 рублей.

Представленные стороной ответчика платежные документы на приобретение инвентаря, строительных материалов, оплату услуг судом во внимание не принимаются, поскольку не установлена объективность и необходимость несения именно этих затрат.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по возврату денежных средств на сумму 125 000 рублей, выданных ответчику в качестве предоплаты и на сумму 245 050 рублей, переданных ответчику на приобретение строительных материалов и выполнение дополнительных работ.

Оснований для признания необоснованными требований истца о взыскании указанных сумм у суда не имеется. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку истцом Обуховой И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд в соответствии со статьей 151 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом согласно чеков-ордеров от 27.08.2018 на сумму 300 рублей и от 29.08.2018 на сумму 6 600 рублей, всего на общую сумму 6 900 рублей, при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 900 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой Ирины Анатольевны к Коробенкову Денису Петровичу удовлетворить в части.

Взыскать с Коробенкова Дениса Петровича в пользу Обуховой Ирины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в общем 370 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, а всего 376 950 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Обуховой Ирины Анатольевны Коробенкову Денису Петровичу о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              В.И. Шушина