Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 ~ М-168/2016 от 09.03.2016

Дело №2-195/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Яшковой И.С.,

при секретаре                                  Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук И.В. к Карельскому филиалу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яцук И.В. обратился в суд с иском к Карельскому филиалу АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по тем основаниям, что 08.08.2014 между сторонами спора был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Чип-Трейд» по риску «Полное КАСКО», страховой продукт «Идеальное КАСКО». В период действия договора страхования наступил страховой случай: в апреле 2015 года было повреждено лобовое стекло автомобиля. 14.04.2015 Яцук И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая. 22.05.2015 истец самостоятельно в дилерском центре Ауди в г. Оулу (Финляндия) произвел ремонт транспортного средства (замена лобового стекла), затратив <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика причитающееся ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> по курсу ЦБ на 24.02.2016), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Яцук И.В. и его представитель Янушонис И.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что после повреждения лобового стекла обратился к представителю ответчика в г. Кеми с заявлением о страховом случае, который осмотрел повреждения и произвел их фотографирование. По телефону ему сообщили, что его заявление находится на рассмотрении в г. Москве. В мае 2015 года истец самостоятельно произвел ремонт в <адрес>), затратив на ремонт <данные изъяты>. После неоднократных звонков ему сообщили устно о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В декабре 2015 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа и денежных средств не поступало.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных отзывах представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению к спорным правоотношениям. Указывает, что истцом представлен фальсификационный документ, сделка уступки права требования является мнимой.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Между АО «Страховая группа «УралСиб» и Яцук И.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (Идеальное КАСКО), что подтверждается полисом № от 08.08.2014. Срок действия договора с 09.08.2014 по 08.08.2015, страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя. Выгодоприобретатель не указан.

В период действия договора страхования 05.04.2015 в 16 час. 31 мин. на 841 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск из-под колес впереди идущего автомобиля произошел выброс камней с последующим попаданием на лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, в результате чего на лобовом стекле образовались множественные трещины.

13.04.2015 Яцук И.В. обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно отчету об оценке № от 10.06.2015 ООО «Ране-Мо», произведенной АО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты>. без учета износа заменяемых деталей.

Однако, как следует из объяснений истца, ответчик страховую выплату не произвел. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

31.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2015 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем.

Согласно договору цессии от 21.12.2015, заключенному между ООО «Чип-Трейд» (цедент) и Яцук И.В. (цессионарий), цедент передает цессионарию право требования с АО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты по страховому случаю от 05.04.2015. С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника (АО «Страховая группа «УралСиб») в размере страховой выплаты. Оплата по договору составила <данные изъяты>.

В силу ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Ответчик в отзыве заявил о том, что договор цессии является мнимой сделкой, договор сфальсифицирован, истцом представлены подложные доказательства.

Истцом в подтверждение заключения договора цессии представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 21.12.2015, согласно которой ООО «Чип-Трейд» принят от Яцук И.В. взнос по договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «Чип-Трейд» представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Чип-Трейд» за период с 21.12.2015 по 23.12.2015.

Как пояснил Яцук И.В. в судебном заседании, 22.12.2015 Яцук И.В. перечислил ООО «Чип-Трейд» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. по договору цессии. Кассовая книга в ООО «Чип-Трейд» не ведется в связи с тем, что юридическое лицо является плательщиком налога на вмененный доход и такая обязанность у него отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные истцом, учитывая, что ответчик встречные исковые требования о признании сделки недействительной не заявлял, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представил, суд приходит к выводу о возникновении у Яцук И.В. права требования страховой выплаты у ответчика.

Вместе с тем, истец в судебном заседании, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из справки, представленной ООО «Чип-Трейд», следует, что автомобиль <данные изъяты> используется как служебный директором Яцук И.В.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место с транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, и используемым в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 19.12.2012 от 195-02, регистрационный номер 031 (далее Правила), если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом анализа изложенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, Яцук И.В., по мнению суда, не является потребителем, поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося юридическим лицом, для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и к нему в соответствии с договором цессии перешли права лишь в объеме, принадлежащим ООО «Чип-Трейд».

В подтверждение произведенных расходов на восстановление транспортного средства истцом представлены квитанции о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> автосалоном <данные изъяты>.

Пунктом 1.7 Правил установлено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, если иное не предусматривается в договоре страхования.

Поскольку в договоре страхования транспортного средства <данные изъяты> такое условие отсутствует, судом не могут быть приняты во внимание расходы, произведенные истцом в Республике Финляндия, на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № проведенной ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату наступления страхового случая составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату наступления страхового случая на СТОА официального дилера составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно, мотивировано и логично. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., требования о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Яцук И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карельского филиала АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Яцук И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года