Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1705/2014 от 15.10.2014

Дело № 22к-1705/2014 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2014 Рі.          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Гусара Д.В.– адвоката Гончаровой О.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 08 октября 2014 г., которым

Гусару ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) 13 марта 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) 12 мая 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2009 г. приговор приведен в соответствие и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 12 мая 2009 г. присоединено наказание по приговору от 13 марта 2009 г., назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Гусара Д.В. и его защитника – адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления и изменении Гусару Д.В меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи <дата> в помещении лотерейного клуба в <адрес>, имущества, принадлежащего Вислогузову А.А., с причинением ему значительного ущерба.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения <дата> тяжкого вреда здоровью Кравцова П.А. группой лиц, около <адрес>.

<дата> в 14 часов 15 минут по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого Гусар Д.В., согласно п.2 ч.1 ст.91УПК РФ.

19 апреля 2014 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Гусара Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №№.

<дата> Гусару Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> продлен до 9 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого Гусара Д.В., старший следователь СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу Канатникова Е.А. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого сроком на 1 месяц 2 суток, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако направить уголовное дело в суд к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. По мнению органов следствия, оснований для изменения избранной в отношении Гусара Д.В. меры пресечения не имеется, обвиняемый в случае нахождении на свободы может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Дело представляет собой особую сложность, поскольку содержит 2 эпизода преступной деятельности, по делу установлены два лица, возможно причастных к совершению преступления, в отношении каждого из них потребовалось проведение психолого-психиатрической экспертизы, свидетели по делу скрываются от органов предварительного следствия, что затрудняет проведение необходимых следственных действий.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Гончарова О.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом не принято во внимание наличие тяжелого заболевания у обвиняемого. Указывает, что Гусар Д.В. не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и следователем за период последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого не добыто каких-либо доказательств изобличающих ее подзащитного, не произведено никаких следственных действий. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Гусаром Д.В. других преступлений, намерения скрыться от следствия и суда. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, а сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гусара Д.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Гусару Д.В. были установлены постановлением суда от 19 апреля 2014 г.

Обвинение Гусара Д.В. в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, наличие неснятых и непогашенных судимостей, отсутствие официального источника дохода и устойчивых социальных связей, нахождение с <дата> г. на учете в БУЗ <адрес> «<...>» с диагнозом «<...>», наличие отрицательной характеристики по месту жительства, нахождение его в розыске, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Гусар Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Органами следствия суду представлены убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено, обоснована особая сложность и исключительность дела. Из материалов видно, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основание для изменения Гусару Д.В. меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Гусару Д.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Гусара Д.В., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гусара Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ защиты Рѕ невиновности Гусара Р”.Р’. РїРѕ Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.111 РЈРљ Р Р¤, Р° также РѕР± отсутствии доказательств виновности обвиняемого РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание, поскольку следователь РІ силу С‡.3 СЃС‚.38 РЈРџРљ Р Р¤ уполномочен самостоятельно направлять С…РѕРґ расследования, принимать решение Рѕ производстве следственных Рё иных процессуальных действий, Р° РІ компетенцию СЃСѓРґР° РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ проверка доказанности предъявленного обвинения Рё оценка имеющихся РІ деле доказательств.

    РџСЂРѕРґР»РµРЅРёРµ СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей Гусару Р”.Р’. является оправданным, поскольку имеются конкретные указания РЅР° реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря РЅР° презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 08 октября 2014 г. в отношении Гусара ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гончаровой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р“. Феклина