Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2017 ~ М-232/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 03 августа 2017 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца ООО «Монолит» Горяйновой А. В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Ермоленко Е. В., Суровцевой Е. А., Готман М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолит» к Ермоленко Е. В. о взыскании денежных средств в размере 7632,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Суровцевой Е. А. о взыскании денежных средств в размере 7632,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Готман М. Г. о взыскании денежных средств в размере 7632,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Кузьмину В. Е. о взыскании денежных средств в размере 6187,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 228,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к Ермоленко Е. В. о взыскании денежных средств в размере 7632,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Суровцевой Е. А. о взыскании денежных средств в размере 7632,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Готман М. Г. о взыскании денежных средств в размере 7632,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Кузьмину В. Е. о взыскании денежных средств в размере 6187,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 228,17 рублей обратилось ООО «Монолит».

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолит» Горяйнова А. В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в магазине общества, расположенном по адресу <адрес> была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 60795 руб. 04 копейки. Ответчики работали в ООО «Монолит» на основании: Ермоленко Е. В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. Ермоленко Е. В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоленко Е. В. вынесен приказ №-код о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоленко Е. В. был вынесен приказ №-код о предоставлении ответчику дополнительного отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е. В. находится в отпуске по уходу за ребенком. Суровцева Елена Александровна 09.10.2013г. была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №-к, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. Суровцева Е. А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. ДД.ММ.ГГГГ Суровцева Е. А. расторгла трудовой договор, о чем был оформлен приказ №-к. Готман Марьяна Геннадьевна 01.03.2016г. была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу №-к, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. Готман М. Г. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. ДД.ММ.ГГГГ Готман М. Г. расторгла трудовой договор, что подтверждается приказом №-к. Кузьмин Вадим Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Монолит» приемосдатчиком на основании приказа о приеме работника на работу №-к, с той же даты с ним был подписан трудовой договор № б/н. Кузьмин В. Е. был ознакомлен с должностной инструкцией приемосдатчика. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В. Е. расторг трудовой договор, о чем был составлен приказ №-к. С коллективом магазина ООО «Монолит», расположенным по адресу <адрес> был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности от 26.01.2016г. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчики должны были бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества. Из раздела II п. 2 подп. «а, б, в» Договора о коллективной материальной ответственности следует, что ответчики, являясь членами коллектива, обязаны были бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба: в установленном порядке вести учет: своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей. Также согласно п. 2.2.7 трудового договора ответчики обязаны бережно использовать имущество, предоставленное ему работодателем, незамедлительно в письменной форме сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». ДД.ММ.ГГГГ рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех человек приступила с инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризации подлежали: товар, тара. Причиной для проведения инвентаризации стала контрольная проверка деятельности магазина. Заведующей магазином до начала инвентаризации был сдан товарный отчет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены все присутствующие на инвентаризации члены коллектива магазина, что подтверждается их подписями в вышеуказанном приказе. ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения инвентаризации, членами коллектива присутствующими на инвентаризации было оформлено течение общего собрания коллектива, согласно которого было принято решение о проведении инвентаризации без работающей в инвентаризационный период ФИО17 и не определении на нее суммы недостачи, при ее наличии на магазине. Согласно п.2.8. методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, так на инвентаризации присутствовали работники магазина: ФИО15, Ермоленко Е. В., Суровцева Е. А., Готман М. Г., Кузьмин В. Е., ФИО8, ФИО9 Материально-ответственные лица до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (подписи работников магазина на первом листе инвентаризационной описи -товаров, материалов, тары на 31.05.2016г.). По итогам инвентаризации в магазине общества насчитано товара на общую сумму 1 630 997 рублей 09 копеек, что подтверждается подписями всех членов коллектива на последней странице инвентаризационной описи- акта товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ Каждый лист инвентаризационной описи - акта. материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи присутствующих на инвентаризации работников магазина, что подтверждает ее достоверность. Акт от ДД.ММ.ГГГГ - составленный по результатам инвентаризации также подписан членами, коллектива и подтверждает сумму выявленной инвентаризационной комиссией недостачи в размере 62 823 рубля 72 копейки. После инвентаризации бухгалтером общества была проверена вся отчетность, а за инвентаризационный период, рассчитана естественная убыль товара (естественная убыль товаров списывается с материально ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм; списание естественной убыли товаров может производиться только после инвентаризации товаров), по результатам составлен акт результатов проверки ценностей. Окончательный размер недостачи по магазину общества составил 60 795 руб. 04 коп. Согласно резолюции генерального директора ООО «Монолит» - ФИО10 на результатах проверки ценностей, сумму недостачи необходимо удержать с материально - ответственных лиц. Сумма недостачи была распределена между членами коллектива на основании решения общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения инвентаризации у членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи. Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине общества. Генеральным директором утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 3 статьи 245 ТК РФ. Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками должностных инструкций, трудового договора обязывающих обеспечить сохранность материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, его на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к возмещению ущерба. Согласно решению общего собрания сумма недостачи между материально ответственными была распределена следующим образом: на ФИО15 была распределена сумма 9632, 54 руб., указанную сумму ФИО15 погасила; на Ермоленко Е. В., Суровцеву Е. А., Готман М. Г. было распределено по 7632,5 руб. на каждую, указанными лицами недостача не погашена; на Кузьмина В. Е. было распределено 15000 руб., им погашено 8812,39 руб., осталось не погашенной сумма 6187,61 руб.; на ФИО11 было распределена сумма 5632,5 руб., указанная сумма ФИО8 погашена; на ФИО9 распределена сумма 7632,5 руб., которая ею погашена. Итого остаток задолженности по недостаче составил 29085,1 руб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление причиненного работником третьим лицам. Пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ говорит о том, что материальная ответственность в размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В данном случае - это договор коллективной материальной ответственности, согласно п. 1.1. которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, подготовке к продаже. Из ст. 239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей члены коллектива не сообщали. Магазин находился под охраной. Таким образом, закрепленных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников не установлено. По поводу доводов ответчиков об удержании из заработной платы суммы недостачи. Считаем данный довод не состоятельным и не обоснованным. Из представленных в материалы дела расчетных листов ответчиков за период после проведения инвентаризации (май-июль 2016г.) следует, что за работу в определенный период им была начислена определенная сумма, из которой было произведено удержание подоходного налога и учтена выдача заработной платы за первую половину месяца, оставшиеся денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчиков. Таким образом, ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих удержания каких-либо сумм в счет возмещения недостачи. Обществом были удержаны только суммы подоходного налога. По поводу разницы заработной платы могут пояснить следующее. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. При этом порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат трудовое законодательство не устанавливает, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. При этом выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя. В трудовом договоре четко определен размер гарантированной заработной платы работника (оклад, районный коэффициент, северная надбавка, оплата за сверхурочную работу, оплата за работу в праздничные дни). Пунктом 4.3. трудового договора определено, что премиальное вознаграждение выплачивается работнику в соответствии с положением о премировании. В пункте 4.7 трудового договора имеется отметка, что работник ознакомлен с условиями оплаты труда. Премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. В соответствии с пунктом 3 Положения о премировании премирование работников не является гарантированной частью заработной платы работника. Пунктом 4 Положения о премировании установлено, что премиальная часть заработной платы не является гарантированной выплатой, премия не входит в состав постоянной части заработной платы. Из заработной платы ответчиков Суровцевой Е. А. и Готман М. Г. не было произведено каких-либо удержаний (помимо подоходного налога). Заработная плата начислена в соответствии с условиями трудового договора и выплачена в установленные сроки. Довод ответчиков о том, что из заработной платы Кузьмина В. Е., ФИО15, ФИО8 были произведены удержания, не состоятельны. На предприятии из заработной платы работников не производилось удержаний в счёт погашения недостачи, денежные средства были внесены в кассу общества работниками, что подтверждается приходно - кассовыми ордерами. Ответчиками не доказано то обстоятельство, что они оплатили сумму недостачи, распределенную самостоятельно всеми членами коллектива согласно решения общего собрания. Ещё раз обращаем внимание, что сумму недостачи из заработной платы ответчиков общество не удерживало. Доводы ответчика Ермоленко Е. В. не обоснованы и не подтверждены нормой права. Ермоленко Е. В. на инвентаризации ценностей присутствовала. Ермоленко Е. В. дала объяснения по поводу возникновения недостачи. Денежные средства в счет возмещения недостачи были распределены коллективом самостоятельно. Ермоленко Е. В. не возражала о распределении на нее суммы в размере 7632,5. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме взыскать с Ермоленко Е. В. о взыскании денежных средств в размере 7632,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Суровцевой Е. А. о взыскании денежных средств в размере 7632,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Готман М. Г. о взыскании денежных средств в размере 7632,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Кузьмину В. Е. о взыскании денежных средств в размере 6187,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 228,17 рублей.

В судебном заседании ответчик Ермоленко Е. В. требования истца не признала в полном объеме суду пояснила, что она не согласна с суммой недостачи, поскольку отработала менее половины того времени за который была проведена инвентаризация. На момент проведения инвентаризации она была беременна, плохо себя чувствовала, и подписала результаты инвентаризации, лишь потому, что была уже ночь и из-за плохого самочувствия ей скорее хотелось уйти домой. По окончанию инвентаризации они были возмущены суммой недостачи, были не согласны с суммой и просили провести повторную инвентаризацию. Она лежала в больнице на сохранении, заведующая попросила её зайти и подписать решение общего собрания, она зашла в магазин буквально на несколько минут, в течении которых подписала протокол общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и была с ним не согласна. Сумма недостачи по факту распределялась заведующей, с чем она была не согласна. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Суровцева Е. А. требования истца не признала суду пояснила, что вся недостача была с них удержана из заработной платы, что видно из расчетного листа за июнь 2016 года, в котором видна разница с заработной платой с ранними месяцами. Для выяснения разницы в сумме полученной заработной платы она позвонила в бухгалтерию ООО «Монолит» где ей ответили, что 4000 рублей удержали в счет недостачи. При увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ней был произведен расчет, в связи с тем, что ранее из ее заработной платы были удержаны денежные средства, она сделала вывод о том, что оставшаяся часть недостачи была с нее удержана при окончательном расчете. В декабре ей позвонил мужчина, который представился работником службы ООО «Монолит» и сообщил о том, что ей необходимо погасить недостачу на сумму 3000 рублей. Тогда как с иском в суд обратились на сумму 7632,5 руб. Начисления заработной платы, в ООО «Монолит» происходило по двойной бухгалтерии. По факту их заработная плата состояла из того, что предусмотрено трудовым договором и обязательной ежемесячной премии. Поскольку в июне ей эту премию не выплатили, соответственно с нее произвели удержание в счет недостачи. При окончательном расчете обязательная премия также не была ей выплачена, в связи с чем она считает, что ею недостача перед истцом погашена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Готман М. Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме суду пояснила, что на работу в магазин она была принята в марте 2016 года. после проведения ревизии была выявлена недостача. В июне 2016 года ей работодатель заплатил на 4000 рублей меньше чем в предыдущем месяце. После звонка в бухгалтерию ей пояснила, что 4000 рублей были погашены в недостачу. Получая окончательный расчет, она также подумала, что с нее удержали остаточную сумму недостачи. В связи с указанным она считает, что ею недостача перед истцом погашена в полном размере. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кузьмин В. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кузьмина В. Е.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО15, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ермоленко Е. В., Суровцева Е. А., Готман М. Г., Кузьмин В. Е. состояли в трудовых отношениях с истцом ООО «Монолит»:

Ермоленко Елена Владимировна на основании приказа №–к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. С должностной инструкцией продавца Ермоленко Е. В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-код от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е. В. был предоставлен отпуск по беременности и родам. На основании приказа №-код от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е. В. был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам. На основании приказа № – ок от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е. В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Суровцева Елена Александровна на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. С должностной инструкцией продавца Суровцева Е. А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Суровцева Е. А. была уволена по собственному желанию.

Готман Марьяна Геннадьевна на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом, с той же даты с ней был подписан трудовой договор № и в тот же день Готман М. Г. ознакомилась с должностной инструкцией продавца. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Готман М. Г. была уволена по собственному желанию.

Кузьмин Вадим Евгеньевич на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Монолит» приемосдатчиком, с той же даты с ним был подписан трудовой договор и в тот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией приемосдатчика. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В. Е. был уволен по собственному желанию.

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ФИО12, и членов комиссии ФИО13, ФИО14 в присутствии материально – ответственных лиц: заведующей магазином ФИО15, членов коллектива ФИО9, Ермоленко Е. В., Суровцевой Е. А., ФИО8, Готман М. Г., Кузьмина В. Е. в период с 30 – ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных коллективу магазина, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которой после списания естественной убыли была выявлена недостача в сумме 60795,04 руб. Предыдущая инвентаризация в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Материально ответственные лица в своих объяснениях возникновение недостачи обосновали гниением фруктов и овощей, усушкой колбасы, руководитель коллектива ФИО15 назвать причины возникновения недостачи не смогла. Из объяснений следует, что по факту кражи продукции из магазина в рабочее время, лицо причастное к краже было задержано, ущерб возмещен и по данному факту возбуждено уголовное дело. Также в объяснениях все указали, что приемка товара осуществлялась заведующей магазина по документам с проверкой фактического наличия. Приобретение товара работниками магазина для собственных нужд осуществлялось через кассу. Отношения между членами коллектива доверительные. В ночное время магазин находился под охраной ООО ЧОА «Регул Норд». Проникновений и краж из магазина не было.

Решением общего собрания коллектива магазина <адрес> ООО «Монолит» сумма недостачи в размере 60795 рублей, 04 коп между работниками коллектива была распределена следующим образом: ФИО15 – 9632, 54 руб., Ермоленко Е. В. – 7632,5 руб., ФИО9 – 7632,5 руб., Суровцевой Е. А. – 7632,5 руб., Готман М. Г. - 7632,5 руб., Кузьмину В. Е. – 15000 руб., ФИО16 – 5632,5 руб.

Со слов представителя истца часть недостачи погашена в добровольном порядке ФИО15 – 9632, 54 руб., ФИО9 – 7632,5 руб., ФИО16 – 5632,5 руб. Кузьмин В. Е. в счет погашения недостачи оплатил ООО «Монолит» 8820, 39 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- должностными инструкциями продавца и приемосдатчика, в соответствии с которыми материальная и иная ответственность работников определяется в соответствии с действующим законодательством и договором о коллективной материальной ответственности заключенного между работником и работодателем, работники обязаны обеспечивать сохранность товарно – материальных ценностей;

- договором о полной коллективной материальной ответственности заключенным между администрацией магазина и членами коллектива магазина в <адрес> в лице руководителя магазина ФИО15, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему для хранения, реализации, подготовки к продаже, а администрация обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор должен быть переоформлен при смене руководителя коллектива или при выбытии 50 % от первоначального состава коллектива. Вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. В договоре имеется подпись членов коллектива, в том числе и ответчиков;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении 30-ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Монолит» по адресу <адрес> <адрес> инвентаризации товара, тары по материально ответственным лицам: заведующая магазином ФИО15, продавцы ФИО9, Ермоленко Е. В., Суровцева Е. А., ФИО8, Готман М. Г., Кузьмин В. Е., ФИО17 Материально ответственные лица были ознакомлены с приказом под роспись. Рабочая инвентаризационная комиссия была назначена в составе председателя ФИО12, и членов комиссии ФИО13, ФИО14;

- решением общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации без участия ФИО17 В случае выявления недостачи, сумма недостачи на нее распределяться не будет;

- инвентаризационной описью актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ с перечислением товара на общую сумму 1630297,09 руб. Материально ответственные лица, в том числе и ответчики дали подписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все ценности поименованные в инвентаризационной описи – акте, как по количеству, так и по весу и цене комиссией сняты в личном присутствии членов коллектива магазина, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Ценности, перечисленные в описи – акте находятся на их ответственном хранении, о чем материально – ответственные лица поставили свои подписи;

- товарным отчетом № с 26.05. по ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что за указанный период был произведен приход товара на сумму 103949 (сумма без наценки 83869,36 руб., сумма наценки 18419,69 руб.). На 26.05. остаток товара на сумму 1844945,16 руб. С учетом расхода и актов уценки на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара на сумму 1693820, 81 руб.;

- товарно - транспортными накладными, товарными накладными, счет – фактурами, товарными чеками, подтверждающими передачу материально ответственным лицам магазина ООО «Монолит» по адресу <адрес> подотчет товарно материальные ценности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- актом на ДД.ММ.ГГГГ по магазину <адрес>, в соответствии с которым по итогам проведения инвентаризации товаров, материалов, тары, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 62823,72 руб.;

- актом результатов проверки ценностей в магазине по адресу <адрес> соответствии с которым при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ (начата ревизия ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО15, выявлена недостача на сумму 60795,04 руб.;

- решением общего собрания коллектива магазина <адрес> ООО «Монолит» сумма недостачи в размере 60795 рублей, 04 коп между работниками коллектива была распределена следующим образом: ФИО15 – 9632, 54 руб., Ермоленко Е. В. – 7632,5 руб., ФИО9 – 7632,5 руб., Суровцевой Е. А. – 7632,5 руб., Готман М. Г. - 7632,5 руб., Кузьмину В. Е. – 15000 руб., ФИО16 – 5632,5 руб. С решением общего собрания коллектива о распределении суммы недостачи в размере 60795,04 руб. ответчики Ермоленко Е. В., Суровцева Е. А., Готман М. Г., Кузьмин В. Е. были согласны;

- объяснением Ермоленко Е. В., взятым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 ст. 247 ТК РФ, из которого следует, что по ее мнению недостача в сумме 62823, 72 руб. возникла по причине гниения фруктов овощей, усушки рыбы, колбасы. Товар принимался заведующей магазином. В случае кражи покупателями товар был возвращен на место. Пожаров и аварий в магазине, которые бы привели к порче товаров не было. В ночное время в период работы сигнализации краж обнаружено не было. Сохранность вверенных товарно – материальных ценностей членам коллектива обеспечивалась согласно нормам. Работники магазина приобретали товар для личных нужд через кассу магазина. Обстановка в коллективе дружественная. По ее мнению возмещение недостачи должно быть возмещена следующим образом: частично списано естественная убыль, остатки с коллектива. Претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеет;

- объяснением Кузьмина В. Е., взятым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 ст. 247 ТК РФ, из которого следует, что он не может назвать причин возникновения недостача в сумме 62823, 72 руб. Товар принимался по накладной. Случаев кражи товара покупателями не имелось. Пожаров и аварий в магазине, которые бы привели к порче товаров не было. В ночное время в период работы сигнализации краж обнаружено не было. Сохранность вверенных товарно – материальных ценностей членам коллектива обеспечивалась согласно нормам. Работники магазина приобретали товар для личных нужд через кассу магазина. По окончании рабочего времени осуществлялась проверка сумок работников. Обстановка в коллективе нормальная. Не знает, как должна быть возмещена недостача. Претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеет;

- объяснением Готман М. Г., взятым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 ст. 247 ТК РФ, из которого следует, что не знает причины выявления недостачи в сумме 62823, 72 руб. Товар принимался заведующей магазином. Про кражи покупателями товара ничего не знает. Пожаров и аварий в магазине, которые бы привели к порче товаров не было. В ночное время в период работы сигнализации краж обнаружено не было. Сохранность вверенных товарно – материальных ценностей членам коллектива обеспечивалась согласно нормам. Работники магазина приобретали товар для личных нужд через кассу магазина. Отношения в коллективе доверительные. Не знает за счет кого должна быть возмещена недостача. Претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеет;

- объяснениями Суровцевой Е. А., взятым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 ст. 247 ТК РФ, из которого следует, что не знает причин возникновения недостачи в сумме 62823, 72 руб., надо пересчитать. Товар принимался заведующей магазином. В случае кражи покупателями товар был возвращен на место. Пожаров и аварий в магазине, которые бы привели к порче товаров не было. В ночное время в период работы сигнализации краж обнаружено не было. Сохранность вверенных товарно – материальных ценностей членам коллектива обеспечивалась согласно нормам. Работники магазина приобретали товар для личных нужд через кассу магазина. Обстановка в коллективе нормальная. Не знает за счет кого должна быть возмещена недостача. Претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеет;

- заключением по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине ООО «Монолит», расположенном по адресу <адрес> соответствии с которым специалист отдела ЭЗ ФИО18 пришел к выводу, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось отсутствие должного контроля со стороны заведующей ФИО15, ненадлежащее выполнение коллективом магазина положений должностных инструкций, обязывающих их обеспечить сохранность материальных ценностей а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Предложено членам коллектива возместить выявленную недостачу в добровольном порядке. Данное заключение утверждено Генеральным директором ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ;

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым Кузьмин В. Е. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи оплатил ООО «Монолит» 8820, 39 руб.

В связи с не возмещением в добровольном порядке суммы ущерба Ермоленко Е. В. в размере 7632,50 рублей, Суровцевой Е. А. в размере 7632,50 рублей, Готман М. Г. в размере 7632,50 рублей, Кузьминым В. Е. в размере 6187,61 рублей, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из содержания ст.ст.9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания).
    В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Факт причинения истцу подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами, при изучении которых суд пришел к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Учитывая, что обязанность ответчиков по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной в магазине ООО "Монолит" <адрес> период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение коллективом магазина положений должностных инструкций, обязывающих их обеспечить сохранность материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них ответственность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, ответчиками не предоставлено доказательств об отсутствии их вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащей взысканию с ответчиков остаток задолженности по недостачи в размере 29085 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Руководствуясь указанной выше нормой, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает занимаемые ответчиками должности, их оклады, количество отработанных часов за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, то, что Кузьминым В. Е. добровольно в счет недостачи погашено 8820, 39 руб., также суд принимает во внимание, что решением общего собрания коллектива магазина <адрес> ООО «Монолит» сумма недостачи между работниками коллектива была распределена по соглашению между членами коллектива, с решением общего собрания коллектива о распределении суммы недостачи ответчики Ермоленко Е. В., Суровцева Е. А., Готман М. Г., Кузьмин В. Е. были согласны, и находит подлежащим взысканию в пользу ООО «Монолит» с Ермоленко Е. В. ущерб в размере 7632 рублей 50 копеек, с Суровцевой Е. А. ущерб в размере 7632 рублей 50 копеек, с Готман М. Г. ущерб в размере 7632 рублей 50 копеек, с Кузьмина В. Е. ущерб в размере 6187 рублей 61 копеек.

Доводы ответчика Суровцевой Е. А. о том, что у истца была двойная бухгалтерия, в связи с чем ее заработная плата, как правило, была выше предусмотренной трудовым договором, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), а ее размера - на истца.

Подписав трудовой договор, истец согласилась с его условиями. При приеме на работу истец была ознакомлена с приказом, содержащем сведения о размере ее должностного оклада, составляющем 4000 руб. и ежемесячных выплат в размере 20%, 30%, а также доплат за работу в ночное время, праздничные дни, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Премиальное вознаграждение выплачивается работнику в соответствии с Положением о премировании. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывала.

Из предоставленных суду расчетных листков на имя Суровцевой Е. А. за май-август 2016 года усматривается, что заработная плата истцом начислена в соответствии с условиями трудового договора.

В связи с указанным суд находит данный довод ответчика голословным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Доводы ответчиков Суровцевой Е. А., Готман М. Г. о том, что с них работодателем из заработной платы удержана сумма недостачи, что подтверждается расчетным листком за июнь 2016 года, в котором они получили заработную плату на 4000 рублей меньше чем за ранее выплаченные месяцы, соответственно работодатель при окончательном расчете удержал у них остаток недостачи суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в предыдущие месяцы ответчикам к заработной плате начислялась и выплачивалось премиальное вознаграждение. При этом выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя и вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы.

Из изученных в судебном заседании трудовых договоров на имя Суровцевой Е. А. и Готман М. Г. установлено, что в трудовом договоре четко определен размер гарантированной им заработной платы (оклад, районный коэффициент, северная надбавка, оплата за сверхурочную работу, оплата за работу в праздничные дни). Пунктом 4.3. трудового договора определено, что премиальное вознаграждение выплачивается работнику в соответствии с положением о премировании. В пункте 4.7 трудового договора имеется отметка, что работник ознакомлен с условиями оплаты труда. Премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листов усматривается за май месяц 2016 года ответчикам Суровцевой Е. А. и Готман М. Г. заработная плата начислена с учетом оперативного премирования. Согласно расчетных листов ответчиков за июнь, июль месяц 2016 года заработная плата начислена без учета оперативного премирования и из заработной платы произведены удержания подоходного налога, иных удержаний произведено не было.

Таким образом, ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих удержания каких-либо сумм в счет возмещения недостачи. Из заработной платы ответчиков Суровцевой Е. А. и Готман М. Г. не было произведено каких-либо удержаний (помимо подоходного налога). Заработная плата начислена в соответствии с условиями трудового договора и выплачена в установленные сроки.

Доводы ответчиков о том, что к Кузьмину В. Е. заявлены требования за вычетом взысканной с его заработной платы суммы в счет погашения недостачи, а к ним предъявлены требования без учета взысканной с них суммы опровергаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кузьмин В. Е. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи оплатил ООО «Монолит» 8820, 39 руб. Доказательств того, что указанная сумму была удержана истцом из заработной платы Кузьмина В. Е. в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Ермоленко Е. В. о том, что по окончанию инвентаризации коллектив был возмущен суммой недостачи, были не согласны с суммой и просили провести повторную инвентаризацию, сумма недостачи по факту распределялась заведующей, с чем она была не согласна и вообще все документы она подписала из за плохого самочувствия и желания быстрее уйти домой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем объективным не подтверждаются.

Напротив данный довод ответчика опровергается такими материалами дела как:

- инвентаризационная опись акт товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Ермоленко Е. В. о том, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет;

- решение общего собрания коллектива магазина <адрес> распределении суммы недостачи в размере 60795,04 руб., с которым ответчики Ермоленко Е. В. была согласна;

- объяснение Ермоленко Е. В., из которого следует, что по ее мнению недостача в сумме 62823, 72 руб. возникла по причине гниения фруктов овощей, усушки рыбы, колбасы. По ее мнению возмещение недостачи должно быть возмещена следующим образом: частично списано естественная убыль, остатки с коллектива. Претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеет.

Ни в одном из перечисленных документов Ермоленко Е. В. не выразила несогласия и не указала на плохое самочувствие.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Ермоленко Е. В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Суровцевой Е. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Готман М. Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,46 рублей, Кузьмина В. Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 228,17 рублей,

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму 1072,55 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Ермоленко Е. В. в размере 281 рубля 46 копеек, с Суровцевой Е. А. в размере 281 рубля 46 копеек, с Готман М. Г. в размере 281 рубля 46 копеек, с Кузьмина В. Е. в размере 228 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Елены Владимировны в пользу ООО «Монолит» денежные средства в размере 7632 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ермоленко Елены Владимировны в пользу ООО «Монолит» сумму оплаты государственной пошлины в размере 281 рубля 46 копеек.

Взыскать с Суровцевой Елены Александровны в пользу ООО «Монолит» денежные средства в размере 7632 рублей 50 копеек.

Взыскать с Суровцевой Елены Александровны в пользу ООО «Монолит» сумму оплаты государственной пошлины в размере 281 рубля 46 копеек.

Взыскать с Готман Марьяны Геннадьевны в пользу ООО «Монолит» денежные средства в размере 7632 рублей 50 копеек.

Взыскать с Готман Марьяны Геннадьевны в пользу ООО «Монолит» сумму оплаты государственной пошлины в размере 281 рубля 46 копеек.

Взыскать с Кузьмина Вадима Евгеньевича в пользу ООО «Монолит» денежные средства в размере 6187 рублей 61 копейки.

Взыскать с Кузьмина Вадима Евгеньевича в пользу ООО «Монолит» сумму оплаты государственной пошлины в размере 228 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: