Решение по делу № 2-174/2020 (2-3503/2019;) ~ М-2961/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-174/2020    

Поступило 09.09.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-006293-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2020г.                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной Галины Алексеевны к ООО «Стальконструкция» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ковригина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стальконструкция», в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в оплату работ по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда ... во исполнение которого истец исполнила проектную и рабочую документацию для объекта ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец передала документацию по договору ответчику, данные работы были приняты. Однако, условия договора по оплате ответчиком выполнены не были, денежные средства переданы в срок не были.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ, однако ответа не последовало.

Исходя из п. 3.3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает после сдачи документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Акт был подписан ответственным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 5 дней для оплаты истекли, у ответчика возникает ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В результате незаконных действий ответчика истцу был нанесен моральный ущерб, который выражается в переживаниях, недостатке сна, головных болях, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ковригина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ей выдал задание на подготовку рабочей документации 1 и 2 блоков, а также пищеблока. Проектирование прачечной, патологоанатомического корпуса, гаража не входило в ее задание, она изготовила проекты здания пищеблока, блока 1 – хирургический корпус, и блок 2 – родовое. Проекты 1 и 2 блоков она сдала без замечаний, проект здания пищеблока не сдавала, так как заказчик расторг муниципальный контракт на проектирование пищеблока. Договор подряда она заключила с ООО «Стальконструкция», задание ей выдали в ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора организации, проекты она выполняла для ООО «Стальконструкция». Ее работу проверял и принимал главный инженер проекта ФИО1, она считала, что ФИО1 действует от имени ООО «Стальконструкция». Всю документацию в электронном виде она сдала Лихолату в феврале, акт приема-сдачи работ ей не выдали. Она работала в здании, где находились и ООО «Стальконструкция», и АО «СибСМА», но она настаивает на том, что проекты она выполняла по заданию ООО «Стальконструкция», поэтому деньги за ее работу ей должен оплатить ответчик.

Представитель ответчика ООО «Стальконструкция» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что договор с истцом был действительно заключен, однако стороны не приступили к его исполнению, техническое задание истцу не выдавали, акт выполненных работ отсутствует. ООО «Стальконструкция» заключило два государственных контракта. Предметом одного контракта было выполнение корректировки рабочей документации в трех блоках Маслянинской ЦРБ, предметом второго контракта – проектирование реконструкции зданий пищеблока, прачечной, лаборатории, а также новое строительство гаража, патологоанатомического корпуса. Для выполнения работ по первому проекту (лечебные корпуса) был заключен договор субподряда с АО «Сибстроймашавтоматизация», именно эта организация изготовила проект, автором которого является Ковригина Г.А., этот проект был сдан заказчику – ГКУ НСО «УКС» по акту, работы были оплачены. Для выполнения работ по второму контракту был заключен договор с Ковригиной Г.А. Однако фактически Ковригиной задание не было выдано, аванс ей не был выплачен, результат работ она ответчику не сдавала. Второй контракт между мэрией г. Новосибирска и ответчиком был расторгнут, мэрия оплатила ответчику лишь фактически выполненные работы, которые ответчик успел выполнить по контракту, данные фактические работы Ковригиной не выполнялись. Ответчик предполагает, что возможно субподрядчик АО «Сибстроймашавтоматизация» поручало истцу выполнить проект реконструкции лечебных корпусов, но тогда между ООО «Стальконструкция» и Ковригиной Г.А. правовых отношений не возникло. Лихолат не являлся работником ООО «Стальконструкция» и никогда в данной организации не работал. Также истец не доказала, что действиями (бездействием) ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания (л.д.71,172-173, л.д.174-176).

Представитель третьего лица АО «Сибстроймашавтоматизация» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался путем направления по юридическому адресу судебных повесток заказными письмами с уведомлениями. На момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ... и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Конкурсный управляющий АО «Сибстроймашавтоматизация» Гройсман М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из указанных норм права, при предъявлении подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ, в предмет доказывания входит факт выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результатов работ заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальконструкция» (заказчик) и Ковригиной Г.А. (подрядчик) был заключен договор подряда ... (л.д. 7-9), в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию в объеме согласно технического задания на разработку проектной и рабочей документации (Приложение ... к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы по цене, установленной в п. 3.1 Договора.

Работы выполняются для объекта: выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на реконструкцию зданий пищеблока, прачечной, гаража с хозяйственным отделом, бактериологической лаборатории, патологоанатомического отделения по объекту «Реконструкция Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница» (п. 1.2 Договора).

Согласно Приложению ... к договору «Описание объекта (задание на проектирование) выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию зданий 1 и 2 больничных корпусов, здания пищеблока по объекту «Реконструкция Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница» (л.д. 64-70) Ковригина Г.А. должна была по заданию ООО «Стальконструкция» выполнить проекты реконструкции зданий 1 больничного корпуса и здания 2 больничного корпуса, а также проект нового строительства пищеблока для 150 коек больных со складами для хранения продуктов и морозильными камерами.

В судебном заседании между сторонами возник спор о предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ: истец утверждает, что ответчик ей заказал проектирование двух больничных корпусов и 1 пищеблока, ответчик утверждает, что он заказал истцу проектирование только пищеблока, и истец данные работы не сдавала.

В материалах дела имеются титульные листы проектов, которые были сданы ответчиком мэрии, в проектах разработчиком указана Ковригина (л.д. 34,35): рабочая документация реконструкции ЦРБ в Маслянино Блок 1 и Блок 2. Данные проекты были сданы ответчиком в ГКУ НСО «Управление капитального строительства» по акту ... приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Работы выполнены согласно Контракту от ДД.ММ.ГГГГ ...

Из государственного контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48) следует, что контракт заключен ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (исполнитель), предметом контракта является выполнение работ по корректировке рабочей документации и разработке сметной документации объекта «Реконструкция ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение ...) и на условиях, предусмотренных Контрактом. В задании на проектирование (л.д.49-52) указано на необходимость выполнить корректировку рабочей документации ООО «Архпроектсервис» согласно технологического (медицинского) задания.

Технологическое (медицинское) задание (л.д. 55-62) выдано на проектирование зданий больничного комплекса (Блок 1, Блок 2). В блоке 1 – дневной стационар на 12 коек, централизованная больничная аптека, детское отделение на 12 коек, терапевтическое отделение на 22 койки. В блоке 2 – акушерское отделение на 13 коек, хирургническое отделение на 20 коек. В Блоке 3 – зал ЛФК.

Из государственного контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-133) следует, что контракт заключен ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (исполнитель), предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на реконструкцию зданий пищеблока, прачечной, гаража с хозяйственным отделом, бактериологической лаборатории, патологоанатомического отделения по объекту «Реконструкция ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение ...) и на условиях, предусмотренных Контрактом. В задании на проектирование (л.д. 134-139) указано на необходимость запроектировать: реконструкцию зданий: пищеблока; прачечной; отдела клинической микробиологии клинико-диагностической лаборатории. Серологический и паразитологический отделы клинико-диагностической лаборатории (в здании бывшей котельной); новое строительство здания гаража, патологоанатомический корпус, инженерные сети.

Технологическое (медицинское) задание (л.д. 140-147) выдано на проектирование зданий больничного комплекса: пищеблок, прачечная, гараж с хозяйственным отделом, бактериологическая лаборатория, патологоанатомическое отделение.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 155), заказчик оплатил фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал главным инженером проекта (ГИП) в АО «СибСМА», однако ООО «Стальконструкция» и данная компания имели одного собственника. Он работал главным инженером проекта около года, уволился 2 года назад. С Ковригиной Г.А. знаком, ее приглашали на выполнение работ. Ее посоветовал бывший ГИП, который работал в АО «СибСМА», на выполнение технологического раздела по больнице. В компании было 2 контракта: разработка проектной и рабочей документации 1 блока, 2 блока и частично 3 блока, а второй контракт заключался в реконструкции хозяйственных блоков. Ковригину привлекали на выполнение работ как по первому, так и по второму контракту. Но второй контракт был расторгнут, и он не знает передавали ли выполненную по нему документацию или нет. Ковригину Г.А. он привлекал на основании договора, заключенного Ковригиной Г.А. с ООО «Стальконструкция». У организаций ООО «Стальконструкция» и АО «СибСМА» был один собственник и одно управление на основе внутреннего договора, была общая бухгалтерия и кадры, директора были разные. Государственные контракты были заключены с ООО «Стальконструкция», а проект выполняло АО «СибСМА». У Ковригиной был один договор с ООО «Стальконструкция», она выполняла два проекта, которые выполнила в полном объеме. Проект по 1 и 2 блоку сдали заказчику. Работы, выполненные Ковригиной, принимал он от имени АО «СибСМА» по акту приема-сдачи, которые в последующем были сданы в бухгалтерию.

Суд признаёт достоверными показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные государственные контракты и договор подряда между сторонами в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что ООО «Стальконструкция» выдало Ковригиной Г.А. задание на проектирование реконструкции зданий 1 и 2 больничных корпусов, и на новое строительство пищеблока.

При этом по государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ в техническое задание входило проектирование Блока 1 и Блока 2, а по ... от ДД.ММ.ГГГГ – проектирование реконструкции пищеблок, прачечная, гараж с хозяйственным отделом, бактериологическая лаборатория, патологоанатомическое отделение.

То обстоятельство, что договоре подряда с Ковригиной Г.А. в п. 1.2 указано, что работы выполняются для объекта «выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на реконструкцию зданий пищеблока, прачечной, гаража с хозяйственным отделом, бактериологической лаборатории, патологоанатомического отделения», не свидетельствует о том, что ответчик заказал истцу выполнить работы только по проектированию пищеблока, а проектирование Блока 1 и Блока 2 не поручал. Наличие у ответчика двух государственных контрактов не свидетельствует о том, что предмет договора с истцом должен совпадать с предметом указанных контрактов. Ответчик вправе был поручить истцу любое задание на проектирование, что он и сделал, указав в техническом задании проектирование двух больничных корпусов и пищеблок.

Наличие у ответчика договора субподряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-112) с АО «СибСМА» также не исключает возможности заключения договора подряда с Ковригиной Г.А. Ответчик представил в суд акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), по которому АО «Сибстроймашавтоматизация» (АО «СибСМА») передал ООО «Стальконструкция» выполненные работы по корректировке рабочей документации и разработке сметной документации объекта «Реконструкция ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» ... от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проекты Блока 1 и Блока 2, выполненные Ковригиной Г.А., были выполнены АО «СибСМА» и переданы ООО «Стальконструкция» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ковригина Г.А. пояснила, что проекты были ею сданы в феврале 2018г., в подтверждение истец представила копию накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которой следует, что проекты ... (Блок 1) и ... (Блок 2), которые выполнила Ковригина Г.А., сдавал заказчику ГКУ НСО «УКС» подрядчик АО «СибСМА», ГИП ФИО1 Поскольку по государственным контрактам подрядчиком выступало ООО «Стальконструкция» и результат работ по контракту .../ОК был сдан подрядчиком ООО «Стальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), то сданные АО «СибСМА» ДД.ММ.ГГГГ проекты Ковригиной Г.А. не могут быть теми же самыми проектами.

Предположение ответчика о том, что возможно у Ковригиной Г.А. возникли правовые отношения с АО «СибСМА», и Ковригина Г.А. выполняла указанные проекты по заданию АО «СибСМА», не подтверждается доказательствами. Ковригина Г.А. пояснила в судебном заседании, что она считала, что ГИП ФИО1 действует от имени заказчика ООО «Стальконструкция». То обстоятельство, что ФИО1 на самом деле работал в АО «СибСМА» не означает, что Ковригина Г.А. выполняла задание АО «СибСМА», а не ООО «Стальконструкция». То обстоятельство, что проекты Ковригиной Г.А. по накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ также сдавало АО «СибСМА», также не свидетельствует о том, что проекты ... (Блок 1) и ... (Блок 2) Ковригина Г.А. выполняла по заданию АО «СибСМА». Ковригина Г.А. и свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что обе организации – ООО «Стальконструкция» и АО «СибСМА» находились в одном здании на одном этаже, выполняли один и тот же вид работ, кроме Ковригиной Г.А. к выполнению работ привлекались другие специалисты «смежники». При таких обстоятельствах Ковригина Г.А. могла добросовестно заблуждаться относительно полномочий ФИО1 действовать от имени заказчика ООО «Стальконструкция».

Согласно ответу на запрос суда конкурсного управляющего АО «Сибстромашавтоматизация» документы, на основании которых Ковригина Г.А. выполнила проект ... «Реконструкция Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО «Маслянинская центральная районная больница», у конкурсного управляющего АО «СибСМА» отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ковригина Г.А. частично выполнила работы по договору подряда ....155/10-2017-фл от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнила проекты реконструкции зданий 1 и 2 больничных корпусов. Истец в судебном заседании пояснила, что проект нового строительства пищеблока она выполнила, но не сдавала заказчику. Поэтому в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) она просила у ответчика выплатить ей за частично выполненную работу <данные изъяты> руб.

Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных истцом для ответчика работ по проектированию не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Факт выполнения работ подтверждается наличием проектов (л.д. 34-35).

Суд полагает, что исковые требования Ковригиной Г.А., с учетом частичного выполнения работ, подлежат удовлетворению частично. При определении размера платы за выполненные работы суд исходит из указанного в претензии размера <данные изъяты> руб., иных расчетов сторонами не представлено.

Согласно п.2.1 Договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора)

Согласно п. 3.3 Договора оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> заказчик оплачивает в качестве аванса по подписанию договора (п. 3.3.1), <данные изъяты> заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п.3.3.2)

Окончанием выполнения работ по договору считается предоставление заказчику разработанной документации (п. 5.1 Договора)

Не позднее 5 календарных дней после окончания выполнения работ подрядчик обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах (п. 5.2 Договора). Заказчик в течение 5 календарных дней после предоставления ему акта сдачи-приемки работ обязан принять выполненные работы. При наличии в работе существенных отступлений от договора или иных недостатков заказчик вправе требовать по своему усмотрению расторжение договора и возмещения убытков, либо безвозмездного исправления указанных недостатков, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими средствами, либо соответственного уменьшения вознаграждения за работу (п. 5.3 Договора) (л.д.7-9).

Поскольку в установленный договором срок, после поступления денежных средств по оплате муниципального контракта ответчик не произвел окончательного расчета с Ковригиной Г.А., в пользу последней должны быть взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.3.2 Договора подряда <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно накладной ... ДД.ММ.ГГГГ заказчик ГКУ НСО «УКС» получил от АО «СибСМА» техническую документацию по объекту: Корректировка рабочей документации по объекту: «Реконструкция Государственного бюджетного учреждения «Маслянинская центральная районная больница» (л.д.10)

Следовательно, расчет должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет выглядит следующим образом:

60 000,00 р.

60 000,00 р.

60 000,00 р.

60 000,00 р.

Сумма основного долга: 60 000,00 р.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
60 000,00 р.	19.02.2018	25.03.2018	35	7,50	60 000,00 * 35 * 7.5% / 365	431,51 р.
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	60 000,00 * 175 * 7.25% / 365	2 085,62 р.
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	60 000,00 * 91 * 7.5% / 365	1 121,92 р.
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	60 000,00 * 182 * 7.75% / 365	2 318,63 р.
17.06.2019	01.07.2019	15	7,50	60 000,00 * 15 * 7.5% / 365	184,93 р.
Сумма процентов: 6 142,61 р.

Таким образом, исходя из вышеприведённого расчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Истец не представила суду доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав. Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда само по себе не является нарушением личных неимущественных прав истца. Компенсация морального вреда в случае нарушения условий договора подряда законом не предусмотрена. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стальконструкция» в пользу Ковригиной Галины Алексеевны задолженность по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.