Решение по делу № 12-2/2019 (12-98/2018;) от 16.11.2018

Дело №12-2/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев жалобу администрации Яйвинского городского поселения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Яйвинского городского поселения привлечена к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Вина юридического лица выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам повседневного надзора за улично-дорожной сетью Яйвинского городского поселения Пермского края были выявлены нарушения требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: на участке <адрес> вместо дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен знак 5.19.2 «Пешеходный переход»; на <адрес> отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»; на <адрес> с правой стороны отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», в связи с выявленными нарушениями составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось в течение 10 суток устранить выявленные нарушения, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось в течение 7 суток устранить выявленные нарушения. Однако при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что нарушения не устранены.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, администрация Яйвинского городского поселения обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что администрация Яйвинского городского поселения не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что и.о. мирового судьи не принят во внимание имеющийся в материалах дела муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в рамках дорожного хозяйства Яйвинского городского поселения на 2017-2018 года, согласно которому подрядчик ООО <данные изъяты> взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений Яйвинского городского поселения, а также по исполнению предписаний, выданных организациями в рамках их компетенции об устранении выявленных на объекте нарушений, в сроки, указанные в предписаниях. По мнению юридического лица, администрация Яйвинского городского поселения приняла все зависящие от нее достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства. Для исполнения предписания ОГИБДД в установленный в предписаниях срок администрацией были перенаправлены предписания в адрес подрядчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что приведённые доводы несостоятельны, юридическое лицо обоснованно признано виновным в неисполнении в установленный срок предписаний должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из чего следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 Устава администрации Яйвинского городского поселения Пермского края №19 от 28.11.2005 к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам повседневного надзора за улично-дорожной сетью Яйвинского городского поселения Пермского края были выявлены нарушения требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: на участке <адрес> вместо дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен знак 5.19.2 «Пешеходный переход»; на <адрес> отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»; на <адрес> с правой стороны отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», о чём составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что были выявлены недостатки в содержании участков улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрации Яйвинского городского поселения выданы предписания об устранении указанных недостатков: № со сроком исполнения в течение 10 суток, № со сроком исполнения в течение 7 суток.

Однако, как выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля по выполнению предписаний, в установленные сроки юридическим лицом требования предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены, что послужило основанием к составлению в отношении администрации Яйвинского городского поселения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения администрацией Яйвинского городского поселения законного предписания контролирующего органа в установленный срок подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом администрации Яйвинского городского поселения Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от; выпиской из ЕГРЮЛ.

Установив факт невыполнения юридическим лицом – администрацией Яйвинского городского поселения в установленный срок законного предписания лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и.о. мирового судьи правильно квалифицировал действия администрации Александровского муниципального района по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы администрации Яйвинского городского поселения о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду наличия муниципального контракта, заключённого с ООО <данные изъяты> судья находит несостоятельными.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Совокупность правовых норм, содержащихся в п. 6 ст. 3 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе и в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установленный факт невыполнения администрацией Яйвинского городского поселения предписаний должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения в содержании улично-дорожной сети Яйвинского городского поселения при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, свидетельствует о том, что администрация Яйвинского городского поселения, являясь лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вменённого административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что между администрацией Яйвинского городского поселения заключён муниципальный контракт с ООО <данные изъяты>», не ставит под сомнение выводы и.о мирового судьи о виновности администрации Яйвинского городского поселения в совершении вменённого административного правонарушения, так как ответственным за состояние дорог местного значения является указанное юридическое лицо, которое обязано отвечать за исполнение требований по обеспечению безопасности движения на дорогах местного значения и осуществлять контрольные мероприятия в целях такого обеспечения.

Направление администрацией Яйвинского городского поселения письма в адрес ООО <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений не свидетельствуют о том, что привлечённым к ответственности юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок выданных предписаний.

Иных доводов в обоснование жалобы юридическим лицом не приведено.

Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Яйвинского городского поселения – оставить без изменения, жалобу администрации Яйвинского городского поселения – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова