Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2013 ~ М-611/2013 от 19.09.2013

                                                                                                                               Дело № 2-566-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          31 октября 2013 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева Александра Ивановича к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор о покупке <данные изъяты> части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 В обеспечение обязательств по покупке объекта недвижимости им был внесен задаток ФИО2, что подтверждается распиской о получении задатка, в сумме <данные изъяты> рублей с условием окончательного оформления сделки через три месяца. Однако <данные изъяты> вышеуказанную квартиру ему не продал, деньги, полученные в качестве задатка, не вернул, на неоднократные устные обращения не реагирует, никак не объяснив причины своих действий. Истцом ФИО2 было направлено требование о возвращении задатка в двойном размере, однако ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование.

В судебном заседании истец Гапеев А.И. свои требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что первоначально договоренность между ним и ФИО2 о сделке купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была устная и никаких документов, а именно предварительного договора купли-продажи, самого договора купли-продажи и договора о задатке не составлялось. Гапеев А.И. передал ответчику в качестве задатка <данные изъяты> рублей, но договор купли-продажи и договор о задатке между ними не заключался. Документы на указанную квартиру он не видел и не требовал их предъявить, в связи с тем, что доверял ФИО2, так как знал его с детства. Ему было известно, что часть указанной квартиры по закону принадлежит жене ответчика, с которой у него состоялась устная договоренность о покупке её части квартиры. Жена ответчика тоже не показывала ему документы на квартиру и с ней он также не составлял никаких письменных документов. Через некоторое время ответчик стал уклоняться он выполнения действий, направленных на оформление и продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о том, что он продает Гапееву А.И. <данные изъяты> часть своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. Деньги, полученные в качестве задатка, ФИО2 собирался использовать для погашения долгов за квартиру и оформления необходимых документов. В последующем жена ответчика отказалась продавать свою часть указанной квартиры и ФИО2 заверил его, что он предложит жене купить его часть квартиры, но в связи с тем, что у неё нет денег, она откажется от преимущественного права покупки и у них не будет препятствий для оформления сделки. Однако ФИО2 продолжил уклоняться от продажи своей части квартиры, а затем и вовсе отказался её продавать. Деньги, полученные ФИО2 в качестве задатка, он не вернул, на неоднократные устные обращения не реагирует, никак не объяснив причины своих действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письменное требование о возвращении задатка в двойном размере, однако ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности - Матвеев Ю.В. в судебном заседании требования Гапеева А.И. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что между Гапеевым А.И. и ФИО2 был заключен договор задатка, о чем свидетельствует, составленная ДД.ММ.ГГГГ расписка, в которой указаны все существенные условия, а именно письменная форма, дата и место составления, данные сторон и их паспортные данные, месторасположение квартиры, цена, доля продаваемой квартиры, вид внесенной истцом суммы «задаток». Данная расписка составлялась в обеспечение условий заключения будущей сделки, указан срок, в течение которого должна была состояться сделка купли-продажи квартиры. Правоотношения, возникшие между Гапеевым А.И. и ФИО2 полностью согласуются с положениями статей 380 и 381 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место нахождение неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Мощенко Г.С. исковые требования Гапеева А.И. не признала в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении, в том числе и в части взыскания процессуальных издержек. Суду пояснила, что деньги, переданные ФИО1 ответчику не могут расцениваться в качестве задатка, так как при передаче <данные изъяты> рублей предварительный договор купли-продажи квартиры и в последующем договор купли-продажи квартиры не заключался. Расписка не содержит условия, предусмотренные законом и не может расцениваться как договор о задатке. Исходя из объяснений истца и представленных им документов, спорная сумма должна быть расценена как аванс. Поскольку считает требования истца не подлежащими удовлетворению, также просит отказать в части взыскания государственной пошлины и за оказанные услуги представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 п. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, это сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Статьей 381 ГК РФ установлено, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

По смыслу этих норм задаток выдается до заключения либо в момент заключения договора, во исполнение которого он передается.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Гапеев А.И. передал ответчику ФИО2 в качестве задатка <данные изъяты> рублей за приобретение в последующем <данные изъяты> части своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на три месяца. Стороны поименовали денежную сумму задатком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, так как договор купли-продажи <данные изъяты> части указанной квартиры между сторонами не состоялся и просил суд с ответчика взыскать двойной размер уплаченной суммы задатка.

Исследованная в судебном заседании расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка содержит элементы предварительного договора. Однако, предварительного договора купли-продажи или договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами не заключалось. Ответчик отказался от заключения договора, а истец в свою очередь не требовал от него заключения такового, данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Исходя из того, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки о задатке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает Гапееву А.И. <данные изъяты>2 часть своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца.

Таким образом, из буквального толкования условий составленной расписки о задатке не следует возврат задатка в двойном размере, а также не указана точная дата, до наступления которой должен быть заключен договор.

Учитывая, что договор купли-продажи, либо предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, внесенная в счет исполнения по соглашению о задатке сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежал возврату, однако не был возвращен ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, в представленной расписке о задатке отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом. Не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, по существу данный предмет не определен, указано лишь то, что ответчик продает Гапееву А.И. <данные изъяты> часть своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получил задаток в сумме             <данные изъяты> рублей сроком на три месяца.

Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истцу ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины был снижен до <данные изъяты> рублей, от уплаты государственной пошлины в остальной части он был освобожден с учетом его материального положения. С учетом определенной судом и подлежащей взысканию с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной истцом части государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения делаподлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гапеева Александра Ивановича сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Гапеева Александра Ивановича в счет расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере       <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требования Гапеева Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Н.А. Денисова