Решение по делу № 2-1529/2016 (2-12585/2015;) ~ М-12576/2015 от 07.12.2015

Дело № 2- 1529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдыбина к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шалдыбин В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителей указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалдыбиным В.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 941722,56 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, из указанной суммы кредита 94172,26 руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению на перевод денежных средств, страховая премия в размере 94172,26 руб. переведена на счет ООО «Русфинанс Банк», а не на счет страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Выразив согласие на заключение договора страхование, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привод к дополнительному обременению заемщика уплаты процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, следует, что предусмотренная услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договоров не охвачено самостоятельной волей и интересами потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбин В.Е. обратился в банк с претензией о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

На основании чего, Шалдыбин В.Е. просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу сумму страховой премии в сумме 94172,26 руб., неустойку в размере 94172,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4251,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 50,89 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

В судебное заседание истец Шалдыбин В.Е. не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шалдыбина В.Е. сумму страховой премиив сумме 94 172,26 руб., неустойку в размере 94 172,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 50,89 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, от исковых требований в части взыскания % за пользование чужими денежными средствами, расходов за оформление доверенности отказалась.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалдыбиным В.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 941722,56 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90 % годовых.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору Шалдыбин В.Е. дал согласие ООО "Русфинанс Банк" на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности.

Из ориентировочного графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включается единовременный платеж заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 94172,26 руб.

Банк включил в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию и здоровья.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Если страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено законом - ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то личное страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в добровольном порядке и не может служить условием или дополнительной услугой по кредитному договору.

Условия об оказании данных услуг оговорены кредитным договором: раздел 2 - цель кредита, где пунктами 2.1.3. - 2.1.5 предусмотрены, как цель кредита, оплата дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами, в связи с приобретением транспортного средства; для возмещения расходов кредитора по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

Условия об оказании данных услуг установлены условиями кредитного договора, включены в полную стоимость кредита, однако сведения о стоимости каждой банковской услуги в кредитном договоре не указаны, что противоречит принципам свободы договора, ограничивает право Шалдыбина В.Е. на получение полной информации о предоставляемом ему продукте (в частности, о количестве, характере и стоимости дополнительных услуг), что лишало потребителя возможности избрать оптимальный и действительно необходимый ему перечень банковских услуг, оценить их стоимость.

Более того, текст кредитного договора изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, объективно затрудняющих доведение содержания указанных документов до заемщика.

Заявления Шалдыбина В.Е. на перевод средств в счет оплаты услуги страхование жизни и здоровья, распечатанные на типовом машинописном документе, не могут расцениваться как согласие на включение указанных услуг в общую сумму кредита и начисления на них процентов.

Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца, суд приходит к выводу, что условии кредитного договора противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

При таких обстоятельствах, при системном анализе фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни.Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признать недействительным раздел 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывании заемщика уплаты страховой премии недействительным, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шалдыбина В.Е. страховую премию в размере 94172,26 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно снизив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, 94172,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что Шалдыбин В.Е. направил ответчику претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности расчет неустойки представленного истцом, считает возможным определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 197 дней:

94172,26 * 3 % * 197 дней = 556558, 06 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика «Русфинанс Банк» в пользу Шалдыбина В.Е. неустойку в размере 94172,26 руб., поскольку ее размер не превышает размер страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца Шалдыбина В.Е., фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (94172,26 руб. (сумма страховой премии) + 94172,26 руб. (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред)) * 50% = 94672,26 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 94672,26 руб. в пользу истца Шалдыбина В.Е.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 50,89 руб., расходы на оплату услуг представителя размер которых суд определяет в сумме 15 000 рублей.

Так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5266,89 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалдыбина к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика уплаты страховой премии недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шалдыбина страховую премию в размере 94172,26 руб., неустойку в размере 94172,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 50,89 руб., штраф в размере 94672,26 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5266,89 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 февраля 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.Э.Гареев