Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2019 (2-4946/2018;) от 20.11.2018

№ 2-785/2019

УИД 24RS0028-01-2018-003104-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                   6 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», к Степанов А.А., Терской А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос»), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (АО «Красмаш»), обратился с иском к Степанову А.А., Терскому А.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Красмаш» денежные средства в размере 25 645 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «Красмаш» создано на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №382, распоряжения ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 29.12.2007 №07-2661р путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» и является его правопреемником. По состоянию на 05.09.2018 г. акционером АО «Красмаш» является РФ с долей участия 80,041% в лице уполномоченных органов – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (доля участия 35,63924%), Госкорпорации «Роскосмос» (доля участия 44,40176%) и АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (доля участия 19,95900%). Вступившими в законную силу приговорами Железногорского городского суда от 31.01.2018 г., от 21.05.2018 г. Терский А.С. и Степанов А.А. соответственно привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения имущества АО «Красмаш» путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, причинив АО «Красмаш» материальный ущерб в размере 25 645 000 рублей. В связи с изложенным, прокурор заявляет указанные требования.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель материального истца АО «Красмаш» Пантелеев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Степанов А.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, его представитель Екимов А.В. в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, указав на то, что Степанов А.А. осужден ошибочно, размер ущерба, причиненного преступлением АО «Красмаш», не установлен и не подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик Терский А.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, его представитель Балаганская И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, указав на то, что взыскание ущерба, причиненного преступлением, должно производиться по долям, т.к. Терский А.С. забирал себе лишь 10% от суммы, полученной в результате хищения у АО «Красмаш», в связи с чем с него может быть взыскано только 2 654 500 рублей. Кроме того, Терский А.С. частично возместил причиненный потерпевшему вред в размере 300 000 рублей, что установлено приговором суда.

Представитель материального истца МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Лысова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель материального истца Госкорпорации «Роскосмос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 31.01.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2018 г., Терский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 81-87, 88-90).

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2018 г., Степанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 8-69, 70-80).

Указанными приговорами установлено, что в период с декабря 2012 года по 31 октября 2015 года Степанов А.А. и Терский А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно путем обмана совершили хищение денежных средств АО «Красмаш» на общую сумму 25 645 000 рублей, причинив АО «Красмаш» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 25 645 000 рублей.

Преступление совершено в г. Красноярске и г. Железногорске при следующих обстоятельствах: АО «Красмаш» создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Красноярский машиностроительный завод». Учредителем АО «Красмаш» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, по состоянию на 31.12.2015 г. доля РФ в уставном капитале АО «Красмаш» составила 60,22%. В период с декабря 2012 года по 31 октября 2015 года, Степанов А.А., работавший начальником отдела маркетинга и логистики, а с 02.12.2013 г. в должности <данные изъяты> АО «Красмаш» и Терский А.С., работавший в должности <данные изъяты> АО «Красмаш» заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью хищения предоставили АО «Красмаш» реквизиты трех подконтрольных фирм (ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «РусКит»), не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, для последующего заключения с ними договоров на оказание услуг по перевозке грузов. Руководство АО «Красмаш», введенное Степановым А.А. в заблуждение относительно природы заключаемых с контрагентами сделок и стоимости услуг по перевозке грузов, в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, заключило с ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «РусКит» договоры на транспортную экспедицию без указания цены договоров. В то же время Терский А.С., действуя согласованно со Степановым А.А. подыскал фирмы ООО «Скив», ООО «СнабСталь», ООО «ПКФ «Арго», ООО «ДМ Лоджик Групп», которым предложил осуществлять перевозку товарно-материальных ценностей АО «Красмаш» по заявкам ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «РусКит». Для оплаты услуг по перевозке Терский А.С., действуя согласованно со Степановым А.А., после поступления товарно-материальных ценностей в АО «Красмаш», изготавливал от имени подконтрольных организаций счета-фактуры, в которые вносил недостоверные сведения о выполнении ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «РусКит» услуг по транспортировке товарно-материальных ценностей и умышленно завышал фактическую стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Скив», ООО «СнабСталь», ООО «ПКФ «Арго», ООО «ДМ Лоджик Групп». На основании указанных документов, а также актов выполненных работ АО «Красмаш» за оказанные услуги транспортной экспедиции перечислило с января 2013 года по ноябрь 2015 года денежные средства на счета ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «РусКит» в общей сумме 76 005 000 рублей. Однако указанные услуги были фактически оказаны ООО «Скив», ООО «СнабСталь», ООО «ПКФ «Арго», ООО «ДМ Лоджик Групп» за 50 360 000 рублей. Привлечение Степановым А.А. и Терским А.С. организаций ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «РусКит» привело к завышению стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг для нужд АО «Красмаш» на сумму 25 645 000 рублей, которые были обналичены Степановым А.А. и Терским А.С. и использованы ими на личные нужды.

Дополнительно размер причиненного в результате преступления ущерба АО «Красмаш» подтверждается данными, указанными в заключении эксперта № от 27.01.2017 г. по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которым ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «РусКит» представило транспортных услуг в адрес АО «Красмаш» согласно подписанных сторонами актов выполненных работ и предоставленных для настоящего экспертного исследования на общую сумму 75 562 000 рублей, в том числе: ООО «РусКит» - 13 040 000 рублей; ООО «Гермес» - 16 582 000 рублей; ООО «Орион» - 45 940 000 рублей. За предоставленные услуги АО «Красмаш» перечислило денежных средств на расчетные счета ООО «Орион», ООО «Гермес», ООО «РусКит» в общей сумме 76 005 000 рублей, в том числе: ООО «РусКит» - 13 425 000 рублей; ООО «Гермес» - 16 640 000 рублей; ООО «Орион» - 45 940 000 рублей. Перечислено денежных средств с расчетных счетов ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «РусКит» на расчетные счета ООО «Скив», ООО «СнабСталь», ООО «ПКФ «Арго», ООО «ДМ Лоджик Групп» за предоставленные услуги по транспортной экспедиции автомобильным транспортом за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 50 360 000 рублей, в том числе: с расчетных счетов ООО «РусКит» в размере 8 878 000 рублей, с расчетных счетов ООО «Гермес» в размере 9 793 000 рублей, с расчетного счета ООО «Орион» в размере 31 689 000 рублей. Разница между оплатой за оказание услуг по транспортной экспедиции ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «РусКит» в адрес АО «Красмаш» и оплатой за идентичными полученными по транспортной экспедиции автомобильным транспортом услугами за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года ООО «Гермес», ООО «Орион» и ООО «РусКит» от ООО «Скив», ООО «СнабСталь», ООО «ПКФ «Арго», ООО «ДМ Лоджик Групп» в размере 25 645 000 рублей (т. 1 л.д. 91-100).

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от 27.01.2017 г. суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю Р.Ж.М. имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ей поручено постановлением следователя, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В процессе экспертного исследования экспертом проанализированы первичные документы бухгалтерского учета АО «Красмаш», ООО «Скив», ООО «ПКФ «Арго», ООО «ДМ Лоджик Групп», ООО «СтальСнаб»; выписки по расчетным счетам ООО «Орион», ООО «РусКит», ООО «Гермес»; иные документы, содержавшиеся в материалах уголовного дела, которые являются достаточными для ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, приведенные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы № от 27.01.2017 г. данные согласуются с данными, указанными в заключении ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Красмаш» за период с 2012 по 2016 годы по факту хищения путем обмана имущества Общества в результате действий сторонних организаций ООО «Гермес», ООО «Орион», ООО «РусКит» с целью установления материального ущерба от 05.09.2017 г., согласно которым комиссия пришла к выводу, что в период с января 2013 по ноябрь 2015 при осуществлении закупок услуг транспортной экспедиции в Обществе нарушались принципы действовавшего в то время Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Красмаш», а также нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции»; договорные документы транспортной экспедиции автомобильным транспортом по территории РФ и порядок их оформления не отвечали всем требованиям законодательства и нормативных актов РФ (т. 1 л.д. 123-128).

С учетом изложенного, судом установлено, что Степанов А.А. и Терский А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно совершили в отношении АО «Красмаш» тяжкое умышленное преступление, причинив АО «Красмаш» материальный ущерб в размере 25 645 000 рублей. При таком положении заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика Степанова А.А. и его представителя Екимова А.В. о том, что Степанов А.А. преступления, за которое осужден приговором суда не совершал, размер ущерба, причиненного АО «Красмаш» не доказан. Факт причинения АО «Красмаш» ущерба в результате совместных виновных действий ответчиков и размер этого ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами Железногорского городского суда Красноярского края. В силу положений               ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат доказыванию вновь. Более того, наряду с приговором суда размер причиненного истцу ущерба подтвержден и иными вышеприведенными доказательствами.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика Терского А.С. Балаганской И.С. о том, что Прокуратура Красноярского края, действуя от имени двух учредителей АО «Красмаш», не обладает правом на обращение в суд в интересах коммерческой организации АО «Красмаш» и обладающей полномочиями на самостоятельную подачу данного иска, не привлекая к участию в деле третьего учредителя АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева».

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

АО «Красмаш» создано путем преобразования ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» на основании распоряжения Правительства РФ от 18.06.2007 г. №382, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.12.2007 №07-2661р и является его правопреемником.

Согласно п. 5.2 Устава АО «Красмаш» Общество в том числе осуществляет следующие виды деятельности: проектирование и производство ракетно-космической техники, выполнение работ по гарантийному и послегарантийному надзору за эксплуатацией серийной ракетно-космической техники и ее ремонту, по утилизации спецтехники по истечении сроков ее службы, оказание услуг по испытаниям жидкостных реактивных двигателей, переработка ракетного топлива, заправка спецтехники, производство оружия самообороны и др. (т. 1 л.д. 101-119).

Акционеры, владельцы обыкновенных акций Общества вправе: получать объявленные дивиденды; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, требовать, действуя от имени Общества, возмещения причиненных Обществу убытков и др. (п. 7.1 Устава).

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Красмаш» акционером АО «Красмаш» является Российская Федерация с долей участия 80,041% в лице уполномоченных органов – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (доля участия 35,63924%), Госкорпорации «Роскосмос» (доля участия 44,40176%), а также АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (доля участия 19,95900%) (т. 1 л.д. 120-122).

При таком положении, в результате совершения преступления ответчиками нарушены интересы Российской Федерации как основного акционера АО «Красмаш» от имени которого выступают Госкорпорация «Роскосмос», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика Терского А.С.                  Балаганской И.С., по мнению суда, право на обращение с иском в суд является распорядительным правом истца и третий учредитель АО «Красмаш» - АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», являясь коммерческой организацией, в случае если полагает, что его интересы нарушены ответчиками вправе обратиться с аналогичным иском в суд самостоятельно.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика Терского А.С. и его представителя Балаганской И.С. о том, что причиненный преступлением вред подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке исходя из того, что Терский А.С. забирал себе 10% от суммы, полученной в результате хищения у АО «Красмаш», т.к. по общему правилу, установленному ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Возмещение вреда в долевом порядке предусмотрено по заявлению потерпевшего, которое в материалах данного дела отсутствует.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика Терского А.С. и его представителя Балаганской И.С. о том, что Терский А.С. добровольно частично возместил причиненный АО «Красмаш» ущерб на сумму 300 000 рублей.

Согласно материалам дела 03.08.2017 г. Терский А.С. перевел на счет ОАО «Красмаш» денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве возмещения ущерба по уголовному делу № (т. 1 л.д. 257). Однако данные денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, АО «Красмаш» приняты не были и 07.08.2017 г. были возвращены на счет Терского А.С., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем суд полагает, что факт перечисления ответчиком Терским А.С. потерпевшему АО «Красмаш» денежных средств в счет частичного возмещения причиненного ущерба, материалами дела не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 60 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», к Степанов А.А., Терской А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Степанов А.А., Терской А.С. в пользу Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в счет возмещения ущерба 25 645 000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать в солидарном порядке с Степанов А.А., Терской А.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Потылицын