Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-550/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                     14 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-550/2015 по жалобе защитника Дейкина Ю.С. в интересах Тимофеева ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 12 февраля 2015 года Тимофеев О.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласился защитник Дейкин Ю.С., представил жалобу в интересах Тимофеева О.В., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 12.02.2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что вина Тимофеева О.В. в совершении правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял. Данный факт подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, которая поясняла, что Тимофеев О.В. перед задержанием сотрудниками полиции выходил за документами, которые находились в автомашине, намерений куда – то ехать у него не было. Ссылку суда в постановлении на письменные доказательства считает не обоснованной, поскольку данные документы в судебном заседании не оглашались, понятые не опрашивались, Считает, что доказательств того, что Тимофеев О.В. на момент задержания сотрудниками ГИБДД, управлял транспортным средством, не имеется.

Тимофеев О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что он был дома, спустился к машине за документами, которая была припаркована в арке, не далеко от подъезда. Когда он возвращался обратно, подъехал экипаж ГИБДД, сказали, присядьте в автомобиль, он отказался, они закрутили ему руки, затолкали в автомобиль, сказали, что он пьяный управлял автомобилем. При освидетельствовании понятые присутствовали. Автомобилем он не управлял.

Защитник Дейкин Ю.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует вмененный состав правонарушения, т.к. он транспортным средством не управлял, доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется, понятые этого не видели, были приглашены, когда Тимофеев О.В. уже находился в машине ДПС. Тимофеев изначально оспаривал факт управления автомобилем, но судом первой инстанции это не было принято во внимание, кроме того не были приняты во внимание объяснения свидетеля Гарнизоновой И.В., которые подтверждают объяснения Тимофеева О.В.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была приглашена в качестве понятой вместе с ФИО9 для освидетельствования Тимофеева, который сидел в машине ГИБДД. Сотрудники ДПС пояснили, что Тимофеев управлял транспортным средством, прибор собирался при них, сотрудник показал им целостность клейма, после освидетельствования показали показание прибора. Тимофеев показания прибора не оспаривал, что автомобилем не управлял, не говорил. Подтвердила, что сотрудники дали им бланки объяснений сказали, ознакомьтесь с правами, и объяснениями, распишитесь, она ознакомилась и расписалась. Тимофеев живет в их доме в 5 подъезде. Его автомобиль был припаркован в арке, которая сквозного проезда не имеет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он составлял административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении присутствующего в судебном заседании Тимофеева. Они несли службу на <адрес> недалеко от <адрес> Тимофеев О.В. на автомобиле повернул направо с <адрес> останавливал его жезлом, но последний его требования проигнорировал и продолжил движение. Они с напарником поехали за ним, включив проблесковые маячки, водитель проехал около 200 метров и повернул во двор, они двигались за ним, из поля зрения его не теряли. Водитель заехал в арку и остановился, выскочил из машины и побежал в сторону подъезда. Он подбежал к водителю, схватил его за руку и попросил предъявить документы, водитель начал говорить, что он не ехал, ему было предложено пройти в автомобиль для освидетельствования, водитель начал оказывать сопротивление, в связи, с чем к нему были применены спец. средства. После чего были приглашены двое понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, был разъяснен порядок проведения освидетельствования, понятым были разъяснены их права. Результаты освидетельствования Тимофеев О.В. не оспаривал. После чего водитель был доставлен ОП для дальнейшего разбирательства. Записи с видеорегистратора не имеется, т.к. на тот момент машина видеорегистратором оснащена не была.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что зимой 19.12.2014г. находился на службе с инспектором ФИО6, работали на <адрес>, с <адрес> поворачивал а/м Фиат, инспектор жезлом останавливал данный автомобиль, но он не остановился, они поехали за ним, автомобиль заехал во двор, остановился в арке, которая сквозного проезда не имеет. Водитель вышел из машины, он подробностей не помнит, т.к. прошло много времени. Помнит, что водителю было предложено представить документы, но последний сначала отказался, оказал им сопротивление, в результате чего к водителю были применены спец. средства. При освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых. Он в подчинении у инспектора Шубнова не находится, на сегодняшний день работает в другом экипаже. Присутствующий в судебном заседании мужчина и был водителем, которого они оформляли. Свидетель указал на ФИО11.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела №5-66/2015/8м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Тимофеева О.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тимофеев О.В.отстранен от управления транспортным средством Фиат №, в присутствии понятых ФИО8 ФИО5

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева О.В. в присутствии двух понятых, проведено освидетельствование, по результатам которого установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,45 мг/л, с результатами освидетельствования Тимофеев О.В. был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%.

     На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева О.В. был составлен протокол об административном правонарушении за 72 АР № 849430 за то, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 19.12.2014г транспортное средство Фиат № задержано и передано ФИО10 352 ХТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из рапорта инспектора ДПС роты № взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопотруля 0328, в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес> им был остановлен а/м Фиат №, под управлением Тимофеева О.В. ДД.ММ.ГГГГр. который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель Тимофеев О.В. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и в присутствии которых Тимофеев был отстранен от управления ТС. После этого, Тимофееву О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он согласился. При понятых был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810, после чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование Тимофеева О.В. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,45 мг/л. Тест № 2255, результат освидетельствования Тимофеев О.В. не оспаривал.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов на <адрес>, в <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления а/м Фиат № гр. Тимофеева О.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а так же предложил Тимофееву О.В., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Алкотест 6810, на что Тимофеев О.В. согласился. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,45 мг/л. Результат освидетельствования гражданин Тимофеев О.В. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от 27.01.2015г. следует, 19.12.2014г. около 19 час. она пришла в гости к Тимофеевым. Тимофеев О.В. находился дома, около 22 час. 30 мин. он пошел в машину, потому что вспомнил, что оставил сумку с документами. Спустя некоторое время она с его супругой услышали внизу на улице крики. Когда они спустились, то она увидела следующую картину: Тимофеев О.В. находился в патрульной машине ДПС в наручниках, пояснил, что его задержали за управление в нетрезвом виде, хотя его машина стояла на месте стоянки в арке дома, возле подъезда, где всегда стоит, арка сквозного проезда не имеет. Машина ДПС стояла на дворовом проезде, преграждая выезд из арки. Тимофеев ни куда ездить не собирался.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Тимофеевым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии двух понятых, у Тимофеева О.В. установлено состояние опьянения.

    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Тимофеевым О.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Тимофеева О.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 Не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а так же с материалами дела. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Объяснения свидетеля ФИО4 суд во внимание не принимает, поскольку очевидцем произошедшего события она не была, на улицу спустилась, когда Тимофеев О.В. уже находился в патрульном автомобиле, кроме того данный свидетель находится в дружеских отношениях с Тимофеевым О.В., т.е. относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что вина Тимофеева О.В.в совершении правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял, суд находит не состоятельными, так как вина Тимофеева О.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с действующим законодательством.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева ФИО14 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Дейкина Ю.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина