Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-5345/2012;) ~ М-4917/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-83/13 по исковому заявлению ОАО СК «Самара» к Лялину Е.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ОАО СК «Самара» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Лялину Е.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Беляева Е.Н., и а/м <данные изъяты> под управлением Лялина Е.А. Столкновение произошло по вине Лялина Е.Д., т.к. он нарушил п.п. 10.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставил место ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Лялин Е.А. управлял а/м <данные изъяты> не имея права на управление транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается Заключениями ООО «НМЦ «Рейтинг» № 11/Р-5987 от 07.11.2011 года и № 11/Р-6071 от 14.11.2011 г. В связи с тем, что а/м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «Самара» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Лялина Е.А. в пользу ОАО «СК «Самара» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Лялина Е.А. в пользу ОАО «СК «Самара» страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Астафьев А.И. по доверенности от 09.10.12г. поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Милова И.Е. по доверенности от 08.11.2012г. не возражала против удовлетворения требований истца согласно уточненным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Беляева Е.Н., и а/м <данные изъяты> под управлением Лялина Е.А. Столкновение произошло по вине Лялина Е.Д., т.к. он нарушил п.п. 10.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставила место ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Лялин Е.А. управлял а/м <данные изъяты>, не имея права на управление транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается Заключениями ООО «НМЦ «Рейтинг» № 11/Р-5987 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р-6071 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что а/м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «Самара» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К ООО «СК «Самара», в результате выплаты потерпевшим в ДТП страхового возмещения, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен с условием использования транспортного средства в определенный период, и на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, срок использования не истек, ответчик управлял транспортным средством, не имея права управления ТС, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО оценочно-консультационной фирме «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № 2 СЭ/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-183) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП, составляет <данные изъяты>. с учетом износа

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.170-183), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ОАО оценочно-консультационной фирме «Эксперт Сервис».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Самара» к Лялину Е.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Лялина Е.А. в пользу ОАО СК «Самара» страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2013года.

Судья М.А. Наточеева