Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 ~ М-162/2015 от 13.03.2015

Гражданское дело №2-199/2015

Решение

именем Российской Федерации

гор. Асино               23 апреля 2015 года

    Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Пикина В.П.,

при секретаре – Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Заборонок Т.К. к Кирьянова Н.К. об обязании выплатить стоимость ? доли в праве собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Заборонок Т.К. обратилась с иском к Кирьянова Н.К. об обязании выплатить <данные изъяты> части рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес> в общей сумме <данные изъяты> в качестве денежной компенсации <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество и указании в решении, что с получением денежной компенсации в сумме <данные изъяты> Заборонок Т.К. утрачивает право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчица является собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено истцом и ответчиком в порядке наследования от их отца ФИО4, умершего /дата/. После смерти ФИО4 спорным недвижимым имуществом пользуется только ответчица и члены её семьи. Ответчицей и членами её семьи истцу ограничен доступ на указанный земельный участок и жилой дом. Выдел принадлежащей доли истцу в спорном недвижимом имуществе в натуре не возможен, в связи с тем, что жилая площадь помещения <данные изъяты> состоит из кухни и трех комнат разной площади, в ход в дом один. Совместная эксплуатация домом и раздел без причинения несоразмерного вреда имуществу невозможны. Рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика /дата/ направлено уведомление о выкупе доли за половину рыночной стоимости в размере <данные изъяты>. Ответчик отказывается выплатить рыночную стоимость доли истца в спорном недвижимом имуществе, считает стоимость необъективной, совместную эксплуатацию недвижимым имуществом невозможной. Истец лишена возможности пользоваться долей в спорном имуществе, соглашение между истцом и ответчицей не достигнуто, раздел в натуре не возможен, ответчица препятствует истцу в пользовании спорным имуществом.

В судебное заседание истец Заборонок Т.К. не явилась, иск поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Пальцев А.С. .

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Заборонок Т.К..

В судебном заседании представитель истца Пальцев А.С. иск поддержал, в его обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель Заборонок Т.К. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, так как с учетом площади жилого дома и размера земельного участка не возможно использование спорного жилого дома и земельного участка с Кирьянова Н.К. . Кирьянова Н.К. предлагалось выкупить <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дома и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Была проведена оценка данного недвижимого имущества на сегодняшний день. Кирьянова Н.К. отказалась выкупать у Заборонок Т.К. принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Совместное использование недвижимого имущества в настоящее время не возможно. Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком не представляется возможным, так как дом имеет небольшую площадь и возвести второй вход, а также переустроить жилой дом не представляется возможным.

Ответчик Кирьянова Н.К. исковые требования Заборонок Т.К. не признала полностью и пояснила, что со времени принятия спорного жилого дома и земельного участка по <адрес> ей и Заборонок Т.К. в собственность в порядке наследования Заборонок Т.К. самоустранилась от обслуживания земельного участка и жилого дома. Чтобы сохранить жилой дом и земельный участок ей пришлось одной производить улучшения жилого дома, а также обрабатывать земельный участок, приводить его в надлежащее состояние. На улучшение состояния жилого дома ей пришлось вложить свои денежные средства. На представленном СД-диске можно по фотографиям проследить какое состояние дома было после смерти отца-ФИО4 и какое состояние дома стало в настоящее время. Оценка дома произведена на сегодняшний день и не отражает стоимость дома на период /дата/ не отражает стоимость произведенных ей улучшений жилого дома. Земельный участок находится в затопляемой зоне <адрес>, а поэтому не может иметь стоимость в <данные изъяты>. Поэтому она не согласна выплачивать Заборонок Т.К. стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок и приобретать тем самым по завышенной цене у Заборонок Т.К. ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Заборонок Т.К. и Кирьянова Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство, являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ свидетельствами о праве на наследство по закону от /дата/, свидетельством о смерти ФИО4

Из отчета об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> № от /дата/ следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>.

/дата/ Заборонок Т.К. направила в адрес Кирьянова Н.К. уведомление о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определив при этом стоимость её доли на жилой дом в размере <данные изъяты>, земельный участок в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной отчетом от /дата/

Как следует из ответа на уведомление и пояснения ответчицы в судебном заседании, с предложенной Заборонок Т.К. стоимостью её доли она не согласна, считает стоимость завышенной.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на /дата/ следует, что действительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>

Из фотографий, находящихся на СD-диске, представленном Кирьянова Н.К. прослеживаются произведенные улучшения состояния жилого дома за период с 2009 года по настоящее время.

Абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается ни одного обстоятельства, необходимого для выплаты денежной компенсации о принудительном выкупе доли, поскольку <данные изъяты> доля истицы в праве собственности на спорное недвижимое имущество не может быть признана незначительной. Фактически доли Заборонок Т.К. и Кирьянова Н.К. представляет собой половину жилого дома и земельного участка. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не установлен, соглашение о владении и пользовании общим имуществом, о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, отсутствует. Сам по себе факт единоличного использования ответчицей имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является обстоятельством, дающим основание для принудительного возложения на нее обязанности по компенсации стоимости доли Заборонок Т.К.. Истец не заявляла требований о выделе своей доли из общего имущества, а также не представила доказательств невозможности использования доли в общем имуществе по назначению, нарушения прав пользования и распоряжения имуществом не представила.

Несогласие ответчицы приобрести у истца её долю в праве собственности, обусловленную значительной стоимостью этой доли, что не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Учитывая положения приведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что при отсутствии согласия ответчицы и совокупности оснований, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате стоимости её доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Отказать Заборонок Т.К. в удовлетворении иска к Кирьянова Н.К. об обязании выплаты <данные изъяты> части рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> в качестве денежной компенсации <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество и указании в решении, что с получением денежной компенсации в сумме <данные изъяты> Заборонок Т.К. утрачивает право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда <адрес>.

Судья          (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.