Решение по делу № 2-53/2013 ~ М-49/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                              15 мая 2013 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Ратушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску Баевского районного потребительского общества к Беляковой Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Баевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Беляковой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу на должность продавца в магазин №, принадлежащий <адрес>ному потребительскому обществу, расположенному в <адрес>.

В этот же день с ней был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство по приемке, хранению, реализации товарно-материальных ценностей и сохранности денежных средств.

В связи с увольнением Беляковой Г.А., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с участием продавца Беляковой Г. и проведена инвентаризация. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 74192 рублей 47 копеек, что подтверждается описью фактических остатков товаров, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Беляковой Г. А.часть недостачи добровольно погасила в размере 11467 рублей 76 копеек.. В связи с чем просит суд взыскать с ответчицы недостачу в размере 62724 рублей 71 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рублей 74 копеек.

Представитель истца председатель <адрес> потребительского общества Кукавица Н.Н., иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснив, что при проведении ревизии ответчица присутствовала, с её результатами была ознакомлена и согласна. Часть ущерба была ею погашена добровольно путем удержания из зарплаты, ответчица не возражала, однако в последствии от погашения оставшейся части ущерба ответчица отказалась.

Ответчица Белякова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что размер выявленной недостачи завышен, работодатель не принимал меры по сохранности товара.

Суд выслушав доводы сторон, допросив свидетеля Р. исследовав представленные доказательства, считает заявленный иск, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ответчица ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу на должность продавца в магазин №, принадлежащий <адрес>ному потребительскому обществу, расположенному в <адрес>.

В этот же день с ней был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство по приемке, хранению, реализации товарно-материальных ценностей и сохранности денежных средств. Ответчица так же была ознакомлена с должностными обязанностями продавца. ДД.ММ.ГГГГ уволена за прог<адрес> возникновения недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении инвентаризации в магазине №, расположенном в <адрес>, опись фактических остатков товаров в названном магазине, акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеназванных документов следует, что недостача составила 74192 рублей 47 копеек. Ответчица при проведении инвентаризации присутствовала, с результатами указанными в описи фактических остатков товаров в названном магазине, актом контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости была согласна замечаний не имела подписав все вышеперечисленные документы. Причину возникновения недостачи пояснять отказалась что подтверждается актом об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения недостачи с ответчицы на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ удержана заработная плата в размере 7337 рублей 26 копеек, а так же зачтены долги покупателей на сумму 4130 рублей 50 копеек (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанными действиями работодателя ответчица была согласна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом представлены суду убедительные доказательства о материальной ответственности ответчицы, действительной недостачи товара и наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчицей, и её вины в этом.

Ответчица не представила суду доказательств как о своей непричастности к выявленному ущербу в процессе вышеназванной инвентаризации, так и подвергающих сомнению доводы истца о наличии вины в её действиях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2081 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баевского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Баевского районного потребительского обществ с Беляковой Галины Анатольевны 62724 рублей 71 копеек материального ущерба, 2081 рублей 74 копеек, всего в размере 64806 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко

Копия верна        В.А.Ващенко