Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2011 (2-7761/2010;) ~ М-5836/2010 от 25.10.2010

КОПИЯ

Дело № 2-170/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ю.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Ю. В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика, третье лицо Огородников А.Ю. и его представитель в судебном заседании иск не признали, оспаривая виновность Огородникова А. Ю. в совершении ДТП.

Третье лицо ООО СК "Цюрих", извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало. Исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Огородникова А. Ю.

Плотникова Ю. В. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> тракта, убедившись в безопасности движения, начала обгон транспортных средств, движущихся в правом ряду. Проехав 10 машин в районе въезда налево на предприятие, неожиданно перед ней начал совершать поворот автомобиль Лифан. Истец применила экстренное торможение, звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Огородникова А. Ю., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть начал совершать небезопасный маневр поворота и создал ее автомашине помеху, что и послужило причиной аварии.

Огородников А. Ю. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в колонне автомобилей по правому ряду, на границе домов 57-59 указанной улицы заметил стоянку, включил левый поворот, посмотрел в зеркала, убедившись, что никого нет, начал поворот, в этот момент в его автомашину ударился автомобиль <данные изъяты>, от удара его автомашину выбросило на газон.

Сторона ответчика считает, что в ДТП виновата Плотникова Ю. В., которая нарушила п. 11.1 ПДД РФ, то есть, нарушила правила обгона, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине истца.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала, соответствующей схемы места происшествия, показаний свидетелей, фотографий участка дороги, на котором произошла авария.

Судом исследована схема ДТП, имеющееся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками, на которой место столкновения автомобилей указано на середине встречной по отношению к автомобилю Плотниковой Ю. В. полосы движения на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части, данное обстоятельство участниками аварии не оспаривается.

Согласно материалов дела автомашина <данные изъяты> своей передней частью ударилась в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> в район заднего колеса.

В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО4, работающий контролером на предприятии «Уралстальконструкция», на стоянку которого был намерен заехать Огородников А. Ю. и находившийся около места аварии в момент ДТП, суду пояснил, что видел, как автомобиль <данные изъяты> медленно двигался перед въездом на территорию их предприятия с включенным сигналом левого поворота, пропуская встречный транспорт, затем начал поворачивать и когда данный автомобиль уже заканчивал маневр и находился поперек дороги, в него ударился автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в том же потоке машин, что участники аварии, движение замедлилось, он посмотрел вперед, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершает поворот налево во двор, а автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе, ударяет его в боковую часть в тот момент, когда <данные изъяты> уже заканчивал маневр.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в потоке машин, по встречной полосе слева его обогнал автомобиль Плотниковой Ю. В., они является знакомыми, на расстоянии 5-6 машин перед собой он увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, которая поворачивала направо, считает, что данный маневр был неожиданным, был ли у него включен указатель поворота, он не видел, так как автомобиль <данные изъяты> был закрыт другими машинами. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как он является знакомым истца, в связи с чем у суда имеются сомнения в беспристрастности и объективности его пояснений. По пояснениям Огородникова А. Ю. данный свидетель появился на месте аварии через 15-20 минут после происшествия.

Суд полагает, что основной причиной ДТП послужили действия Плотниковой Ю. В., нарушившей пункты 1.2, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как ею был предпринят небезопасный маневр обгона потока машин на большой скорости, сама истец пояснила, что торопилась, очевидно намеревалась обогнать как можно больше машин, при этом она должна была осознавать, что может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, убедиться, что двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> не предпринял маневр поворота, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в совокупности и привело к ДТП. О значительной скорости движения автомобиля <данные изъяты> свидетельствует то, что согласно схемы происшествия автомашину <данные изъяты> от удара развернуло почти на 180 градусов и отбросило за пределы проезжей части на расстояние 6,2 метра от места столкновения

При этом судом с учетом показаний свидетеля Кузнецова В. В., иных доказательств по делу установлено, что Огородников А. Ю. при выполнении поворота совершил все предусмотренные ПДД РФ для его маневра действия, в момент столкновения его автомобиль находился практически перпендикулярно проезжей части и заканчивал маневр поворота, в связи с чем при соблюдении Плотниковой Ю. В. должной осмотрительности опасности и помех для движения ее автомобилю не создавал.

Сведений об иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей, дополнительных надлежащих и достоверных доказательств сторонами суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Независимой экспертизой, проведенной ООО «ГРАНТ-2001» (отчет № 10901 от 28.09.2010 - л. д. 6-12) установлено, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 0000., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. (л. д. 5). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 0000 руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Плотниковой Ю.В. (л. д. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Огородникова А. Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ 0000).

В то же время судом установлено, что вред Плотниковой Ю. В. причинен не по вине Огородникова А. Ю., а в результате действий истца.

Таким образом, иск Плотниковой Ю. В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плотниковой Ю.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев