Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 ~ М-22/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-56/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 24 декабря 2020 года

Кривошеинский районный суда Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием ответчика Зеночкиной Г.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Газпромбанк» (АО) к Администрации Володинского сельского поселения Кривошеинского района Томской области, Зеночкиной Г.А. и Зеночкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Газпромбанк (АО) обратился в суд с иском к МО «Володинское сельское поселение» в лице Администрации Володинского сельского поселения <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № К-4984/Ф-13, заключенным 24.10.2013 между Банком и З.Г.Г., последнему был предоставлен кредит в размере 800000 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 16,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика указанную сумму денежных средств. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ начал допускать просрочки уплаты долга и процентов по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. З.Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по кредитному договору выполнено не в полном объеме. Сославшись на положения ст.ст. 811, 1151, 1175 ГК РФ, истец указывает, что взыскание по долгам умершего заёмщика должно быть обращено на оставшееся имущество.

Далее, истец указал о том, что в связи с отсутствием у него сведений о принятии наследства наследниками по долгам умершего заёмщика отвечает орган местного самоуправлений по месту открытия наследства, то есть МО «Володинское сельское поселение» в лице Администрации Володинского сельского поселения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2096 726, 50 рубля, из них: основной долг в сумме 606464,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 440514,20 руб., неустойка – 1939747,94 руб. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 23133, 63 руб.

Представитель ответчика Администрации Володинского сельского поселения направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что не считает указанное истцом имущество должника выморочным имуществом, так как у ответчика имеются сведения о том, что З.Г.Г. являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также указала, что после смерти должника по кредитному договору в квартире остались проживать Зеночкина Г.А. и Зеночкин А.Г.. Представитель ответчика также указала, что Зеночкина Г.А. и Зеночкин А.Г., являясь женой и сыном заёмщика и оставаясь после его смерти проживать в квартире, доля которой принадлежала З.Г.Г., являются лицами, фактически принявшими наследство. Считает, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

В обоснование своих доводов ответчик представил справку о проживающих в квартире по адресу: <адрес> как на дату смерти заёмщика, так и в течение 6 месяцев после его смерти и на день выдачи справки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены Зеночкин А.Г. и Зеночкина Г.А.

В судебное заседание представитель истца, а также представитель ответчика Администрации Володинского сельского поселения и ответчик Зеночкин А.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела..

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не просили об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Зеночкина Г.А. исковые требования о взыскании задолженности по заключенному З.Г.Г. кредитному договору признала частично. Ответчик представила письменное заявление о частичном признании исковых требований в общей сумме 137361, 28 рублей. Ответчик не оспаривала, что является наследником после смерти заёмщика и фактически приняла наследство после смерти своего мужа З.Г.Г. Наследство, которое она приняла, составляет 1\5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Пояснила также, что другого имущества, которое можно было принять после смерти её мужа, нет. Также указала, что принадлежавшая 1/5 доля в квартире, которую она фактически приняла после мужа, была оценена, стоимость принятого в наследство имущества составляет 137361, 28 рублей. Уточнила, что её сын Зеночкин А.Г. наследство после отца не принимал и до истечения шестимесячного срока для принятия наследства снялся с регистрационного учета.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика Зеночкину Г.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 дал в п. 59 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № К-4984/Ф-13, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.Г.Г., последнему был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 16.10 % годовых сроком до 23.10. 2018 года. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика указанную сумму денежных средств.

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ №, З.Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что на дату смерти заёмщика обязательство по погашению кредита не было исполнено, остаток основного долга по кредиту составил 606464,36 рублей. Ответчик Зеночкина Г.А. не оспаривала в судебном заседании расчётов истца, согласно которым по состоянию на 14.12.2019 года остаток основного долга по кредиту составил 606464,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила - 440514,20 рублей, неустойка – 1 939747,94 рублей..

Суд исходит из установленных судом обстоятельств, согласно которым заёмщик получил от банка кредит на оговоренных кредитным договором условиях.

Проверив представленные истцом расчеты, основанные на данных лицевого счёта заёмщика, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов истца о наличии долга по кредитному договору.

Ответчик Зеночкина Г.А. не возражала против распределения денежных средств, которые заемщик при жизни перечислял банку.

Установлено, что заёмщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из кредита в сумме 800 000,00 рублей заемщиком З.Г.Г. был возвращен основной долг частично на общую сумму 193535,64 рублей, оставшийся непогашенным основной долг по кредиту составил сумму 606464,36 рублей.

Истцом были рассчитаны проценты, подлежащие оплате по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют сумму 440514,20 рублей, неустойка составила сумму 1 939747,94 рублей.

Судом проверен расчет истца, который сопоставим с согласованным сторонами графиком платежей.

Требования истца о возврате всей суммы займа вместе с процентами согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Нотариус по месту жительства заёмщика представил сведения о том, что наследственное дело № было открыто нотариусом К.Т.В.после смерти З.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки нотариуса К.Т.В., после смерти З.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № на основании претензии кредитора наследодателя «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала ГПБ (АО) в <адрес>. Другие лица с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Установлено, что наследник заёмщика Зеночкина Г.А. фактически приняла после смерти мужа наследство, состоящее из 1\5 доли в квартире. Зеночкина Г.А. не получала свидетельства о праве на наследство и не обращалась с заявлением о принятии наследства. Указанное имущество жена умершего заёмщика Зеночкина Г.А. фактически приняла после его смерти, оставшись проживать в указанной квартире после смерти З.Г.Г.

Право собственности З.Г.Г. на долю в квартире было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные сведения не были отражены в ЕГРН.

Право собственности З.Г.Г. на 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес>, возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, вместе с З.Г.Г. участие в приватизации жилого помещения приняли четверо других членов его семьи, которые приобрели каждый по 1/5 доли в указанной квартире.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зеночкина Г.А. не принимала после смерти мужа другого имущества.

Также установлено, что ответчик Зеночкин А.Г. не принимал наследства после смерти отца. Несмотря на то, что Зеночкин А.Г. на дату смерти отца оставался зарегистрированным по месту нахождения указанной квартиры и сам при приватизации приобрел вместе с другими членами семьи 1/5 долю в квартире, он долю отца в наследство не принимал. Так, согласно справке Администрации Володинского сельского поселения, Зеночкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, Зеночкин А.Г. снялся с регистрационного учета из указанной квартиры, то есть в течение установленного срока для принятия наследства после смерти отца наследство фактически не принимал его.

Как следует из Отчета № об определении рыночной стоимости 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного имущества составляет 137361, 28 рублей. Отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика части суммы кредитного долга заёмщика. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заёмщика кредитного долга в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – в сумме 137361, 28 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Других доказательств и доводов, которые бы опровергали выводов суда, сторонами представлено не было.

Установлено, что Администрация Володинского сельского поселения и Зеночкин А.Г. не принимали наследство после З.Г.Г. и не должны отвечать по его долгам. Истец не отказался от иска к указанным лицам. При таких данных должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам и принято решение о взыскании долга с принявшей наследство Зеночкиной Г.А. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества – то есть в сумме 137361, 28 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Других доказательств и доводов, которые бы опровергали выводов суда, сторонами представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Зеночкиной Г.А. должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с Зеночкиной Г.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме

В удовлетворении требований истца в остальной части судом должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования «Газпромбанк» (АО).

Взыскать с Зеночкиной Г.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К-4984/Ф-13, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и З.Г.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137361 (Сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят один) рублей 28 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) в остальной части.

Взыскать с Зеночкиной Г.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3947 (Три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В течение пяти дней направить копии решения суда сторонам.

Судья Ф.З. Петрушенко