Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5038/2021 (33-37593/2020;) от 18.12.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-5038/2021

(№2-767/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Пархоменко Г.В.,

при помощнике судьи                     Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации МО г-к Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года по делу по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Гончаровой К.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязан ии выделить денежные средства и предоставить жилое помещение лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Администрации МО г-к Анапа о приостановлении исполнительного производства <№...>-ИП по решению Анапского городского суда от 29 февраля 2016 по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Гончаровой К.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании выделить денежные средства и предоставить жилое помещение лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации МО г-к Анапа просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное     производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По пп. 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пп. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный при став-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Гончаровой К.С. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которым администрация МО г-к Анапа обязана однократно предоставить Гончаровой К.С. изолированное, пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение от 29 февраля 2016 года вступило в законную силу. Постановлением от 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбужденного исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Администрации МО г-к Анапа.

Согласно ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что доказательств наличия оснований для принятия указанных заявителем обеспечительных мер не представлено, доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства, не входят в перечень установленный законом для приостановления судом исполнительного производства <№...>-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что ответчиком Администрацией МО г-к Анапа решение городского суда от 29 февраля 2016 года не обжаловалось, законную силу и подлежит обязательному исполнению.

    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ,     вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требования ответчика повлечет за собой нарушение прав Гончаровой К.С. в интересах которой удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора о предоставлении ей жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Администрации МО г-к Анапа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В.