Решения по делу № 2-2204/2014 ~ М-1905/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2204/2014                                                                              13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Беридзе Г. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беридзе Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> по вине водителя автомобиля ..., гос.номер <№>, Казаковой О.П. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ..., гос.номер <№>, а также автомобилю ..., гос.номер <№>, под управлением Ц. и автомобилю ..., гос.номер <№>, под управлением И. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составила ..., а также им понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... Казаковой О.П. была застрахована по договору ОСАГО и ДопОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», последним потерпевшим сторонам было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рублей, в том числе ему выплачено страховое возмещение в сумме .... Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Дерен Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ответчик не имел возможности перечислить страховое возмещение, поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Кроме того, указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДопОСАГО не обращался, в связи с чем, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Третье лицо Казаков П.Н., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по вине водителя автомобиля ..., гос.номер <№>, Казаковой О.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., гос.номер <№>, а также автомобилю ..., гос.номер <№>, под управлением Ц. и автомобилю ..., гос.номер <№>, под управлением И., были причинены механические повреждения.

Вина Казаковой О.П. в указанном ДТП, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3), подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9) и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, нарушение Казаковой О.П. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., гос.номер <№>.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ..., гос.номер <№>, принадлежал на праве собственности Казакову П.Н. и находился под управлением Казаковой О.П.

Учитывая изложенное, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Казакову О.П.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Казаковой О.П. была по договору ОСАГО застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в силу п.5 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 (далее - Правила) (л.д.173-182).

Из материалов дела следует, что <Дата> между Казаковой О.П. и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., гос.номер <№>, на страховую сумму ... рублей, сроком действия с <Дата> по <Дата>, что подтверждается страховым полисом (л.д.62).

Исходя из норм п.5 ст.4, ст.7 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего, которая, с учетом договора дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Казаковой О.П., составляет ... рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию.

В соответствии с заключением экспертов ООО «АрКс» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент составляла ... рублей (л.д.128-148).

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, стоимость годных остатков автомобиля истца составляла ...

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперты ООО «АрКс» М. и Б. имеют высшее образование и соответствующую экспертную квалификацию и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи утилизированного транспортного средства с высвободившимися агрегатами от <Дата>, акта приема-передачи от <Дата>, годные остатки автомобиля истца были проданы за ... рублей (л.д.169-170, 171).

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ... рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии ... руб. - стоимость годных остатков ... руб.).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен исчисляться из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии в сумме ... рублей за вычетом стоимости годных остатков, определенных в заключении экспертов ООО «АрКс» в сумме ..., а не из цены их продажи истцом, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений по договору их купли-продажи от <Дата> предполагается.

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.42).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ...

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... и доказательств, подтверждающих осуществление иных выплат, в материалы дела не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления заявленной доплаты страхового возмещения по договору допОСАГО, как основание к отказу истцу во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются, поскольку волеизъявление истца на перечисление страхового возмещения с указанием банковских реквизитов было им выражено в заявлении, полученном стороной ответчика <Дата> и на которые была перечислена часть страхового возмещения в сумме ... (л.д.95).

Довод представителя ответчика о том, что договор допОСАГО является отдельным от договора ОСАГО правоотношением и по нему необходимо предоставлять отдельное заявление с указанием банковских реквизитов, судом также не могут быть приняты, по следующим основаниям.

Как следует из нормы п.5 ст.4 Закона № 40-ФЗ дополнительное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства осуществляется последним на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда потерпевшей стороне, то есть в данном споре по тому же страховому случаю, что и по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и тем же страховщиком.

Коме того, согласно страхового полиса допОСАГО и п.11.8.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», на основании которых заключался указанный договор, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной допОСАГО по данному риску (л.д.62,180).

Исходя из системного толкования указанных норм суд полагает, что при наличии заявления потерпевшей стороны страховщику о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием в нем банковских реквизитов, на которые потерпевший просит перечислить денежные средства по одному и тому же страховому случаю, повторного заявления на перечисление доплаты страхового возмещения по договору допОСАГО не требуется, если потерпевшая сторона не заявляет иное.

Вместе с тем, как следует из нормы ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.34,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил, установленных ст.333 ГК РФ.

Суд также полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание мотивированные возражения стороны ответчика, указывающего на отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных просрочкой исполнения спорного обязательства, учитывая позднее обращение потерпевшей стороны к страховщику за доплатой страхового возмещения по договору допОСАГО, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что штраф в сумме ... явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору страхования и в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ... рублей.

В силу ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д.47-48, 49, 172).

Суд, исходя из категории дела, значительного объема, характера и временных затрат выполненной представителем Дерен Д.В. работы по представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях и по изготовлению искового заявления, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, а также отсутствие мотивированных возражений и доказательств в их обоснование со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрКс». Стоимость производства экспертизы составила ... рублей (л.д.150,151).

Указанные расходы являются судебными издержками и на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беридзе Г. Г. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Беридзе Г. Г. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебных экспертиз в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.

    Председательствующий                                                                             Н.Д.Зыкин