Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 (2-4723/2021;) ~ М-4530/2021 от 23.11.2021

№ 2-523/2022 (2-4723/2021)                                    УИД: 36RS0006-01-2021-007847-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

        при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к Хованскому Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Хованским О.А. своих обязательств по кредитному договору №625/0051-0238125 от 12.05.2014 по погашению долга и уплате процентов в полном объеме, указав, что 12 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хованским О.А. был заключен кредитный договор № 625/0051-0238125, по условиям которого Хованскому О.А. был предоставлен кредит на сумму 280 000 руб. под 28,7% годовых, сроком возврата кредита - 60 месяцев. 10.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требований) № 93/2019/ДРВ, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12 мая 2014 года переданы ООО «Управляющая компания Траст». В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 216166,63 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 15916,85 рублей.

        Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 7).

        Ответчик Хованским О.А. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, надлежащим образом. В судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

    Ответчик не получает корреспонденцию по адресу места нахождения, что не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

    Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ООО «ДОМСТРОЙ» о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хованским О.А. (заемщик) путём присоединения к Правилам кредитования (общие условия кредитного договора) был заключен кредитный договор №625/0051-0238125, включающий уведомление о полной стоимости кредита, анкету-заявление на получение кредита (индивидуальные условия кредитного договора), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000,00 рублей, с процентной ставкой - 28,7 % годовых, сроком возврата до 13.05.2019, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 8 904,71 руб. Платежи осуществляются ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств; согласно п. 13 уведомления заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 33–38).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 280 000,00 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №93/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания Траст» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 20 – 23).

Передача вышеуказанных прав требования с Хованским О.А. подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 93/2019/ДРВ от 10.06.2019, а также платежным поручением № от 10.06.2019 на сумму 10 116 800,04 руб. (л.д. 24).

По состоянию на 16 июня 2019 года сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-0238125 от 12 мая 2014 года составила 332 083,48 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 216 166,63 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 115 916,85 рублей.

23.08.2019 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 17,18), однако доказательств того, что ответчик возобновил выплату платежей по представленным банковским реквизитам в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 16.07.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору (л.д. 39).

    Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основной долгу, размер которого составляет 216 166,63 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы представителем ответчика не представлен.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 216 166,63 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № 625/0051-0238125 от 12.05.2014, Хованскому О.А. был предоставлен кредит на сумму 280 000,00 руб. под 28,7% годовых на срок по 13.05.2019 с внесением аннуитетного платежа в размере 8904,71 рубль (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности по просроченным процентам в размере 115 916,85 рублей, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору №625/0051-0238125 от 12.05.2014, по состоянию на 16 июня 2019 года процентов на сумму основного долга за период с 12 мая 2014 года по 16 июня 2019 года в размере 115 916,85 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 520,83 рублей (л.д. 5 - 6).

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 520,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хованского Олега Александровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору       № 625/0051-0238125 от 12 мая 2014 года в общем размере 332 083,48 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 216 166,63 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 115 916,85 рублей.

    Взыскать с Хованского Олега Александровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520,83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Гаврилова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.