Решение по делу № 2-5310/2016 от 01.08.2016

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г.                                                                  <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Кундикова Ю.В., при секретаре ФИО7,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО3, ее представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3. ФИО2, третьи лица нотариус ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, прекращении права собственности ФИО3, признании за истцом права собственности на земельный участок, обязании ФИО3 возвратить земельный участок ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, третьи лица Нотариус ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, прекращении права собственности ФИО3, признании за истцом права собственности на земельный участок, обязании ФИО3 возвратить земельный участок ФИО1

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9 номер в реестре 1914, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный в <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9 номер в реестре 1911, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными сооружениями, расположенный в <адрес>. В конце лета 2015 года он принял решение о продаже жилого дома и земельного участка, в связи с чем, между ним и ФИО4 был заключен предварительный договор, согласно которому в течение 60 дней с момента заключения договора, ФИО4 обязался купить земельный участок и жилой дом по цене 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ФИО2, которому поручил заниматься указанным вопросом, ФИО2 был уведомлен об условиях предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени истца, заключил с ФИО3 (супругой ФИО4) договор купли-продажи земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного в <адрес>, стоимость участка указана в размере 989 360 руб. Денежные средства ему от продажи земельного участка не переданы. В отношении продажи дома договор не заключался. Указанный договор купли-продажи был заключен представителем вопреки его воле. Считает, что такая сделка является недействительной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил заявление об отложении судебного разбирательства для уточнения требований. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности подготовки уточненных требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 с требованиями не согласились. Пояснили, что отсутствие передачи денежных средств по договору не может являться основанием для признания договора недействительным, так как денежные средства были получены непосредственно истцом, но акт передачи средств подписал представитель. Также указали, что фактически истцом по договору была получена сумма в размере 5 172 800 руб., что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, но в договоре указали только стоимость земельного участка, поскольку дом на участке был разрушен, что подтверждалось справками, полученными до заключения оспариваемого договора.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 просил в иске к ФИО3 отказать. Считает необоснованной ссылку истца о несоответствии действий его представителя воле истца, поскольку у представителя в доверенности было указано на предоставление права на заключение договора в отношении продажи недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность на момент заключения договора не была отменена. Кроме того, ФИО1 присутствовал при заключении договора и передаче денежных средств, но по каким-то причинам его представитель подписывал договор и акт о передаче денег. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представителю ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 5 172 800 руб., что эквивалентно 80 000 долларов США. Также указал, что до заключения договора купли-продажи были получены справки, подтверждающие отсутствие дома на земельном участке, так как он был разрушен, поэтому объектом купли-продажи выступал только земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом, однако судебную корреспонденцию не получал, что следует признать его волеизъявлением на отказ от личного участия в судебном заседании, извещение ответчика признать надлежащим.

Представитель третьего лица Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Из возражений на иск следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, состоящего из земельного участка (0,0830 га) и жилого дома литер А. Цена договора определена в сумме 5 000 000 руб. – 80 000 долларов США. Из пункта 1.4 договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 60 дней с момента получения ФИО1 государственной регистрации права собственности, но не позднее 60 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из пояснений сторон следует, что на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли- продажи между ФИО1 и ФИО4 не был заключен. При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 в установленные ч.5 ст. 429 ГК РФ сроки обращался к ФИО4 с требованием о понуждении к заключению основного договора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, и ФИО3, являющейся женой ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного в <адрес>. Стоимость земельного участка определена в сумме 989 360 руб. В пункте 8 договора указано, что представитель продавца заявляет, что участок не застроен, не оснащен элементами инженерной инфраструктуры. В договоре также указано, что он имеет силу передаточного акта (п.11 договора).

Указанный договор был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО9, реестровый №. При удостоверении сделки было представлено как согласие супруги продавца, так и согласие супруга покупателя. Также нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие права ФИО1 на продажу земельного участка и другие документы, необходимые для удостоверения сделки.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок в <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3.

Заявляя требование    о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что представитель ФИО2 при заключении такого договора действовал вопреки его воле на продажу земельного участка и жилого дома, заключив договор за цену, значительно ниже той, которая была установлена в предварительном договоре.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, выданная ФИО1 на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество (в том числе земельный участок и жилой дом с надворными сооружениями), находящееся по адресу: <адрес>. ФИО2 предоставлено право подписания от имени ФИО1 договоров купли-продажи, договоров аванса, задатка, предварительных договоров, передаточных актов, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получения следуемых ему денег.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского округа РК ФИО9, зарегистрирована в реестре №.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен представителем в ущерб интересам истца. Исходя из содержания представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 ФИО2 имел полномочия на заключение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело справок ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО2, следует, что на объекте недвижимого имущества – домовладении № по <адрес> в <адрес> жилой дом литер «А» снесен; тамбур литер «а», навес литер «а1», сарай литер «Б», уборная литер «В» снесены. Таким образом, жилой дом и надворные сооружения по <адрес> обоснованно не были включены в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объекты на момент заключения такого договора отсутствовали. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и ФИО2, о том, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 сумму в размере 5 172 800 руб., что эквивалентно 80 000 долларов США. Полномочия, предоставленные ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позволяли ему подписать и получить денежные средства по акту приема-передачи.

Указанный акт подтверждает передачу средств по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 172 800 руб. При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что цена земельного участка, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, меньше суммы, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленным актом подтверждается передача средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в размере, указанном в акте.

При этом, указание истцом на отсутствие факта передачи ему средств представителем, полученных при заключении оспариваемого договора, не может являться основанием для признания сделки недействительной по ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Также суд учитывает, что по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведено фактическое исполнение такого договора, поскольку ФИО3 зарегистрированы права на земельный участок, приняты меры к благоустройству участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что другие заявленные истцом требования являются производными от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то требования об отмене государственной регистрации и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за ФИО1, обязании возвратить земельный участок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3. ФИО2, третьи лица нотариус ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, прекращении права собственности ФИО3, признании за истцом права собственности на земельный участок, обязании ФИО3 возвратить земельный участок ФИО1, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                             Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2016