Решение по делу № 2-398/2017 ~ М-152/2017 от 06.02.2017

                                Дело №2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                        04 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кучиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжинринговая компания» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании начислить премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжинринговая компания» (далее по тексту ООО «РУС-Инжиниринг») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании ответчика начислить премию за .. .. ....г., выплатить ее, о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг» с .. .. ....г.., куда был переведен из ....... в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РУС-Инжиниринг», в должности     электромонтера     по     ремонту     и     обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства (ЦРОЭП). Приказом руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» К.Е.Н. №... от .. .. ....г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение техники безопасности, а именно за то, что .. .. ....г. по окончании работы ушел со смены без ее сдачи, чем нарушил п. 6.8 Инструкции по охране труда для    электромонтёра    по ремонту    и    обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в ул.....г...... Истец считает     приказ    о    применении    дисциплинарного    взыскания необоснованным и не законным, поскольку он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в Инструкции по охране    труда    для    электромонтёра,     так как в указанные даты по окончании работы, в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 Инструкции доложил непосредственному руководителю - и.о. бригадира К.А.Ю. об окончании работы и обо всех неполадках, возникших во время работы и о принятых мерах по их устранению. В соответствии с п. 6.7 инструкции обязанность по сдаче смены в установленном порядке возлагается на дежурного электромонтера, которым истец .. .. ....г. не являлся. Истец работал в дневное время, согласно распорядка работы цеха по ремонту оборудования электролизного производства, установленного распоряжением с 7:00 до 16:00. В указанные даты истец работал не в смену, и в его обязанности не входила обязанность сдачи смены лицу принимающему смену, так как истец не являлся дежурным электромонтером, и требования пункта 6.8 инструкции о запрете ухода со смены без ее сдачи на него не распространялось. Об этом истец и указал в своем пояснении на требование К.Е.А. о даче объяснений от .. .. ....г., где сообщил, что .. .. ....г. не нарушил п. 6.5 инструкции, так как доложил непосредственному руководителю - и.о бригадира К.А.Ю., об окончании работы, а также не нарушил п. 6.8 инструкции, в связи с тем, что в указанные даты не исполнял обязанности дежурного электромонтера и требования о сдаче смены на него не распространяются. К истцу, по его мнению, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он незаконно лишен премии за .. .. ....г.. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях по поводу работы, в проявлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями, скачками артериального давления, не способствующему нормальной работе и приводящее к рискам на производстве с опасными и вредными условиями труда. На протяжении всей работы в одном коллективе в течении 17 лет истец не имел ни единого взыскания, имеет поощрительную грамоту за добросовестное отношение к труду. Недавно поставленное в цех руководство, принявшее решение о применении к истцу дисциплинарного изыскания, пытается дискредитировать старых, наиболее опытных сотрудников, злоупотребляя своими полномочиями, пытается «руководить» посредством издания подобных незаконных приказов, противоречащих трудовому договору, правилами внутреннего распорядка цеха, правилами техники безопасности и просто здравому смыслу. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Истец, с учетом уточнения, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №... от .. .. ....г. в виде выговора, обязать ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке начислить премию за .. .. ....г. и возместить ее в полном объеме, взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что работает в соответствии с правилами техники безопасности, его смена - с 07.00 часов до 16.00 часов, обо всем, что выполняется им в течении рабочего дня, он сообщает своему непосредственному руководителю - бригадиру. Смена начинается с использования средств индивидуальной защиты, далее проходит раскомандировку, получает задание, расписывается за него. Задание получает в устном виде, также обязан получить наряд-допуск. В наряде-допуске расписывается рабочий план, он может выдаваться хоть на один день, хоть на несколько. На предприятии .. .. ....г. введены листы производственного анализа директором К., считает этот приказ незаконным, обращался в прокуратуру. В течении всей смены он подчиняется бригадиру, об окончании смены докладывает ему же, если какие-либо работы не были произведены, об этом также докладывает бригадиру, а он, в свою очередь, мастеру. На те дни, за которые применено дисциплинарное взыскание, наряд-допуск на производимые работы истцу не выдавался.

Представитель ответчика Быкова Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.65-67), исковые требования не признала полностью, считает требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, приказом от .. .. ....г. к Бабикову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, .. .. ....г. Бабиков В.В. в нарушение требований к безопасному выполнению работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в нарушение п.6.8 Инструкции по охране труда для электромонтера, уходил со смены без ее сдачи, что запрещено. Бабиков В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.6.8 Инструкции по охране труда, а не за нарушение п.6.7 Инструкции. Разделом 6 Инструкции по охране труда предусмотрены обязанности работника по окончании работ, а именно: п.6.5 – доложить непосредственному руководителю об окончании работы, п.6.6 – сообщить непосредственному руководителю обо всех неполадках, возникших во время работы и о мерах по их устранению. В соответствии с должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования, мастеру по ремонту оборудования участка непосредственно подчиняется персонал участка, в том числе электрмонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. .. .. ....г. и.о.мастера по ремонту оборудования К. составлена докладная о том, что Бабиков В.В. .. .. ....г. ушел раньше времени со смены, не отчитался перед ним об окончании работы, чем нарушил п.6.8 Инструкции по охране труда. .. .. ....г. от Бабикова В.В. было истребовано письменное объяснение, в котором он сообщил, что доложил своему непосредственному руководителю и.о.бригадира К. об окончании работы и о неполадках, тем самым подтвердив, что об окончании работы доложил не своему непосредственному руководителю, коим является мастер, а бригадиру. Сдача смены бригадиру не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п.6.8 Инструкции по охране труда. Работодатель истребовал объяснительную бригадира К., согласно объяснительной К., Бабиков В.В. .. .. ....г. не докладывал ему об окончании смены. .. .. ....г. Бабиков В.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании докладной и.о. мастера по ремонту оборудования К., письменного объяснения Бабикова В.В., объяснительной и.о. бригадира К. (приказ №...). Представитель ответчика не согласен и с требованием о начислении и выплате премии за .. .. ....г., поскольку, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, необходимым условием для возникновения права у работника на получение премии, является отсутствие нарушений требований по охране труда, нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, при этом, Положение об оплате труда не требует принятия решения о соблюдении условий премирования привлечения работника к дисциплинарной ответственности, достаточно факта нарушения. Поскольку Бабиковым В.В. нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, его действия по несоблюдению Инструкции по охране труда являются нарушением работником требований охраны труда, премия ему не начислялась, основания для ее начисления отсутствовали, как отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя при привлечении Бабикова В.В. к дисциплинарной ответственности были законными и обоснованными, моральный вред не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Рассказов В.П., действующий на основании доверенности (л.д.142), пояснил в суде, что согласно общим нормам, должностным лицом является мастер, бригадир участка не является должностным лицом, и не является непосредственным руководителем, а, как правило, является наиболее опытным работником в бригаде, не выдает задания, и перед ним работники не отчитываются об окончании работы.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от .. .. ....г., (л.д.7-8), Бабиков В.В. принят на работу на участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза и .......», трудовым договором на работника возложены обязанности по соблюдению условий договора, исполнению трудовых обязанностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, соблюдению правил охраны труда (раздел 7.1, 10.2 договора). В соответствии с требованиями раздела 10.3 трудового договора, нарушение работником требований охраны труда является дисциплинарным проступком (неисполнением трудовых обязанностей) и служит основанием для применения дисциплинарного взыскания.

С .. .. ....г. переведен в ООО «РУС-Инжиниринг» в связи с реорганизацией .......» (л.д.24).

Инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства филиала ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д.9-22), предусмотрены общие требования безопасности, в том числе, требования безопасности по окончании работы: привести в порядок рабочее место, закрыть дверцы электрораспределительных шкафов, сдать ключи от помещений, ключ-бирки от механизмов на место их хранения, оформить окончание работ по наряду, распоряжению и перечню работ, доложить непосредственному руководителю об окончании работы, сообщить непосредственному руководителю обо всех неполадках, возникших во время работы и о принятых мерах по их устранению, уход со смены без ее сдачи запрещается (п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8). П.6.7 предусмотрены требования для дежурного электромонтера.

Приказом от .. .. ....г. №... Бабикову В.В. объявлен выговор, премию по итогам работы за .. .. ....г. не начислять. Согласно приказу, Бабиков В.В. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦРОЭП .. .. ....г. нарушил требования безопасности по окончании работы: ушел со смены без ее сдачи, своими действиями Бабиков В.В. нарушил требования п.6.8 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования электролизного производства, основания: докладная К. от .. .. ....г., требование о даче письменных объяснений от .. .. ....г., объяснительная Бабикова В.В. от .. .. ....г., объяснительная К.А.Ю. от .. .. ....г., лист ознакомления с ИОТ №... (л.д.23).

.. .. ....г. Бабиков В.В. получил требование о даче письменных объяснений (л.д.40), по факту опоздания на раскомандировку .. .. ....г. и раннего ухода с рабочего места .. .. ....г..

В пояснениях Бабиков В.В. указал, что не ознакомлен с локальным актом организации, регулирующим состав рабочего времени, который бы указывал на то, что в конкретные промежутки времени должен исполнять определенные трудовые обязанности (л.д.43).

Из актов об отсутствии на рабочем месте, следует, что .. .. ....г., что электромонтер Бабиков В.В. отсутствовал на рабочем месте с 15.45 до 16.00 часов (л.д.41,42,44).

.. .. ....г. Бабиков В.В. получил требование о даче письменных объяснений по факту нарушения п.6.5 и п.6.8 Инструкции по охране труда (л.д.26), .. .. ....г. дал пояснения (л.д.25) согласно которым, .. .. ....г. устно доложил непосредственному руководителю и.о.бригадира К.А.Ю. об окончании работы и обо всех неполадках, возникших во время работы и о принятых мерах по их устранению, п.6.8 Инструкции устанавливает обязанности дежурного электромонтера, каковым Бабиков В.В. не являлся, обязанность о сдаче смены на него не распространялась.

Из объяснений К.А.Ю. от .. .. ....г. (л.д.63) следует, что .. .. ....г. электромонтер Бабиков В.В. не отчитывался в конце смены о проделанной работе, .. .. ....г. Бабиков В.В. работал вместе с К. поэтому отчет о проделанной работе не требовался.

Согласно должностной инструкции мастера по ремонту оборудования (л.д.102-109), мастеру по ремонту оборудования участка непосредственно подчиняется персонал участка: электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования, электрогазосварщик, слесари-ремонтники.

Свидетель К.Е.А. в суде показал, что работает начальником цеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования, Бабиков В.В. – электромонтер. Порядок сдачи смены предусмотрен инструкцией по охране труда. Работник всегда отчитывается перед мастером. Непосредственным руководителем истца является мастер, это прописано в должностной инструкции мастера. Бригадир не является должностным лицом. Электромонтеру выдается задание в виде листов производственного анализа, в которых ставятся подпись мастера и подпись лица, который данную работу выполняет. Наряд-допуск работнику выдается в том случае, если производятся опасные работы. Начало и конец смены происходит в мастерской электромонтеров. В наряде-допуске прописываются меры безопасности, конкретные задания выдаются мастером. Наряд-допуск содержит информацию о видах работ и том, в каком корпусе они проводятся, а также указывается, сколько времени выделено на эту работу. Когда работник уходит со смены, он обязан сдать смену мастеру, также должен сдать листы производственного анализа. Данные листы введены локальным актом. Истец получает задание на раскомандировке. В наряде-допуске указывается состав и бригада. Наряд-допуск хранится 30 дней. Наряд-допуск ООО «РУС-Инжиниринг» выдает .......».

Свидетель С.С.А. в суде показал, что является начальником отдела охраны труда, согласно инструкции по охране труда, сдать смену – это значит, что работник должен сообщить непосредственному руководителю (мастеру) о проделанной работе, о том, какие были неполадки, также он должен сообщить о состоянии своего здоровья после отработанной смены, нет ли у него каких-либо травм. Бригадир не является непосредственным руководителем, он является опытным работником из бригады, но не выдает задания. При трудоустройстве каждый работник уведомляется, кто является его непосредственным руководителем, для электромонтера это мастер, он выдает задание. Форма выдачи заданий нигде не прописана, ранее задания вывались в устной форме. Корпус электролиза является опасным объектом, не сдача смены в установленном порядке может повлечь неблагоприятные последствия. При работе на объекте повышенной опасности проводится целевой инструктаж, который работники не менее, чем раз в месяц, обязаны получать. Если при работе существует опасность для здоровья, то работник обязан сообщить мастеру. Форма отчетности в инструкции не прописана, но мастер в конце смены должен увидеть работника. ООО «РУС-Инжиниринг» все работы выполняет по нарядам-допускам. Бабиков, как и все, работал по наряду-допуску.

Свидетель К.М.В. в суде показал, что .. .. ....г. был исполняющим обязанности мастера по ремонту электрооборудования, Бабиков В.В. - электромонтер. В конце смены Бабиков должен был отчитаться передо К.М.В. о проделанной работе, прийти в мастерскую и сообщить обо всех неполадках, которые возникали. Наряд-допуск на работу в условиях повышенной опасности у истца был. Листы производственного анализа действуют с середины .. .. ....г., введены официально с .. .. ....г.. К.М.В. выдавал задания на .. .. ....г.. В указанные дни должны были работать по нарядам-допускам, также должны были ознакомиться с инструктажем. То, что К. руководитель Бабикова, Бабиков знал, К. был представлен все работникам, электромонтерам на раскомандировке было объявлено, что К. является исполняющим обязанности мастера. Данную должность К. занимал с .. .. ....г.. .. .. ....г. Бабикова в конце смены в мастерской К. не видел, о чем написал докладную.

Свидетель К.А.Ю. показал в суде, что является бригадиром, .. .. ....г. работал вместе с Бабиковым. .. .. ....г. и .. .. ....г. работали не вместе, но Бабиков звонил в течении всей смены. В конце смены перед бригадиром не нужно отчитываться, нужно отчитываться мастеру. Задания электромонтеру всегда выдает мастер, бригадир лишь говорит, что делать. Мастер также выдает лист производственного анализа. Бригадиру в конце смены нужно отчитываться лишь в том случае, если нет мастера, но на следующий день все равно нужно доложить мастеру. Бабиков в конце смены должен был придти в раскомандировку, где получал задание, отчитаться перед мастером и только после этого уйти домой. Свидетелю неизвестно, сдавал ли .. .. ....г. Бабиков смену. .. .. ....г. задание получали от и.о. мастера – К., сдать смену нужно было ему же. Сдавать смену нужно было согласно листу производственного анализа.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

С учетом положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст.193 Трудового Кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что .. .. ....г. Бабиков В.В. в нарушение требований к безопасному выполнению работ по ремонту и обслуживанию электрической части оборудования, а именно, в нарушение п.6.8 Инструкции по охране труда электромонтера уходил со смены без ее сдачи, что запрещено. С инструкцией по охране труда, содержащей требования безопасности по окончании работы (раздел 6), Бабиков В.В. был ознакомлен под роспись (л.д.72), что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

    Бабиков В.В. в обоснование своего несогласия с дисциплинарным взысканием в виде выговора указывает на то, что .. .. ....г. на протяжении всего рабочего дня он выполнял работу вместе с бригадиром К., а значит, об окончании работы ему доложить не мог, а .. .. ....г. он выполнял работу в несколько этапов, а форма доклада непосредственному руководителю работодателем не определена в локальных актах, Бабиков В.В. полагает, что для электромонтеров, не являющихся дежурным, локальными актами не требуется сдача смены, Инструкцией по охране труда регулируется порядок окончания работы (п.6.1-6.6), нарушений указанных пунктов Бабиков В.В. не допускал. Бабиков В.В. в ходе судебного заседания утверждал, что его непосредственным руководителем является бригадир, и именно ему он и докладывал о проделанной работе.

На указанных обстоятельствах истец и основывал свои исковые требования, считая, что в его действиях состав дисциплинарного проступка отсутствует.

С указанными доводами Бабикова В.В. согласиться нельзя, они ничем не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями представителя ответчика, свидетелей, пояснениями представителя третьего лица.

В своем пояснении Бабиков В.В. указал, что так как не являлся дежурным электромонтером, он не обязан сдавать смену, однако, нарушение п.6.7 Инструкции по охране труда (сдача смены в установленном порядке дежурным электрмонтером) Бабикову В.В. в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не вменяется. Анализируя Инструкцию по охране труда, суд приходит к выводу, что п.6.8 относится не только к дежурному электромонтеру, а является общим требованием для электромонтеров.

Разделом 6 Инструкции по охране труда предусмотрены обязанности работника по окончании работ сдать смену (п.6.8), в том числе п.6.5 и 6.6 Инструкции предусмотрены обязанности электромонтера по окончании работы доложить непосредственному руководителю об окончании работы и сообщить непосредственному руководителю обо всех возникших неполадках и о принятых мерах по их устранению.

Бабиков В.В. .. .. ....г. не докладывал непосредственному руководителю об окончании работы и не сообщал непосредственному руководителю обо всех возникших неполадках и о принятых мерах по их устранению, что не опровергалось Бабиковым В.В. в ходе судебного заседания, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

В штатном расписании филиала ООО «РУС-Инжиниринг» отсутствует профессия бригадира участка ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза (л.д.110-111), руководство бригадой в соответствии с п.4.3 Положения об оплате (л.д.132-134), возлагается за доплату на не освобожденного от основанной работы работника при условии полного и качественного выполнения работы, возложение обязанностей по руководству бригадой на конкретного работника утверждается приказом по филиалу с ознакомлением работника. То есть бригадир не является непосредственным руководителем Бабикова В.В., так как он руководит процессом выполнения работ (задания), которое выдается мастером, результат работы также принимается мастером.

Бабиков В.В. указывал, что устно доложил и.о. бригадира К.А.Ю. об окончании работы и обо всех неполадках, возникших во время работы и о принятых мерах по их устранению, однако, нельзя согласиться с тем, что это является надлежащей сдачей смены, поскольку, непосредственным руководителем для электромонтера является мастер, а не бригадир, что подтверждается должностной инструкцией мастера. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, в том числе мастер К. и бригадир К., поясняли, что непосредственным руководителем является именно мастер, а не бригадир. Мастер выдает задания электромонтеру, принимает результат работы, проводит инструктажи. Бригадир К. в судебном заседании не подтвердил, что он является непосредственным руководителем электромонтера Бабикова, в своем объяснении от .. .. ....г. он не указывал, что Бабиков отчитывался о проделанной работе.

Таким образом, сдача смены и.о.бригадира не является надлежащим выполнением обязанности, предусмотренной п.6.8 Инструкции по охране труда.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходит из того, что истцом допущено невыполнение требования инструкции по охране труда, а именно п.6.8 Инструкции по охране труда электромонтера. Порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания работодатель получил от работника письменное объяснение. Приках о наложении дисциплинарного взыскания подписан руководителем филиала ООО «Рус-Инжиниринг» в г.Новокузнецке К.Е.Н., которому доверенностью предоставлено право налагать взыскания (л.д.87-92).

При избрании виды дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, истец не выполнил требования инструкций по охране труда, из пояснений свидетеля С.С.А. – начальника отдела охраны труда ООО «РУС-Инжиниринг», следует, что учитывая характер и специфику работы электромонтера, не сдача смены может повлечь опасные, неблагоприятные последствия, цех электролиза является объектом повышенной опасности.

Суд приходит к выводу и о необоснованности требований о начислении премии по итогам работы за .. .. ....г., поскольку, согласно п.7.1.1 Положения об оплате труди и премировании работников ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д.74-76), ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п.7.1.3 Положения, в пределах установленного фонда заработной платы. В соответствии с п.7.1.2 Положения, необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие следующих нарушений: нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Действия Бабикова В.В. по несоблюдению требований охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, снования для начисления премии за .. .. ....г. отсутствуют.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав работника действиями (бездействием) работодателя, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабикову В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжинринговая компания» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании начислить премию, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Т.В.Белова

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья                                Т.В.Белова