Решение по делу № 2-1688/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галимова В. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Галимов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Галимовым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Галимову В.С. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 1243 кв.м., кадастровый № в сумме 2 300 000 руб. сроком на 120 мес. под 13,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Галимову В.С. и Галимовой В.В. удовлетворены частично. Кредитный договор № от 11.04.2012г. расторгнут, с Галимова В.С. и Галимовой В.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2 513 748,26 руб., в том числе: 2 033 056,12 руб.-просроченный основной долг, 447 315,81 руб.-просроченные проценты, 12885,17 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 20491,16 руб.-неустойка за просроченные проценты.

Также судом было обращено взыскание на недвижимое имущество вышеуказанный жилой дом и земельный участок, был определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость указанного жилого дома установлена в размере 1 922 400 руб. и земельного участка была установлена в размере 242400 руб. Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в рамках исполнительного производства указанное жилое помещение и земельный участок не были реализованы, в связи с чем, недвижимое имущество передано ПАО «Сбербанк России», т.е. требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству осуществилось ДД.ММ.ГГГГ путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя по цене 1 623 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанное недвижимое имущество.

В связи с передачей Банку предмета залога задолженность по кредитному договору погашена, кредитные обязательства прекращены.

На момент заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается в суму 3 573 000 руб., следовательно размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об ипотеке» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Николаев Э.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Галимов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв. Просит суд в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Галимовым В.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 300 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость жилого дома определена в размере 3 150 000 руб., земельного участка – 423 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Галимову В.С. и Галимовой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере в сумме 2 513 748,26 руб., в том числе: 2 033 056,12 руб.-просроченный основной долг, 447 315,81 руб.-просроченные проценты, 12885,17 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 20491,16 руб.-неустойка за просроченные проценты.

Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены за жилой дом в размере 1 922 400 руб. на земельный участок-242 400 руб.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об ипотеке» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова В.С. имущество, являющееся предметом ипотеки, не реализовано и постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю жилой дом по цене 1 441 800 руб., земельного участка 181 800 руб. с его согласия. Однако указанной стоимости переданной залогодержателю недвижимости оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке, если залогодержатель в порядке, установленном названным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как установлено имеющим преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в силу решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, истец Галимов В.С. получил кредит в сумме 2 300 000 руб., а рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, переданных в залог составил 3 150 000 руб. и 423 000 руб. соответственно, то есть превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, установлены предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в действовавшей на момент передачи взыскателю (залогодержателю) предмета залога редакции) условия для погашения в полном объеме имевшейся задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты своего нарушенного права, а именно, истцу необходимо обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства суд не принимает во внимание, поскольку это право истца в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ выбрать способ защиты своего нарушенного права. Истец воспользовался своим правом и предъявил в суд настоящий иск к ПАО «Сбербанк России». Также судом установлено, что взыскатель – ПАО «Сбербанк России» не обращался к судебному приставу – исполнителю о прекращении исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство в отношении Галимова В.С. не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова В. С. удовлетворить.

Задолженность Галимова В. С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» признать погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С. Хойто-Бэе, <адрес> - прекращенными с момента передачи указанной недвижимости залогодержателю ПАО «Сбербанк России» по постановлению судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                               Номогоева З.К.