Решение по делу № 11-26/2016 от 07.07.2016

№ 11-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Леонтьевой Т.П.,

представителя истца – Горбуновой Д.А., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре - Болговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Т.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 30.05.2016г. по иску Леонтьевой Т.П. к ФИО6, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонтьева Т.П. обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств аванса по договору в сумме 6000 руб., неустойки в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., мотивируя тем, что 12.09.2014г. заключила с ФИО6 договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке встроенной мебели в квартире по адресу <адрес>. Срок исполнения заказа согласован сторонами до 10.10.2014г., стоимость заказа составляла сумму 9000 руб. Договор оформила супруга ФИО6 - ФИО2, которой она передала аванс по договору в сумме 6000 руб., ФИО2 же оформила ей квитанцию о получении денег. В установленный договором срок ответчики обязательства по изготовлению и установке мебели не выполнили. При попытке связаться с ответчиками по юридическому адресу, указанному в договоре, было установлено, что ФИО6 прекратил деятельность в качестве ИП. Также она обращалась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, однако, получила отказ в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчики условия договора не исполнили. В связи с неисполнением заказа ею рассчитана неустойка, согласно закону «О защите прав потребителей» за период с 10.10.2015 года по 10.04.2016 года, которую ограничивает суммой 9000 руб. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 30 мая 2016 года исковые требования Леонтьевой Т.П. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Леонтьевой Т.П. взысканы денежные средства аванса в размере 6000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей. Также, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В иске к ФИО6 отказано.

Истец Леонтьева Т.П., не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 30.05.2016 года, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, применить к возникшим правоотношениям закон «О защите прав потребителе», и взыскать с ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что выводы суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку договор заключался в офисе, имеет №, что говорит о неоднократности выполняемой работы. При заказе изделия выезжал специалист, который делал замеры и согласовывал дизайн и материалы. Таким образом, из действий ответчика, ею был сделан вывод о том, что услуги оказывает именно индивидуальный предприниматель, который систематически извлекает выгоду от своей деятельности, в связи с чем, обязан руководствоваться положениями закона «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким правоотношениям суд применяет законодательство о защите прав потребителя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Леонтьева Т.П., ее представитель Горбунова Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №20 г.Дивногорска, применив положения закона «О защите прав потребителей».

Ответчики ФИО6, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Леонтьеву Т.П., ее представителя Горбунову Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, договором № от 12.09.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО6 принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке продукции – (шкаф-купе встроенный), своими силами и из собственного материала (п. 1.1 договора), а заказчик Леонтьева Т.П. взяла на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 9000 рублей (п.2.1 договора). Срок исполнения заказа согласован сторонами с 12.09.2014г. по 10.10.2014 года (п. 1.3 договора). Согласно п. 2.2 договора заказчик производит 70 % предоплату изделия, что составит 6000 рублей. Исполнение работ подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами (п. 2.3 договора). Договор подписан со стороны исполнителя от имени ФИО6 и со стороны заказчика от имени Леонтьева Т.П.

Из представленной стороной истца квитанции № следует, что Леонтьева Т.П. внесла предоплату исполнителю в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что договор со стороны исполнителя не исполнен в полном объеме, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сторонами не обжалуется решение суда и в части отказа в исковых требованиях к ФИО6, и взыскания в пользу истца с ФИО2 полученного ею по договору аванса в сумме 6000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда не проверяет.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, закон определил понятия: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч.4 ст.23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Суд первой инстанции справедливо указал в мотивировочной части решения, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО2 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца Леонтьевой Т.П. с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции данные доводы находит несостоятельными.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание неустойки в размере 3% не подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 67, 68 указанного Постановления если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что свои обязательства по договору она не выполнила, а следовательно, в силу договора ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку, несмотря на то, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей", исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проведен расчет неустойки, которая на дату вынесения решения суда (30.05.2016г.) составила: 161190 рублей (9000 руб. х 3% х 597дн. (с 11.10.2014г. по 30.05.2016г.)).

Вместе с тем, в силу п.п. 69, 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Леонтьева Т.П. обратилась в суд спустя два года после того, как ответчиком не были исполнены свои обязательства, что повлекло за собой увеличение суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в сумме 6 000 рублей, а решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, отменить.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчику неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░6, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ______________________________░.░. ░░░░░░░░░