Решение по делу № 2-2850/2016 ~ М-677/2016 от 25.01.2016

Дело № 2 – 2850 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Кутейниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит расторгнуть договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за экспертизу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика истцом был приобретен телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты>. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа не последовало, в связи, с чем истец обратился к эксперту для проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта, в товаре выявлен скрытый производственный дефект системной платы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе с условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «Эльдорадо» приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружив в телевизоре недостатки – не включается, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть денежную сумму за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная организация НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на экспертизу телевизор имеет заявленные недостатки по причине скрытого заводского дефекта системной платы. Указанный телевизор не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. Действия заказчика не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Выявленный недостаток носит производственный характер. За оказание экспертных услуг истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по <адрес> – <адрес>», следует, что в представленном на экспертизу телевизоре <данные изъяты> имеется дефект основной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора. Причина дефекта – производственная. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. временные затраты – ДД.ММ.ГГГГ и более. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружены.

В связи с тем, что представитель ответчика не был извещен о месте и времени проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», следует, что в представленном на экспертизу телевизоре <данные изъяты> имеет недостаток, заводской скрытый дефект основной платы. Причина дефекта – производственная. Устранить выявленные дефекты возможно заменой основной платы. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Механических повреждений не обнаружено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ФИО4 напротив не содержит подробное описание методов и процесса исследования, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть положено в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. также не может быть принято в качестве доказательства наличия недостатков в товаре, поскольку экспертиза была произведена без участия ответчика.

Таким образом, судом установлено, что продавцом ООО «Эльдорадо» покупателю ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты. Дефекты телевизора являются недостатком производственного характера и не позволяют использовать его по назначению.

Доказательств, опровергающих доводы истца об имеющихся дефектах у приобретенного телевизора, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 считается расторгнутым, денежные средства, внесенные истцом за телевизор в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телевизор <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителю подлежат удовлетворению в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления требования.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обратился к продавцу товара ООО «Эльдорадо» с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ООО «Эльдорадо» в установленный срок не были удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты>. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в части взыскания неустойки за убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Кроме того, требования истца о взыскании <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными, поскольку правовая природа начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за нарушение обязательства, а так как Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, то одновременно применение двух мер ответственности невозможно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежат взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные им расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы, которые подтверждаются представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., за ксерокопирование пакета документов – <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, производство которой поручено специалистам Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» расходы за проведение экспертизы в пользу АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>» в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. определением Стерлитамакского городского суда РБ назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, производство которой поручено специалистам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: З.Т.Забирова