Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23031/2018 от 30.05.2018

Судья – Бахмутов А.В. № 33-23031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А.,Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилка О.В. по доверенности Соловьева И.В. на решение Апшеронского районного суда от 21 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Лысенко Г.Н. обратился в суд с иском к Гилка О.В. о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2017 г. между ним и Гилка О.В. заключен договор займа на сумму <...> что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора ответчица должна была вернуть сумму займа и <...> процентов в срок до 25 октября 2014 г. В указанный срок сумма займа не была возвращена. На 26 июня 2017 г. Гилка О.В. возвратила ему <...> остаток долга составляет <...>., которые истец просил взыскать с ответчика. Также на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2014 г. по 11 октября 2017 г. в размере <...>

Ответчик исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере 200000 руб.

Решением Апшеронского районного суда от 21 марта 2018 года иск Лысенко Геннадия Ивановича к Гилка Ольге Васильевне удовлетворен.

С Гилка Ольги Васильевны в пользу Лысенко Геннадия Ивановича взыскана сумма долга по договору займа от 20 июля 2014 г. в размере <...> проценты за пользование займом в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> всего взыскано <...>

С Гилка Ольги Васильевны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9284 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гилка О.В. по доверенности Соловьев И.В. просит решение суда в части взыскания <...> процентов за пользование денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> указывая, что по существу между сторонами был заключен не договор займа, а договор о совместной деятельности, предполагающей совместное вложение денежных средств и получение прибыли, но прибыль не получена, поэтому убытки несет лицо, вложившее денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами не должны насчитываться на проценты за пользование займом, поэтому расчет произведен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лысенко Г.Н. и его представителя Герасименко Г.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2014 г. Лысенко Г.Н. передал Гилка О.В. денежные средства в размере 1000000 руб., сумму в размере 1300000 руб. Гилка обязалась вернуть до 25 октября 2014 г.

Данные обязательства подтверждаются распиской Гилка О.В. (л.д.63).

В установленный срок сумма займа и проценты Гилка О.В. истцу не возвратила, в период с 25 декабря 2014 г. по 26 июня 2017 г. периодическими платежами было погашено 800000 руб., что сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что сторонами был заключен не договор займа, а договор о совместной деятельности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Указание в расписке на получение займа прибыли в размере 300000 руб. нельзя расценивать совместное инвестирование денежных средств с целью получения прибыли, так как в расписке ничего не говорится о совместной деятельности.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что денежные средства Гилка О.В. не инвестировала, несмотря на то, что имела такую возможность (л.д.85), то есть был взят заем на личные нужды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключенный договор договором займа.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апшеронского районного суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: