Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-600/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 27 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от 04.09.2017,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Владилена Филипповича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 233080,00 руб., расходов по оценке в размере 18000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг Овчинников В.Ф. заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис №***V0000136) с САО «ВСК» по риску Автокаско. По договору застрахован автомобиль DATSUN MI-DO гос. peг. знак №*** Собственником транспортного средства является Овчинников В.Ф. Страховая сумма по договору составляет 430 956,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь. Период действия договора страхования установлен с дд.мм.гггг по 22.06..2017 года. Страховая премия уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора. Франшиза по первому страховому случаю не установлена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дд.мм.гггг №***.4.

дд.мм.гггг, на участке местности в районе д. Сидоровы Горы Воткинского <***>, УР, DATSUN MI-DO гос. peг. знак №***, скатился со склона горы. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а Овчинникову В.Ф., как собственнику ТС, материальный ущерб. дд.мм.гггг Овчинников В. Ф. уведомил страховую компанию о страховом случае, представил полный пакет документов, представил транспортное средство для организации экспертизы (оценки).

дд.мм.гггг САО «ВСК» за №*** сообщило об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с незаконным отказом, Овчинников В.Ф. обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно отчетов ООО «Экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN MI-DO гос. peг. знак №*** составила 233 080,00 рублей. За оценку Овчинников В.Ф., согласно квитанций, уплатил 18 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования (полис №***V0000136), общая сумма страхового возмещения не выплаченная истцу, составила 233 080,00 рублей. Право Овчинникова В.Ф. на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, истцу был причинен моральный вред. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб Овчинников В.Ф. оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ №2 300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя дополнительно подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с целью защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде составила 15 000,00 руб..

Правовым обоснованием иска указаны ст.15, 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

В судебное заседание истец не явился.извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Охотников С.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил,что данное происшествие является дорожно-транспортным происшествием, подтверждением чему является гражданское дело,рассмотренное Заявьяловским районным судом по иску М.Т.П.,страховщик САО «ВСК» выплатил страховое возмещение другому участнику дорожно-транспортного происшествия.В подтверждение того,что автомобиль был исправен в материалах указанного дела имеется заключение автотехнической экспертизы, согласно которой установлено,что тормозная система автомобиля истца был исправна.Истец первоначально обратился к страховщику для производства ремонта,поступил отказ,только после этого истец обратился в суд.Иного размера ущерба ответчик не представил,акт осмотра от дд.мм.гггг является нечитаемым.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 233080,00 руб., расходы по оценке в размере 18000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,направили в адрес суда возражения,из последних следует: дд.мм.гггг транспортное средство,принадлежащее истцу совершило самопроизвольное скатывание с горы,в связи с чем причинен ущерб транспортному средству истца,иным транспортным средствам,вред здоровью двум пешеходам.Сторонами согласованы условия договора,которыми установлены определенные события от наступления которых осуществляется страхование.Такие условия определены в полисе страхования,которые имеют расшифровку в Правилах страхования.Стороны согласовали.что страховым случает будет является также ДТП.В соответствии с Правилами ДТП-это происшествие в процессе движения по дороге.В данному случае,событие произошло вне дороги,транспортное средство истца не двигалось по дороге,а скатывалось по естественному уклону,который не предназначен для проезда и движения транспортных средств.Кроме того,в правилах указано,что не является страховым случаем событие,наступившее вследствие эксплуатации заведомо неисправного транспортного средства.Истец не мог знать,что стояночная тормозная система неисправна,так как на нем,на водителе в соответствии с ПДД лежит обязанность перед выездом проверить исправность транспортного средства.таким образом,в произошедшем событии имеется лишь вина истца.При совпадении должника и кредитора обязательство прекращается.Истцом не были предприняты все меры,которые бы предотвратили самопроизвольное скатывание его транспортного средства(установка противооткатных упоров,глушение транспортного средства на установленной передаче,поворот колес,постановка транспортного средства перпендикулярно склону и т.д.),считают,что данное событие наступило вследствие грубой неосторожности,что в соответствии с УК РФ приравнивается к умыслу.В вред,причиненный вследствие умысла потерпевшего не возмещается в соответствии с действующим ГК РФ.Кроме того,по условиям договора истец не может просить возместить вред в денежной форме.Истец может лишь просить организовать ремонт транспортного средства.В соответствии с п.4.5. правил страхования не возмещаются никакие штрафные санкции,моральный вред,упущенная выгода,неустойки.В случае удовлетворения требований истца,просит снизить штрафные санкции,руководствуясь.ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего дела,гражданское дело №*** по иску М.Т.П. к Овчинникову В.Ф о взыскании компенсации морального вреда,отказной материал по факту получения телесных повреждений,прихожу к следующему.

дд.мм.гггг между Овчинниковым В.Ф. и САО «ВСК» в соответствии с правилами страхования транспортных средств от дд.мм.гггг №***.4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***VO000136 автомобиля DATSUN MI-DO гос. peг. знак №***, принадлежащего Овчинникову В.Ф. по рискам (ущерб ТС и хищение ТС) сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 15940,58 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг, на участке местности в районе д. Сидоровы Горы Воткинского <***>, УР, DATSUN MI-DO государственный регистрационный знак №***, скатился со склона горы,совершил наезд на стоящий ниже автомобиль ВАЗ 21144 гос.№ №***,скатился ниже,совершил наезд на двоих пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю DATSUN MI-DO государственный регистрационный знак Р828РР18 причинены механические повреждения, а Овчинникову В.Ф., как собственнику ТС, материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Овчинников В.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Письмом от дд.мм.гггг САО «ВСК», руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств, отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь, на то, что страховщику не удалось квалифицировать указанное дорожно - транспортное происшествие как страховой случай.

Не согласившись с решением страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к эксперту - оценщику ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно отчету №***-ОТ-01/17 от дд.мм.гггг рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233080,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

В пункте 12.8 Правил дорожного движения закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно страховому полису транспортное средство истца застраховано по страховым рискам - КАСКО ("Ущерб, Хищение").

Согласно п. 4.1, п. 4.1.1 Правил №***.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" дд.мм.гггг, страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

- ущерб повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие, в том числе, ДТП.

Правила добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.Материалы дела доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла, не содержат. При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик (повреждение транспортного средства результате самопроизвольного движения).

В силу положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, при этом наличие (отсутствие) вины водителя для отнесения случая к страховому в данном деле значения не имеет, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Довод ответчика,что произошедший случай не является дорожно-транспортным происшествием,поскольку событие произошло вне дороги,транспортное средство не двигалось по дороге,а скатывалось по естественному уклону.который не предназначен для проезда и движения транспортных средств суд отклоняет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичные положения закреплены в абзацах восьмом,десятом пункта 1.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, независимо от того, сформирован ли земельный участок под дорогой в установленном законом порядке, любая обустроенная дорога или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения является дорогой.

Из схемы места осмотра происшествия следует,что автомобиль истца был припаркован рядом с проезжей частью,в месте где находились другие автомобили.

Документальное оформление события ДТП правоохранительными органами его квалифицирующим признаком не является.

Довод ответчика,что данный случай не является страховым, поскольку истец эксплуатировал заведомо неисправное транспортное средство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд принимает во внимание при определении размера страхового возмещения выводы специалиста, изложенные в отчете №***-ОТ-01/17 Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» Отчет содержит наиболее полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба. Суд находит, что исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в вышеназванном отчете, суд также не усматривает. За оценку истцом согласно квитанции №*** уплачено 18 000 рублей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, факт наступления страхового случая при заявленных истцом событиях, ответчиком не опровергнут,доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 233080,00 рублей,расходов по оценке 18000 руб..

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, полагая, что указанная истцом сумма компенсации -10 000 рублей, является завышенной.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца в добровольном порядке, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В своем ходатайстве представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дд.мм.гггг N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном возражении на иск, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с целью сохранения баланса интересов сторон.

При определении размера штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем находит, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет соответствовать указанным положениям в размере 50000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено ООО «Юридическое бюро «Прайм» 15000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя ООО «Юридическое бюро «Прайм» Охотникова С,Г. в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.,данная сумма является разумной и соответствующей сложившимся ценам на подобные виды юридических услуг.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Можга» государственная пошлина в размере 5830руб.80 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Овчинникова Владилена Филипповича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Овчинникова Владилена Филипповича страховое возмещение в размере 233 080 (двести тридцать три тысячи восемьдесят) руб.,расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб..

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере 5830 руб.80 коп..

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.