Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2019 ~ М-2057/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2110/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002558-47

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

г. Саранск 14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Рахматулина И. Э., его представителя Назарова Н. С., действующего на основании доверенности от 28 мая 2019 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», его представителя Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года № 43-Д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комиссарова Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина И. Э. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 76 600 рублей, неустойки в размере 629 652 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа,

                     установил:

Рахматулин И.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 600 рублей, неустойку в размере 629 652 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рахматулину И.Э., и автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Комиссарова Е.С. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к оценщику ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО1, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 136 795 рублей (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Комиссаров Е.С.

14 октября 2019 года представитель истца Назарова Н.С. уточнил ранее заявленные исковые требования, о чем представил заявление в письменной форме, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 600 рублей с учетом заключения судебной комплексной экспертизы, неустойку в размере 629 652 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10 000 рублей, штраф. Кроме того, в указанном заявлении он просил возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1190 рублей.

В судебное заседание истец Рахматулин И.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснил, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комиссаров Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рахматулина И.Э. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рахматулину И.Э., и автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Комиссарова Е.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 года, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2017 года следует, что Комиссаров Е.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №, под управлением Рахматулина И.Э. (л.д. 80, 84).

Риск гражданской ответственности водителя мотоцикла марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000151734).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Принадлежащий Рахматулину И.Э. мотоцикл марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Рахматулин И.Э. 25 мая 2017 года обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 33-35).

Для определения стоимости выплаты ответчиком был произведен осмотр мотоцикла, согласно акту осмотра транспортного средства от 25 мая 2017 года № 15313135, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», транспортное средство подлежит ремонту, характер повреждений дает основание предварительно установить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2017 года, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № 15313135 и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на мотоцикле марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017 года (оборотная сторона л.д. 56).

На основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» направило 26 июня 2017 года Рахматулину И.Э. сообщение, согласно которому правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 15313135 не имеется (л.д. 47).

16 августа 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства (л.д. 48-49).

В ответ на указанную претензию ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено 21 августа 2017 года Рахматулину И.Э. сообщение, согласно которому правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 15313135 не имеется (л.д. 50).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан при первой возможности не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Посчитав, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец Рахматулин И.Э. обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 491у/17 от 27 июля 2017 года, подготовленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 196 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 146 600 рублей (л.д. 12-31).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 76 600 рублей.

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении по делу комплексной экспертизы с целью определения характера образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 179/19 от 8 августа 2019 года, проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», описанные в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2017 года (АО «ТЕХНЭКСПРО»), справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 года механические повреждения на мотоцикле марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2017 года, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2016 года, с участием автомобиля марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак №: щиток передний – разлом в нижней части, отлом; стекло указателя поворота правого бокового – царапины; упор ноги водителя правый – задиры, деформация; зеркало заднего вида правое – царапины, задиры; топливный бак – вмятина правой части S ~ 5 % поверхности; упор ноги пассажира правый – треснут; глушитель правый – деформация, вмятина передней нижней части.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения транспортному средству марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №: трубка вилки правая – царапины, срыв материала; суппорт тормоза правый – царапины, потертости; диск колеса переднего – деформация, срез материала; облицовка боковины правая – повреждена; рычаг тормоза – срыв материала; накладка ручки руля правая – повреждение ЛКП; накладка в сборе задняя – повреждение ЛКП правой части.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2017 года, с учетом износа составляет 76 600 рублей. Стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017 года, в доаварийном состоянии, составляет 154 900 рублей (л.д. 143-184).

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной комплексной экспертизы от 8 августа 2019 года, проведенной экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом уточненных исковых требований невыплаченное страховое возмещение в размере 76 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16 августа 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по оценке мотоцикла. На момент обращения истца в суд требования истца ответчиком не исполнены.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 16 июня 2017 года по 14 октября 2019 года (822 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнило, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 38 300 рублей (76 600 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности своевременного ремонта транспортного средства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истцом Рахматулиным И.Э. понесены расходы в сумме 10 000 рублей, в связи с оплатой им отчета, подготовленного ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией об оплате от 27 июля 2017 года (л.д. 17).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что экспертное заключение от 27 июля 2017 года ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «Сузуки GSX R600», государственный регистрационный знак №, было необходимо истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат возмещению как убытки путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Рахматулиным И.Э. представлена квитанция № 001874 от 18 сентября 2017 года об оплате суммы в размере 6000 рублей (л.д. 19), договор на оказание юридических услуг № 1266/17 от 16 августа 2016 года (л.д. 20), акт приемки услуг от 18 сентября 2017 года (л.д. 21).

Как следует из указанных документов, объяснений представителя истца, истцу оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях по данному делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Назарову Н.С., Соловьеву В.А., Лебедевой И.Л., Хусейнову А.Д. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий по данному делу, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1190 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 7190 рублей, согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителей) + 1190 рублей (оплата услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4032 рублей согласно следующему расчету:

((76 600 рублей (страховое возмещение) + 40 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (убытки) – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рахматулина И. Э. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 76 600 рублей, неустойки в размере 629 652 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Рахматулина И. Э. страховое возмещение в размере 76 600 (семидесяти шести тысяч шестисот) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение убытков (расходов по оплате экспертного заключения) 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 7190 (семь тысяч сто девяноста) рублей.

В остальной части иска Рахматулину И. Э. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4032 (четырех тысяч тридцати двух) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2019 года

Судья О.В. Селезнева