Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2013 (2-9248/2012;) ~ М-9377/2012 от 26.12.2012

№ 2-1102/16 - 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Е.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах Круглова Е.В., к ООО фирма «АВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Фирма Автоцентр» видеокамеру марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. При продаже товара продавец объяснил истцу, что данный товар является видеорегистратором, специально предназначенным для установки в автомобиле и постоянной записи в дорожной обстановке. В тот же день, при пробном включении, истцом в видеокамере обнаружены недостатки в виде появления на экране сообщения об ошибке видеофайла, дергание, рассыпание на квадраты изображения на экране при записи движущихся объектов или при движении самой видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с устным требованием об устранении выявленных недостатков, передав товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требование об устранении недостатков выполнено не было, истец изменил требование, представив ответчику заявление, в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также незамедлительно возвратить ему товар в том же состоянии и комплектации, в которой передан продавцу. Товар возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки в нем были устранены. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу был вручен ответ продавца об отказе в возврате стоимости товара в связи с тем, что качество товара является надлежащим. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к продавцу с письменным напоминанием об обязанности возврата денег, дополнив основания для этого требования тем обстоятельством, что выявлена контрафактность товара, признаками которой являются: отсутствие обязательной информации на русском языке о наименовании и адресе производителя, стране происхождения товара, наименовании и адресе импортера, номере, дате выдаче, сроке действия, наименовании организации, выдавшей сертификат, соответствия зарядного устройства нормам безопасности для жизни, здоровья, благополучия человека и окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении его требований. Вследствие нарушения продавцом права потребителя на добровольный порядок удовлетворения требования, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за чувства, что его обманули и продолжают обманывать, угнетенном состоянии из-за невозможности в случае спорных ситуаций подтвердить свою правоту, душевном волнении из-за попытки публично принизить его чувство собственного достоинства и справедливости. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Богуш Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Копосов О.Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что видеорегистратор надлежащего качества, вся необходимая информация о товаре находилась при продаже вместе с товаром.

Представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО фирма «Автоцентр» видеорегистратор, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном и не оспаривается сторонами по делу. При эксплуатации видеорегистратора истцом были установлены недостатки в его работе, в связи с чем, истец устно обратился в адрес продавца. Товар принят ООО фирма «Автоцентр», составлен акт, в котором указаны следующие неисправности: ошибка видеофайла, дергание изображения при тряске.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что приобретенный товар с чеком и гарантийным талоном был принят сотрудниками ООО фирма «Автоцентр» для проведения проверки качества товара с целью установления наличия заявленных неисправностей и принятия решения об обоснованности либо необоснованности требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате товара. Затем с требованием о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что ООО фирма «Автоцентр» возвращен видеорегистратор истцу, в удовлетворении требования о возврате стоимости товара отказано по тем основаниям, что регистратор является товаром надлежащего качества, товар надлежащего качества обмену или возврату не подлежит, согласно перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, фасону, расцветки или комплектации.

Согласно представленного ответчиком технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате тестирования товара выявлено, что штекер кабеля видеокамеры не до конца включен в разъем, после фиксации штекера видеокамеры в разъеме прибор был протестирован в помещении с 17.00 час. до 19.00 час. и в автомобиле с 19.30 час. до 21.00 час. и с 11.00 час. до 13.00 час., заявленные неисправности не проявились, прибор соответствует заявленным техническим характеристикам. Стороной истца заключение не оспорено, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить средства, уплаченные за товар, мотивируя требования тем, что выявлена контрафактность товара, указав следующие признаки: отсутствие обязательной информации на русском языке о наименовании и адресе производителя, стране происхождения товара, наименовании и адресе импортера, номере, дате выдаче, сроке действия, наименовании организации, выдавшей сертификат, соответствия зарядного устройства нормам безопасности для жизни, здоровья, благополучия человека и окружающей среды.

Статьей 10 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Под контрафактом понимается - продукт контрафакции, поддельный товар; продукция низкого качества («<данные изъяты>).

Ссылка истца на отсутствие информации о товаре на русском языке о наименовании и адресе производителя, стране происхождения товара, наименовании и адресе импортера, номере, дате выдачи, сроке действия, наименовании организации, выдавшей сертификат, соответствия зарядного устройства нормам безопасности для жизни, здоровья, благополучия человека и окружающей среды не нашла своего подтверждения в ходе судебных заседаний. В судебном заседании судом обозревался аналогичный видеорегистратор модели <данные изъяты>. Сведения о наименовании и назначении прибора, его функциях и технических параметрах и характеристиках, о производителе и импортере содержатся в дополнении к руководству пользователя. Товар имеет сертификат соответствия. Также судом принимается во внимание, что при выборе товара истец не заявлял продавцу какой именно товар он желал бы приобрести, его характеристики, страну производителя, так же он не интересовался сертификатом соответствия приобретаемого товара. Выбор приобретенного товара сделан истцом самостоятельно. Довод истца относительно того, что на упаковке отсутствует требуемая информация о товаре, судом не принимается во внимание, поскольку вопрос о месте расположения информации законодателем не регламентирован.

Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что его первоначальное требование о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства об обращении к продавцу с указанным требованием.

Таким образом, доводы истца и его представителя не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Круглова Е.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах Круглова Е.В., к ООО фирма «АВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова